Судья Серых О.В. УИД 40RS0020-04-2022-000404-71
№ 33-2172/2023
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 2-4-3-/2023
11 июля 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Юрьевой А.В., Рыжих Е.В.,
при секретаре Анишиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на заочное решение Сухиничского районного суда Калужской области от 21 марта 2023 года по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») предъявило к ФИО2 иск о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 671 285 руб. 76 коп. В обоснование требования истец сослался на то, что в результате противоправных действий ФИО2 был угнан и поврежден застрахованный по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб», «Угон ТС без ключей и документов» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 В связи с произошедшим страховым случаем истец произвел выплату страхового возмещения путем организации оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 671 285 руб. 76 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 912 руб. 86 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Заочным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей жалобу, обсудив доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 24 марта 2019 года между ФИО7 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств, в соответствии с которым было застраховано принадлежащее ФИО7 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб». Срок действия договора страхования установлен с 30 марта 2019 года по 29 марта 2020 года.
19 декабря 2019 года ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал, что 14 декабря 2019 года в 08 часов 25 минут автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был угнан и найден в разбитом состоянии.
Материалами дела подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 671 285 руб. 76 коп.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен действиями ФИО2, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела № следует, что 14 декабря 2019 года ФИО7 обратился в ОД МОМВД России «Бабынинский» о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая 14 декабря 2019 года неправомерно завладела принадлежащим ему указанным транспортным средством, которое находилось по адресу: <адрес>. Впоследствии автомобиль был обнаружен в <адрес> и пригнан в отдел полиции.
По факту угона принадлежащего ФИО7 транспортного средства 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Из протокола осмотра предметов (документов) от 23 декабря 2019 года, протокола осмотра места происшествия от 15 декабря 2019 года следует, что автомобиль находится в поврежденном состоянии.
Согласно объяснениям ФИО7 от 14 декабря 2019 года по адресу нахождения его дачного дома: <адрес> он 13 декабря 2019 года находился в компании вместе с ФИО2 и ФИО8 14 декабря 2019 года около 8 часов он обнаружил, что около дома отсутствует принадлежащий ему автомобиль. Впоследствии машина была найдена с механическими повреждениями.
Согласно объяснениям ФИО2 от 14 декабря 2019 года она решила прокатиться на автомашине ФИО7, она взяла ключи и вместе с ФИО8 они сели в машину, она села за руль, ФИО8 сел рядом на переднее пассажирское сиденье. Затем они поехали кататься. В машине взорвалось колесо и машину выкинуло на обочину в кусты. Когда взорвалось колесо, она повредила автомашину: бампер, правое переднее крыло, повреждения согласна возместить (оплатить ремонт).
В своих объяснениях от 14 декабря 2019 года об обстоятельствах происшествия ФИО8 пояснил, что Мария (ФИО2) не справилась с управлением, и они съехали в кювет.
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8 от 27 декабря 2019 года ФИО2 высказала намерение прокатиться на указанном автомобиле, принесла ключи и он, решив не отпускать ее одну, проследовал за ней в автомобиль. ФИО2 завела автомобиль, и они поехали, ФИО2 управляла автомобилем. В какой-то момент в автомобиле взорвалось колесо и его выбросило в кусты на обочину дороги. В результате бампер был поврежден. Впоследствии ФИО2 призналась ФИО7, что это она взяла автомобиль.
Согласно объяснениям потерпевшего ФИО7 от 23 декабря 2019 года в дополнения к ранее данным объяснениям он пояснил, что ФИО2 призналась, что это она угнала его автомобиль.
В своих дополнительных объяснениях от 13 февраля 2020 года ФИО7 пояснил, что изначально написал заявление в отношении ФИО2, так как был уверен, что это она совершила угон автомобиля, она сама это утверждала. Спустя некоторое время она ему рассказала все, как было на самом деле, а именно, что это ФИО8 угнал автомобиль, а она поехала с ним, потом вину взяла на себя по его просьбе, так как у него уже была судимость, у него были дети. Но когда «встал вопрос о возмещении вреда, а именно по восстановлению поврежденного автомобиля, ФИО4 стал все валить на» нее. Сразу после признания ФИО2 он разговаривал с ФИО8, он во всем признался и написал расписку, в которой обязался выплатить сумму, которая будет установлена страховой компанией по окончанию ремонта автомобиля.
Согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке от 29 декабря 2019 года ФИО8 обязуется выплатить всю сумму, предоставленную страховой компанией «Ингосстрах» за разбитую «мною машину <данные изъяты> гос номер <данные изъяты>, принадлежащую ФИО7». Указано, что написано собственноручно при ФИО2, ФИО9
В объяснениях от 27 февраля 2020 года ФИО7 также пояснил, что в ходе разговора ФИО8 стал извиняться за то, что именно он разбил его машину.
Согласно протоколам допроса свидетеля ФИО10 от 25 декабря 2019 года и от 21 апреля 2020 года ей позвонила ФИО4 и сообщила, что ее муж ФИО8 и ФИО2 разбили машину ФИО7 Также ФИО2 сообщила ей, что это не она угнала машину, а ФИО11, он попросил ее взять вину и ответственность на себя, что она и сделала. После разговора с ФИО8 он подтвердил, что это он разбил машину, что в тот момент, когда машина съехала в кювет, за рулем был он. ФИО8 написал расписку о том, что обязуется возместить ущерб.
Протоколами допроса свидетелей ФИО12 от 25 декабря 2019 года, ФИО13 от 21 апреля 2020 года, ФИО14 от 14 августа 2020 года подтверждается факт обнаружения машины с повреждениями.
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО15 - сотрудника МОМВД России «Бабынинский», выезжавшего по факту угона автомобиля, от 12 августа 2020 года в ходе выезда было установлено, что указанную машину у ФИО7 угнала ФИО2, которая в беседе пояснила, что за рулем была она, ездила только она, а ее брат (ФИО8) сидел рядом.
Согласно протоколу очной ставки между свидетелями ФИО2 и ФИО8 от 27 февраля 2020 года ФИО2 показала, что ФИО8 управлял машиной, и он не справился с управлением. ФИО8 попросил взять вину на себя за угон, так как имел судимость, она согласилась. Она изменила свои объяснения и решила рассказать правду о том, что именно ФИО8 угнал автомобиль, а не она также в связи с тем, что ФИО8 и его супруга «стали полностью вину перекладывать» на нее, отказались помогать восстанавливать автомобиль. В свою очередь, ФИО8 дал показания, аналогичные тем, которые давал ранее. Кроме того, подтвердил, что он без какого-либо давления написал указанную выше расписку, имея в виду свою помощь в восстановительных расходах на машину, так как ездили на ней с ФИО2 вдвоем. Согласно протоколу каждый из них не поддержал объяснения второго участника очной ставки.
Согласно постановлению от 18 ноября 2020 года с учетом объяснений ФИО7 о том, что ФИО8 разбил его машину, расписки ФИО8 о том, что он обязуется выплатить сумму за разбитую им машину, в действиях ФИО8 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем и иным транспортным средством без цели хищения (угон). В связи с этим из уголовного дела № в отдельное производство выделены отдельные материалы для доказывания по данному уголовному делу.
Постановлением от 28 декабря 2021 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия в соответствии с приведенными правовыми нормами приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих причинение вреда действиями ФИО2 и, что именно ФИО2 является лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком.
С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным, оснований для его отмены не имеется.
Вопреки доводам представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, основания считать, что настоящее гражданское дело не может быть разрешено до окончания расследования по уголовному делу и вынесения по нему приговора, отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и являющихся основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Сухиничского районного суда Калужской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.
мотивированное апелляционное
определение составлено 13 июля 2023 года
Председательствующий
Судьи