Дело № 12-35/2023 РЕШЕНИЕ

город Урюпинск 25 августа 2023 года

Волгоградской области

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Менжунова Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Гордиенко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ЧАЙКА» Жмуркиной О.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «ЧАЙКА» ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, начальник ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда ФИО2 подала на него жалобу в Урюпинский городской суд Волгоградской области, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что данное постановление является незаконным, поскольку мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка доводам регистрирующего органа, нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по которому директор ООО «ЧАЙКА» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, и из протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по настоящему делу следует, что должностному лицу вменены разные правонарушения. Состав административного правонарушения является оконченным в момент истечения установленного п.6 ст. 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ срока, то есть по истечении тридцати дней с момента направления уведомления. Мировой судья, ссылаясь на п.5 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ, неверно определил момент начала и окончания срока для административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Начальник ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда ФИО2, а также лицо, привлеченное к административной ответственности – директор ООО «ЧАЙКА» ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иных обстоятельств, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При этом часть 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Поскольку место нахождения юридического лица имеет значение для определения правоспособности юридического лица, места исполнения обязательств, места заключения договора, права, подлежащего применению к внешнеэкономическим сделкам, подсудности споров, по которым оно выступает в качестве ответчика, а также для решения вопросов, связанных с уплатой налогов и сборов, наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица, нарушает права неограниченного круга лиц (в том числе, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность) на получение достоверных сведений, включенных в единый государственный реестр.

Наличие в ЕГРЮЛ недостоверных (неполных) сведений о юридическом лице нарушает права неограниченного круга лиц (в том числе, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность) на получение достоверных сведений о лицах, включенных в единый государственный реестр, и может повлечь злоупотребление недобросовестных заявителей своими правами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО «ЧАЙКА» <данные изъяты>

Согласно пункту 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п.п. «в» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ООО «ЧАЙКА» является адрес: <адрес>

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности на основании перечня оснований, условий и способов, предусмотренных п.4.2 ст.9 Закона № 129-ФЗ.

В целях проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, инспекцией по месту учета юридического лица проведены контрольные мероприятия, направленные на установление достоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости инспекцией по месту учета юридического лица в ходе осмотра установлено отсутствие общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В ходе осмотра признаки нахождения организации в виде вывески, указателей, оборудованных рабочих мест, представителей персонала, имеющих отношение к ООО «ЧАЙКА» <данные изъяты>, отсутствуют. В ходе осмотра признаки нахождения организации не обнаружены.

Регистрирующим органом направлены письма о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе (месте нахождения) ООО «ЧАЙКА», а также письмами руководитель вышеуказанного юридического лица ФИО1 предупреждена об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, в результате неисполнения руководителем ООО «ЧАЙКА» обязанности предоставления достоверных сведений, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об обществе в части сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

В связи с непредставлением руководителем достоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица в срок, указанный в п.6 ст.11 Закона № 129-ФЗ, руководитель ООО «ЧАЙКА» <данные изъяты> ФИО1 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ за непредставление достоверных сведений об адресе (месте нахождения) вышеуказанного юридического лица и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В регистрирующий орган поступили сведения о повторно проведенных инспекцией по месту учета юридического лица мероприятиях по проверке достоверности сведений в ЕГРЮЛ, в ходе которых составлен протокол осмотра объекта недвижимости. В результате проведенного осмотра установлено отсутствие ООО «ЧАЙКА» <данные изъяты> по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом направлено письмо о необходимости устранения факта содержания в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса (места нахождения) ООО «ЧАЙКА» до ДД.ММ.ГГГГ, сообщив в регистрирующий орган достоверные сведения о вышеуказанном юридическом лице, а также данным письмом руководитель предупрежден об ответственности за административное правонарушение, по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запись о недостоверности в части адреса места нахождения юридического лица, в ЕГРЮЛ руководителем общества не устранена, руководитель общества не явилась, пояснений не представила.

Таким образом, директор ООО «ЧАЙКА» ФИО1, по мнению лица, составившего протокол, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ЧАЙКА» ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мировой судья, на основании разъяснений, содержащихся пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к обоснованному выводу о том, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 и ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ не являются длящимися, в связи с чем, вмененное директору ООО «ЧАЙКА» ФИО1 деяние, представляющее собой непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица) мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в данном случае, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья, исходил из того, что, поскольку после привлечения директора ООО «ЧАЙКА» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она новых противоправных действий (бездействия) не совершила, ответственности за повторное (дальнейшее) несообщение сведений о смене адреса места нахождения юридического лица какой-либо правовой нормой не предусмотрено.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ для юридических лиц выполнение обязанности по сообщению в налоговый орган сведений о смене адреса места нахождения юридического лица в течение семи рабочих дней после смены адреса, то есть предусмотрена обязанность представить информацию о смене места нахождения юридического лица к определенному сроку.

Исходя из приведенных выше разъяснений и установленных фактических обстоятельств правонарушения, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в несообщении в налоговый орган сведений о смене адреса места нахождения юридического лица в течение семи рабочих дней после смены адреса, длящимся не является, и срок давности по нему начинает течь по прошествии семи рабочих дней с момента изменения таких сведений.

При этом законодатель не установил правовой нормы, предусматривающей новый срок для выполнения обязанности по сообщению в налоговый орган сведений о смене адреса места нахождения юридического лица после привлечения этого юридического лица или его руководителя к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований части 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ.

Следовательно, поскольку указанное административное правонарушение не является длящимся, вмененное по настоящему делу директору ООО «ЧАЙКА» ФИО1 последующее деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства по делу были оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет их относимости и допустимости.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении суда.

При установленных обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях директора ООО «ЧАЙКА» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда ФИО2 по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. При этом, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, автором жалобы не представлено.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ЧАЙКА» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ж.И. Менжунова