ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Наумова А.В.

УИД: 04RS0021-01-2023-001472-14

№ дела в суде 1 инстанции № 2-2072/2023

Поступило 02.08.2023 г.

дело № 33-3055\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Цыбжитовой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя АО «Согаз» ФИО2 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (идентификатор ...) страховое возмещение в размере 96 664,53 руб., штраф – 48 332,27 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 руб., всего взыскать 152 996,80 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3 099,94 руб.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

Обращаясь в суд, ФИО1 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 193 329,05 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы – 6 000 руб., неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт – 139 196,92 руб., 400 000 руб. – неустойку за нарушение срока проведения ремонта, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 января 2021 года в г. Улан-Удэ на <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным номером ..., принадлежащего ФИО1 и «Тойота Виш» с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Виш» застрахована АО «Согаз». 18 марта 2021 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, транспортное средство было осмотрено страховщиком, страховщик признал факт наступления страхового случая и 18 июня 2021 года выдал направление на ремонт в СТО ИП ФИО4 Письмом от 28 июня 2021 года срок выплаты был перенесен до окончания производства по делу об административном правонарушении и вынесения решения по результатам его рассмотрения Верховным судом Республики Бурятия. До настоящего времени транспортное средство не отремонтировано, при этом продление срока ремонта законом не предусмотрено. Мотивированного отказа в страховой выплате ФИО1 не направлялось. Срок выдачи направления на ремонт истек 07 апреля 2021 года, направление на ремонт выдано 18 июня 2021 года. Период просрочки выдачи направления на ремонт составляет 72 дня. Транспортное средство представлено в СТО 18 июня 2021 года, срок проведения ремонта истек 04 августа 2021 года. Нарушение срока выдачи направления на ремонт, срока проведения ремонта предусматривает выплату потерпевшему неустойки. Согласно экспертного заключения № 53-03/2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 193 329,05 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержала по указанным в иске доводам, пояснила, что поскольку страховой организацией было выдано направление на ремонт и транспортное средство не отремонтировано до настоящего времени, истец имеет право на выплату страхового возмещения в полном объеме, также просила взыскать неустойку, компенсировать моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «Согаз», третьи лица ИП ФИО4, ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика АО «Согаз» и представителя третьего лица ФИО6 в интересах ФИО3

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в части.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение районного суда отменить. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Также ссылается на то, что истец скрыла факт привлечения ее к гражданской ответственности. Так, апелляционным определением Верховного Суда РБ от 17.10.2022 г. с ФИО1 в пользу ФИО3 было взыскано в счет возмещения материального ущерба 257 696, 23 рубля. Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный сред, страховщики осуществляют страховое возмещение с учетом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. ФИО1 указанные сведения скрыла, в связи с чем по основаниям ст. 10 ГК (злоупотребление правом) ответчик просит отказать в иске.

Из представленных письменных возражений представителя ФИО7 в интересах третьего лица ФИО3 следует, что требования о выплате суммы страхового возмещения либо об осуществлении восстановительного ремонта в рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 не заявляла. Полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец ФИО1, представитель АО «Согаз», третьи лица ИП ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2021 года в г. Улан-Удэ по <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашин «Тойота Ланд Крузер Прадо» под управлением ФИО8, «Тойота Виш» под управлением ФИО3, «Шевроле Авео» под управлением ФИО9

Постановление ГИБДД МВД от 15.03.2021 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.05. 2021 года об оставлении указанного постановления без изменения отменены решением Верховного суда Республики Бурятия от 12.06.2021 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Бурятия от 17.10.2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба отменено, постановлено по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерба в размере 257 696,23 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 3 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 176,60 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 октября 2022 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15. 1064, 1079, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, приходя к выводу об удовлетворении иска в части, районный суд исходил из равной степени вины обоих водителей (50%), определив ко взысканию 96 664,53 рублей, то есть 50 % от заявленной суммы, и не усмотрев оснований для взыскания как неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, так и неустойки за нарушение срока проведения ремонта.

Приходя к выводу о снижении суммы страхового возмещения и освобождении ответчика от выплаты неустойки, суд первой инстанции указал, что нарушения Правил дорожного движения допущены обоими водителями, что в связи с оспариванием ФИО3 своей виновности срок осуществления страхового возмещения продлевался, о чем ФИО1 была поставлена в известность, что после завершения производства по делу об административном правонарушении и установления в судебном порядке степени вины участников ДТП ФИО1 копии судебных актов страховщику не представила.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 22 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

С учетом установленной судом степени вины водителя транспортного средства «Тойота Виш» ФИО3 (50%) истец ФИО1 имеет право на страховую выплату, равную половине размера причиненного ей ущерба. При этом, как правильно указал районный суд, то обстоятельство, что ранее АО «Согаз» было выдано направление на ремонт транспортного средства не возлагает обязанности восстановить транспортное средство в полном объеме.

Суд первой инстанции дал подробную и тщательную оценку обстоятельствам, влекущим уменьшение размера страховой выплаты, исходя из степени вины обоих водителей, в этой связи доводы апелляционной жалобы об утаивании ФИО1 сведений о наличии обоюдной вины водителей, о взыскании с последней суммы материального ущерба в пользу ФИО3 коллегией отклоняются. Как верно указано районным судом, даже после обращения ФИО1 в суд обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена не была. На момент обращения ФИО1 с претензией от 27.01.2023 г. оснований полагать, что последняя действовала исключительно с намерением причинить вред страховщику, не имеется, при том, что выплата произведена не была, отказ был мотивирован не предоставлением судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении производных требований истца о взыскании штрафа, судебных расходов, морального вреда (в части), поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и основаны на применении норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, полагает необходимым исковые требования ФИО1 оставить без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 21.03.2023 г. ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 150 000 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумму 1 063 000 рублей, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт в сумме 108 000 рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в сумме 141 800 рублей, неустойки за нарушение срока проведения ремонта в сумме 150 000 рублей.

22.03.2023 г. финансовым уполномоченным ФИО10 в принятии обращения к рассмотрению было отказано по основанию ч.4 ст. 18 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с тем, что к обращению не были приложены документы, подтверждающие наличие прав в отношении поврежденного имущества.

Согласно ст. 17 указанного Федерального Закона об определены требования к оформлению обращения потребителя, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

В соответствии со статьей 18 указанного закона, если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения (часть 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного закона, согласно которой финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1).

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг, начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения, и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного федерального закона.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора будет противоречить смыслу и целям самого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений. Целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Указанная позиция согласуется с позицией вышестоящего суда, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 24-КГ23-10-К4.

По настоящему делу поскольку страховая компания не выражала намерения урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавала в полном объеме, безусловных оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. В этой связи доводы апелляционной жалобе в указанной части также подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального судом первой инстанции не допущено, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: