Дело № 2а-164/2023

36RS0035-01-2022-002521-62

Стр.3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 14 февраля 2023 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Енина М.С.,

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – по ордеру ФИО2,

представителя административных ответчиков Семилукского РОСП, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, УФССП по Воронежской области, заместителю старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по Воронежской области, начальнику УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом привлечения административных ответчиков) к начальнику отделения – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, УФССП по Воронежской области, заместителю старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по Воронежской области, начальнику УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП, в обоснование своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было заключен договор № о реализации туристического продукта. При прохождении пограничного контроля ему было отказано в пропуске через государственную границу РФ и уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что основанием ограничения права на выезд из Российской Федерации является решение ФССП России.

29 ноября 2022 г. ФИО1 обратился в районный отдел судебных приставов для ознакомления с материалами исполнительного производства, согласно которого 30 сентября 2022 г. заместителем старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО5 в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Однако, в адрес ФИО1 данное постановление не поступало.

Административный истец просит признать незаконными бездействия заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО5 по не направлению копии постановления от 30 сентября 2022 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат по ордеру ФИО2 поддержали заявленные административные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Семилукского РОСП, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требованиях.

Административный ответчик в лице начальника Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик в лице заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик в лице начальника УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной, не признана таковой судом.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что на основании договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был приобретен туристический продукт (л.д.19-24).

26 ноября 2022 г. при прохождении пограничного контроля ФИО1 было отказано в пропуске через Государственную границу РФ и уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что право на выезд из Российской Федерации временно ограничено на основании решения ФССП России (л.д.17).

29 ноября 2022 г. административный истец обратился к административному ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении него (л.д.18).

Как подтверждается материалами дела, что в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по налогам.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №

В рамках возбужденных исполнительных производств в отношении административного истца 30 сентября 2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 30 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона РФ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Однако, согласно копии списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, установлено, что в адрес ФИО1 было направлено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ только 03 октября 2022 г. (л.д.39).

Также, представленная в материалы дела книга регистрации исходящих документов от 03 октября 2022 г. не свидетельствует о направлении в адрес ФИО1 постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ от 30 сентября 2022 г.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение ч. 10 ст. 67 указанного Закона административный ответчик не направил в срок копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации административному истцу.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, в суд не представлено доказательств надлежащего направления административному истцу (должнику по исполнительному производству) копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30 сентября 2022 г.

В связи с чем, административные исковые требования о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО5 по ненадлежащему направлению копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30 сентября 2022 г., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, УФССП по Воронежской области, заместителю старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по Воронежской области, начальнику УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП – удовлетворить.

Признать незаконными бездействия заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, выразившиеся в не направлении копии постановления от 30 сентября 2022 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2023 г.