Решение по делу № 2-6262/2025 от 14.07.2025 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

дело № 2-6262/2025

УИД 03RS0003-01-2025-006556-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее.

13.12.2023 истец приобрел в магазине АО «Мегафон-Ритейл» в торговой точке по адресу: <...> сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro S/N:350114365613608, стоимостью 122 990 руб.

В ходе эксплуатации телефона в нем обнаружены недостатки: зависает камера. 26.12.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

14.05.2024 г. Истец сдал смартфон на проверку качества.

Заявленные недостатки не были подтверждены, 22.05.2024г. товар был передан истцу. Истцом было получено техническое заключение о том, что заявленных истцом дефектов не было обнаружено. В соответствии с заключением независимого эксперта №65/2024 от 05.08.2024г. установлено, что устройство имеет скрытый дефект модуля основной фото-видео камеры. Причина возникновения дефекта – производственная. Истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли – продажи в связи с продажей потребителю некачественного товара, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 23.05.2024 г. по 23.08.2024 г., стоимости услуг независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, стоимости юридических услуг.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 10.12.2024 г. исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 122 990 руб., оставив решение суда в данной части без исполнения, в связи с выплатой ответчиком данной суммы.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.05.2024 г. по 23.08.2024 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 104 995 руб., расходы на досудебное исследование в размере 19 800 руб., расходы на услуги представителей истца в размере 20 000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 14 128 Gb Purple Imei 350114365613608 в полной комплектации – зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторная батарея, Usb кабель, в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу».

Указанным решением взыскана неустойка за период с 23.05.2024 г. по 23.08.2024 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 85000 руб.

Однако решение суда было исполнено ответчиком 04.12.2024 г.

В связи с чем, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 24.08.2024 г. по 04.12.2024 г.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 24.08.2024 г. по 04.12.2024 г. в размере 126679,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом; стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ранее представил в суд возражение на иск ФИО1, из которого следует, что ответчик не признает исковых требований и считает размер неустойки, штрафа не соответствующим требования справедливости и подлежащими снижению, в том числе, на основании ст.333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов ответчик также просил снизить в случае удовлетворения иска.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно части 3 указанной статьи Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что 13.12.2023 истец приобрел в магазине АО «Мегафон-Ритейл» в торговой точке по адресу: <...> сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro S/N:350114365613608, стоимостью 122 990 руб.

14.05.2024 г. Истец сдал смартфон на проверку качества.

Указанное решение вступило в законную силу 08.04.2025 г.

Согласно чеку Банк ВТБ (ПАО) от 04.12.2024 г. ответчиком истцу произведено перечисление денежных средств в размере 122990 рублей, в связи с чем, вышеуказанное решение суда в указанной части оставлено без исполнения.

Таким образом, решение суда исполнено, денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, выплачены ответчиком истцу 04.12.2024 г.

Указанным решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10.12.2024 г. взыскана неустойка за период с 23.05.2024 г. по 23.08.2024 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 85 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченный за товар денежной суммы за период с 24.08.2024 г. по 04.12.2024 г. (103 дня) в размере 126679,70 руб. (122990 руб.*1%*103 дня)

Судом расчет проверен и данный расчет является правильным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, заявленный истцом размер неустойки, подлежащей взысканию в его пользу с ответчика, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с 24.08.2024 г. по 04.12.2024 г. с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу истца ФИО1 с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 40 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 500 руб. (40 000 руб. (неустойка) +1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Суд взыскивает стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности рассматриваемого дела, принципов разумности.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>.) неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 24.08.2024 г. по 04.12.2024 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 20 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет городского округа город Уфа в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение составлено14.07.2025 г.