Судья Дубовская О.М. Дело № 33-10203/2023 (2 инстанция)

Дело № 2-4607/2023 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 04 мая 2023 года

по иску ФИО1 к ООО «Наш дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Наш Дом» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за ненадлежащую уборку дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Наш Дом» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес]. Истец является собственником [адрес].

[дата] ответчиком ООО «Наш Дом» была некачественно оказана услуга по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, а именно ненадлежащим образом производилась уборка дома, в связи с чем истец испытал нравственные страдания.

Данные действия со стороны ответчика нарушают требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что гражданская позиция истца донести суду мысль о равноправии. Если не указано в законе о возможности выйти в момент уборки в коридор, то это не значит, что суд не вправе установить данный момент.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО1 указал, что [дата] ответчиком некачественно оказана услуга по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений указанного дома, в частности ненадлежащим образом производилась уборка дома.

Разрешая спор, суд, руководствуясь Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от [дата] [номер] «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», положениями ст.151 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что [дата] при осуществлении уборки ответчиком в [адрес] нарушены требования данных Правил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от [дата] [номер] «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», предусмотрены работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, которые отнесены к обязательным работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услуги по уборке и санитарно - гигиенической очистке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с графиком уборки, [дата] производилась влажная уборка лестничных клеток многоквартирного [адрес].

В качестве действий, нарушающих его права, истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом производилась уборка дома.

Однако, как верно указано судом, Правила не содержат положений о том, что в момент осуществления влажной уборки лестничных клеток необходимо ограничивать доступ жильцов в подъезд (лестничные клетки, марши и т.д.), равно как и предупреждать жильцов о готовящейся влажной уборке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком при осуществлении влажной уборки в указанный истцом период требований действующего законодательства и прав истца.

Поскольку факт нарушения прав истца не установлен, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2023 года.