Дело № 2-3459/2022

25RS0005-01-2022-003830-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» (далее истец, общество) обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки Lexus гос.рег.знак № по договору добровольного страхования № в АО «АльфаСтрахование». Собственник автомашины марки Lexus гос.рег.знак № обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. АО «АльфаСтрахование» приняло решение о страховой выплате и выплатило сумму страхового возмещения в размере 81 430,45 рублей. Ответчик управляющий автомашиной марки Toyota Сelica гос.рег.знак № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. Как указано в справке о ДТП ответчик застрахован по договору ОСАГО №, однако по данному полису застраховано иное транспортное средство Toyota TOWN ACE гос.рег.знак №, собственник транспортного средства ФИО5 и он же допущен к управлению транспортным средством. Поскольку ответчик не был застрахован, названные обстоятельства явились основанием для обращения в суд. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца ущерб в размере 81 430,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2642,91 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен, в исковом заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная повестка на имя ответчика, направленная судом по адресу его места жительства, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП при участи автомашины марки Lexus гос.рег.знак № под управлением ФИО6(собственник ФИО7) и автомашины марки Toyota Сelica гос.рег.знак № под управлением ФИО1(собственник ФИО8).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Lexus гос.рег.знак № была застрахована по договору добровольного страхования № в АО «АльфаСтрахование».

Собственник автомашины марки Lexus гос.рег.знак № ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. АО «АльфаСтрахование» приняло решение о страховой выплате и выплатило сумму страхового возмещения в размере 81 430,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в справке о ДТП ответчик застрахован по договору ОСАГО ХХХ00862066786, однако по данному полису застраховано иное транспортное средство Toyota TOWN ACE гос.рег.знак № собственник транспортного средства ФИО5 и он же допущен к управлению транспортным средством. Таким образом, риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом и подтверждаются материалам дела.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Наступление страхового случая, факт причинения материального ущерба, а также несение истцом расходов являются подтвержденными и судом достоверно установлены.

Поскольку из вышеприведенных норм права следует, что у истца как страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81 430,45 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2642,91 рублей.

руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 81 430 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 642 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Панасюк