№ 2а-1811/2023

64RS0047-01-2023-001542-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя административного истца ФИО2 – ФИО3,

представителя административного ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО4,

представителя заинтересованного лицу – КУИ г. Саратова – ФИО5,

представителя заинтересованного лица – Комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» ФИО6,,

представителей заинтересованного лица – ФИО7 – ФИО8, ФИО9,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации МО «Город Саратов», заинтересованные лица – ФИО7, КУИ г. Саратова, Комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов», ООО «Землеустроительная фирма «Верньер», о признании недействительным проекта межевания,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. К принадлежащему ему земельному участку и другим смежным земельным участкам единственным возможным и исторически сложившимся проходом (проездом) является проезд по земельному участку с кадастровым номером №, на котором исторически сложилась грунтовая дорога. Соглашением об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка от <дата> между Администрацией МО «Город Саратов» и ФИО7 был образован новый земельный участок с кадастровым номером № путем соединения принадлежащего ФИО7 земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, являющегося общим проездом, - с кадастровым номером №. Таким образом, истец лишился единственного возможного проезда к своему земельному участку. Возможность продажи земельного участка с кадастровым номером № ФИО7 появилась в результате исключения в границах данного земельного участка красных линий Проектом межевания территорий, утвержденным Постановлением Администрации МО «Город Саратов» от <дата> №. Проект подготовлен ООО «Землеустроительная фирма «Верньер» по поручению КУИ г. Саратова во исполнение постановления Администрации МО «Город Саратов» от <дата> №. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, устранении нарушений права собственности на земельный участок, не связанных с лишением владения, и демонтаже ограждения удовлетворены, признаны недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> оставлено без изменения. Судебными актами первой и апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был единственным проездом (проходом) в земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, наличие между земельными участками ФИО7 и ФИО1 проезда (прохода) общего пользования усматривается из градостроительных планов за период с 2014 по 2022 годы. Указанное подтверждено заключением судебной экспертизы, которая проводилась в рамках рассмотрения дела. Проект межевания отвечает признакам нормативно-правового акта, оспаривание которого происходит по правилам главы 21 КАС РФ. На основании изложенного истец просил суд признать недействительным проект межевания территории, утвержденный Постановлением Администрации МО «Город Саратов» от <дата> № в части исключения красных линий в границах земельного участка с кадастровым номером №; взыскать с Администрации МО «Город Саратов» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми общественные обсуждения документации по планировке территории, ограниченной <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № в октябрьском районе г. Саратова, проходили с <дата> по <дата>, документация была размещена на официальном сайте администрации МО «Город Саратов», замечаний и предложений по вопросу утверждения проекта межевания территории не поступило. На заседании комиссии по вопросам землепользования и застройки МО «Город Саратов» было принято решение о направлении проекта МО «Город Саратов» с положительной рекомендацией для принятия решения, что подтверждается заключением о результатах общественных обсуждений от <дата>, а также протоколом заседания комиссии по вопросам землепользования и застройки МО «Город Саратов» №. Заявителем не предоставлено относимых и допустимых доказательств по того, что проект межевания нарушает его права и законные интересы.

Представитель заинтересованного лица – КУИ г. Саратова – ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми истцом не оспаривалось соглашение об образовании земельного участка путем перераспределения от <дата> № №, заключенное между Администрацией МО «<адрес>» и ФИО7, при этом истец указывает, что именно в результате данной сделки и перераспределения земельных участок он лишился проезда к своему земельному участка. Исключение красных линий в границах земельного участка с кадастровым номером № не приведет к восстановлению прав истца.

Представители заинтересованного лица ФИО7 - ФИО8, ФИО9 против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми постановление администрации МО «Город Саратов» от <дата> № является ненормативным правовым актом, трехмесячный срок его оспаривания истек. Сфера действия проекта межевания определена чертежом межевания территории, которая содержит границы красных линий, за пределами этого проекта не могут быть установлены красные линии. Оспариваемый проект межевания установлен в отношении элемента планировочной структуры города – квартала, территория, которая занята земельным участком истца, находится на территории другого квартала, права истца не затронуты оспариваемым проектом межевания территории. Административным истцом избран неверный способ защиты, который не восстановит прав истца на доступ к своему земельному участку. Права истца восстановлены решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>.

Представитель заинтересованного лица Комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми права истца восстановлены решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, этот иск подлежал оставлению без рассмотрения. Земельный участок с кадастром номером № был образован после утверждения оспариваемой документации по планировке территории. Земельный участок с кадастровым номером № имел разрешенное использование – ИЖС, данная территория признаками территории общего пользования не обладает, она не является внутриквартальным проездом, даже для внутриквартальных проездов установление красных линий строительными нормами и правилами не предусмотрено.

Заинтересованное лицо – ФИО7, представитель заинтересованного лица – ООО «Землеустроительная фирма «Верньер» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 65 – выписка из ЕГРН).

Как видно из указанной выписки, дата присвоения кадастрового номера земельного участка и дата оформления права собственности на него – <дата>.

Градостроительный план земельного участка подготовлен на основании заявления ФИО2 от <дата> (л.д. 25-34).

Ранее земельный участок имел другие координаты, площадь <данные изъяты> кв.м., и №, градостроительный план земельного участка был подготовлен на основании заявления ФИО2 от <дата> (л.д. 15-23).

Как видно из градостроительных планов, рядом с земельным участком истца находится земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 15-23, 25-34).

ФИО7 принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 68-59).

Этот земельный участок образовался путем перераспределения принадлежащего ФИО7 земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, являющегося общим проездом, - с кадастровым номером № на основании соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка от <дата> между Администрацией МО «Город Саратов» и ФИО7 (л.д. 80-83 – выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, л.д. 85 – Соглашение).

Первоначально земельный участок с кадастровым номером № был перераспределен, из него был образован земельный участок с кадастровым номером №, который был перераспределен на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, из которых и был образован земельный участок №, принадлежащий на праве собственности ФИО7 (л.д. 87-89 – решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>).

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на нраве собственности ФИО7.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО7.

Обязав ФИО7 произвести демонтаж ограждения возведенного на территории, расположенной между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № являющейся частью земельного участка с кадастровым номером № которым преграждается доступ к земельному участку кадастровым номером №.

В решении Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> имеется ссылка за экспертное заключение ООО «Экспертиза Сервис», из которого следует, что доступ к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования отсутствует. На дату производства судебной экспертизы ограждение, возведенное на территории, расположенной между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, являющейся частью земельного участка с кадастровым номером №, которым преграждается доступ к земельному участку с кадастровым номером № не имеется. Имеются признаки демонтированного ограждения в виде металлических столбов петлями для навеса полотен.

С технической точки зрения, без обеспечения доступа, прохода и проезда от земельных участков общего пользования, пользование принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> не возможно, что соответственно будет исключать возможность использования принадлежащего ему на правах собственности недвижимого имущества. Отсутствие доступа к недвижимому имуществу лишает собственника владения им по назначению.

Для обеспечения возможности истцом пользования принадлежащего ему недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> необходимо предусмотреть сервитут общей площадью <данные изъяты> кв.м. с территорий земельных участков с кадастровыми номерами: № и №.

Учитывая, что исследуемый земельный участок расположен в глубине квартала, и с учетом расположения строений на смежных земельных участках, экспертами рассматривается единственный оптимальный вариант для доступа к земельному участку истца в виде выделения сервитута на территории земельного участка с кадастровым номером № и части земельного участка №. Общая площадь земельного участка сервитута для обеспечения доступа к земельному участку истца составляет 95,0+78,0=176,0кв.м. Общая площадь предложенного земельного участка для выделения сервитута площадью <данные изъяты>0кв.м. состоит: из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №) и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №.

Каких либо демонтажных работ ограждения, на территории, расположенной между земельным участком к кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № являющейся частью земельного участка с кадастровым номером № производить не требуется, так как на дату производства экспертизы отсутствуют ограждения, препятствующие к доступу земельного участка истца (л.д. 87-89)..

При этом истец полагает, что нарушение его прав вызвано оспариваемым им в настоящем судебном заседании проектом межевания территории, утвержденным Постановлением Администрации МО «Город Саратов» от <дата> №, которым исключены красные линии в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Действительно, как следует из проекта межевания территории, утвержденного Постановлением Администрации МО «Город Саратов» от <дата> №, красные линии, ограничивающие земельный участок с кадастровым номером №, исключены (л.д. 36-50 – проект межевания, л.д. 45 оборот – схема).

Красные линии действительно ранее ограждали указанный земельный участок, однако, оснований их установления не имелось.

Как следует из выписки из ЕГРН от <дата> на земельный участок с кадастровым номером №, он не является участком общего пользования, а предназначен для размещения жилого дома (л.д. 71-78).

В соответствии с ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В исковом заявлении истец указывает, что обжалуемое постановление противоречит положениям п. 26 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой к каждому земельному участку должен быть обеспечен доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования к образуемому или изменяемому земельному участку.

При этом, в соответствии с указанной правовой нормой – п. 26 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (в случае осуществления государственного кадастрового учета).

Как видно из материалов дела, оспариваемый проект межевания территории, утвержден Постановлением Администрации МО «Город Саратов» от <дата> №, а с заявлением об образовании земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 обратился <дата>, то есть спустя 7 месяцев после утверждения оспариваемого им Постановления, и после того, как красные линии, ограждающие земельный участок с кадастровым номером №, уже были исключены из проекта межевания территории.

При этом рассмотрение заявления ФИО2 не было приостановлено, градостроительный план на земельный участок был составлен, участок поставлен на кадастровый учет.

В заключении судебной экспертизы, проводимой ООО «Экспертиза Сервис» указано, что доступ к земельному участку истца возможен путем установления сервитута.

Как верно указано представителем администрации МО «Город Саратов» в возражениях, общественные обсуждения документации по планировке территории, ограниченной 1<адрес> и земельным участком с кадастровым номером № в октябрьском районе г. Саратова, проходили с <дата> по <дата>, документация была размещена на официальном сайте администрации МО «Город Саратов», замечаний и предложений по вопросу утверждения проекта межевания территории не поступило.

На заседании комиссии по вопросам землепользования и застройки МО «Город Саратов» было принято решение о направлении проекта МО «Город Саратов» с положительной рекомендацией для принятия решения, что подтверждается заключением о результатах общественных обсуждений от <дата>, а также протоколом заседания комиссии по вопросам землепользования и застройки МО «Город Саратов» №.

Таким образом, нарушений прав истца при утверждении межевания территории Постановлением Администрации МО «Город Саратов» от <дата> № судом не установлено, как не установлено и несоответствия нормативно-правового акта нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу, также не нарушена процедура принятия указанного Постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 290, 293 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации МО «Город Саратов» о признании недействительным проекта межевания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2023 года.

Судья подпись П.А. Замотринская