66RS0037-01-2023-001086-35

Д12-32\2023

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2023 г. город Лесной

Судья городского суда города Лесного Свердловской области Зыкина М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО «Город Лесной» *** от *** по делу об административном нарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Согласно постановления правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: *** в 10:02 ФИО1, управляя автомобилем Киа Соренто, гос. рег. знак ***, в нарушение требования п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо между зданиями ***, не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в городской суд города Лесного Свердловской области, в которой просит суд отменить постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО «город Лесной» ФИО2 *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ. В обоснование поданной жалобы заявитель указал на то, что для полноты выяснения обстоятельств на месте событий при наличии

возражений с его стороны сотрудник полиции имел возможность произвести опрос пешеходов, но от этого действия уклонился, также ссылается на отсутствие объективной стороны правонарушения, поскольку выполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть, юридически значимым обстоятельством в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, осуществляющего данное движение, и лишь после этого продолжить свое движение, считает, что в рассматриваемом событии, сотрудник полиции сделал ошибочный вывод о наличии в его действиях состава правонарушения, что привело к вынесению необоснованного Постановления о привлечении его к административной ответственности, поскольку пешеходы в момент его маневра стояли.

Заслушав объяснения ФИО1, допущенного по устному заявлению защитника Митина Д.В., которые просили отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО «город Лесной» ФИО2 изучив материалы дела, видео с регистратора автомобиля ДПС и видео с камеры Пекарни, допросив дополнительно заявленного свидетеля ФИО3 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении *** от *** *** в 10:02 ФИО1, управляя автомобилем Киа Соренто, гос. рег. знак ***, в нарушение требования п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо между зданиями ***, не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Сам заявитель также не отрицал сам факт нахождения пешеходов, однако, по его мнению, он не препятствовал проходу пешеходов, двигаясь на своем автомобиле.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Тем самым юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

В данном случае, как видно из представленных материалов, в частности видео с регистратора автомобиля ДПС водитель ФИО1 не пропустил пешеходов, и движение автомобиля вынудило пешеходов остановиться, траектории движения транспортного средства и пешеходов пересекались.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО «город Лесной» ФИО2 подтвердил, что водитель ФИО1, за которым они следовали на патрульной машине на расстоянии примерно около 10 метров при повороте направо не уступил дорогу двум девочкам идущим по пешеходной дорожке и пересекающих проезжую часть, в связи с чем они остановились, а только затем продолжили движения когда машина проехала.

Доводы Митина Д.В., что помехой для движения у пешеходов был другой автомобиль выезжающий на ул. Сиротина с прилегающей территории суд отклоняет, так как на втором видео с камеры с Пекарни четко просматривается, что другой автомобиль пересек дорогу до появления пешеходов в зоне проезжей части.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он видел двух пешеходов, однако, оценив дорожную ситуацию увидев пешеходов, не вступивших на дорогу проехал поворот снизив скорость, указанные пояснения не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого ему административного правонарушения, а свидетельствуют о его субъективном восприятии дорожной ситуации..

Также суд не может принять в качестве оснований для выводов об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения показания свидетеля ФИО3, допрошенного в суде в качестве свидетеля по ходатайству Заявителя, поскольку из показаний данного свидетеля, который с его слов находился в момент описанного в протоколе события возле Пекарни следует, что в момент проезда автомобиля Заявителя пешеходов он вообще не наблюдал, что свидетельствует о необъективности свидетеля, показания которого противоречат административному материалы и показаниям самого привлекаемого лица, а также видео с камер наблюдения.

Отсутствие объяснений пешехода, не является безусловным основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку обязательное наличие объяснений пешехода для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено.

Правилами дорожного движения установлена императивная обязанность водителя остановить транспортное средство, чтобы дать пешеходу, возможность завершить переход.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица при производстве по делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО «Город Лесной» *** от *** по делу об административном нарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в 10 дней через городской суд города Лесного Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Зыкина М.Н.