Дело № 5-38/2025
УИД 33RS0014-01-2025-000770-52
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 июля 2025 года <...>
Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника адвоката Чвановой Ю.С.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1 (данные изъяты),
установил:
В Муромский городской суд Владимирской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1
Согласно содержащегося в деле протоколу об административном правонарушении, составленному старшим инспектором по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Е., 2 октября 2024 года в 18:15 ФИО1, управляя автомобилем «Пежо 308», государственный регистрационный знак ...., в г. Муроме Владимирской области на Меленковском шоссе у дома №5 в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Б., который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по направлению движения автомашины. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Б. получил телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Чванова Ю.С. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал заявленное ходатайство защитника.
Потерпевший Б. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не предоставил. Ранее потерпевший Б. в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №87 от 24 февраля 2025 года, содержащейся в поступившем для рассмотрения деле об административном правонарушении, выполненной врачом государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ ВО БСМЭ Селивановского межрайонного отделения С., имеющим высшее медицинское образование, стаж работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» 26 лет, первую квалификационную категорию, у гр. Б. имели место телесные повреждения: ..... Новообразование .... причинной связи с ДТП не имеют. Эти телесные повреждения причинены твёрдыми тупыми предметами или при ударах о таковые, возможно при ударах о выступающие части кузова автомобиля при его наезде на пешехода с последующим падением пострадавшего на грунт в срок, указанный в определении, и могут находиться в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП. Данные телесные повреждения квалифицируются как средний вред здоровью, так как обычно вызывают его кратковременное расстройство на срок более 21 дня (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ МЗСР России №194 от 24.04.2008 г.).
На основании поступившего ходатайства защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Чвановой Ю.С. в связи с возникшими сомнениями в правильности проведенного экспертного исследования в ходе рассмотрения дела назначена и проведена повторная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы по материалам дела №68 от 27 июня 2025 года, выполненной на основании определения судьи судебно-медицинской экспертной комиссией в составе врача государственного судебно-медицинского эксперта, начальника ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» Д., имеющего высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 19 лет, высшую квалификационную категорию, и врача государственного судебно-медицинского эксперта, зав. отделом сложных и комиссионных экспертиз ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», кандидата медицинских наук Ш., имеющего высшее медицинское образование, стаж свыше 25 лет, высшую квалификационную категорию, при первичном осмотре врачом приемного отделения ГБУЗ ВО «Муромская центральная районная больница» у Б. было отмечено повреждение - ..... Данное повреждение впервые зафиксировано в медицинских документах 02.10.2024 г. в 18:50, при этом детальное описание данной ссадины, позволяющее уточнить давность ее образования (наличие отека, кровоточивости, наличие и цвет корочки, её возвышающийся или западающий характер) отсутствует. Возможность его образования в день осмотра не исключается. Вид повреждения, отмеченный врачом приемного отделения - .... - свидетельствует, что она образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета с шероховатой поверхностью или при ударе о таковой, с элементом трения по касательной.
Каких-либо других повреждений у Б. в представленных комиссии медицинских документах не содержится, в том числе не обнаружено никаких указаний на наличие ....
Диагнозы, поставленные Б. при однократном осмотре врачом травматологом-ортопедом 03.11.2024 г. .... носят предположительный характер, не подтверждены наличием наружных повреждений в данных областях, дальнейшим клиническим наблюдением, объективными методами обследования. Кроме того, в ходе данного осмотра у него было отмечено наличие раны в средней трети предплечья (сторона повреждения не указана), «с вторичными заживлениями», что не позволяет судить о механизме ее образования, но свидетельствует о ее значительной давности (от нескольких суток до нескольких недель).
Отмеченные у свидетельствуемого .... повреждениями не являются. Это заболевания, которые никак не связаны с внешними травматическими воздействиями.
Повреждения в области лба, отмеченные у Б. при осмотре врачом приемного отделения ГБУЗ ВО «Муромская центральная районная больница», относятся к поверхностным травмам и, сами по себе, не причиняют вреда здоровью (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н).
Что касается повреждений, отмеченных при однократном осмотре врачом травматологом-ортопедом 03.11.2024 г., то, поскольку представленные медицинские документы не содержат достаточных сведений, позволяющих судить об их характере и сущности вреда здоровью, степень тяжести вреда здоровью не определяется (п. 27. вышеуказанных «Медицинских критериев.. .»).
В данном случае критерии медицинского характера, позволяющие достоверно и объективно судить об обстоятельствах получения повреждений отсутствуют. Механизм образования .... свидетельствует, что они могли образоваться как при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и в срок, указанный в настоящем (о назначении экспертизы) определении, так и в результате падения. В подобных случаях обстоятельств получения повреждений устанавливаются органами дознания, следствия, суда на основании сведений немедицинского характера.
Оценивая приведенные выше заключения судебно-медицинских экспертиз, судья соглашается с выводами заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы по материалам дела №68 от 27 июня 2025 года, выполненной экспертной комиссией ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», поскольку в отличии от заключения судебно-медицинской экспертизы №87 от 24 февраля 2025 года, выполненной врачом государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ ВО БСМЭ Селивановского межрайонного отделения С., данное заключение является наиболее полным, обоснованным и мотивированным, не содержит противоречий, дано комиссией экспертов, имеющих более высокий уровень профессиональной подготовки.
Таким образом, на основании заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы по материалам дела №68 от 27 июня 2025 года, выполненной экспертной комиссией ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», судья приходит к выводу о причинении Б. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 октября 2024 года, ушиба, ссадины в области лба «наждачного типа, неправильной формы», которые относятся к поверхностным травмам и, сами по себе, не причиняют вреда здоровью (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Факт причинения Б. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших средний вред здоровью, не нашёл своего подтверждения.
На основании изложенного, учитывая, что диспозицией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
Стоимость проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно представленным ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» акту N0000-000112 от 30 июня 2025 года об оказании работ (услуг), прейскуранту на платные (работы) услуги, оказываемые Учреждением, калькуляции на проведение сложной (комиссионной) экспертизы и счету N0000-000100 от 30 июня 2025 года составила 57755 рублей.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, выплачиваемых экспертам.
Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания.
Согласно п. 8 Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 марта 2003 года N 140, выплаты экспертам производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении и который привлекал эксперта для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Копия постановления судьи о выплате денежных сумм экспертам, за работу, выполненную по поручению суда (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), заверенная гербовой печатью суда, направляется судьей в соответствующую финансовую службу управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, для выплаты денежных сумм экспертам с обязательным их уведомлением и направлением (выдачей) им копии постановления судьи.
С учетом изложенного расходы по оплате производства дополнительной судебно-медицинской экспертизы в размере 57755 рублей подлежат возмещению ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.5 - 29.11 КоАП РФ, судья
постановил:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, - за отсутствием состава административного правонарушения.
Отнести расходы по оплате ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» дополнительной судебно-медицинской экспертизы в размере 57755 рублей за счет средств федерального бюджета.
Выплатить ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН N<***>, КПП N332901001) 57755 рублей за производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении №5-38/2025, рассмотренному Муромским городским судом Владимирской области, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, перечислив указанную сумму на счет:
МФ ВО (ГБУЗ ВО «БЮРО СУДМЕДЭКСПЕРТИЗЫ» л/с 20286Х29300), ИНН <***>, КПП 332901001, Банк получателя отделение Владимир Банка России//УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК 011708377, счет 03224643170000002800, кор.счет 40102810945370000020, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 17701000, Назначение платежа: Комиссионные сложные экспертизы в отношении Б. на основании определения от 06.05.2025 г. Муромского городского суда Владимирской области судья Муравьева Т.А. Дело №5-38/2025.
Постановление для исполнения направить в финансовую службу Управления судебного департамента во Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Т.А. Муравьева