Судья Фоменкова О.А. №22-7006 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 07 сентября 2023 года

Московская область

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

защитника Компанейца Д.Р., предъявившего удостоверение адвоката № 12372 и ордер № 094919,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного АДН на постановление Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым по уголовному делу в отношении АДН, <данные изъяты> года рождения, отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснения адвоката Компанейца Д.Р. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы и восстановлении срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> АДН осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства.

<данные изъяты> в Звенигородский городской суд <данные изъяты> от осужденного АДН поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на данный приговор.

Постановлением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> осужденному АДН отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор данного суда от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный АДН выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным. Указывает, что срок обжалования им пропущен по уважительным причинам, так как он является иностранным гражданином, плохо владеет русским языком, не знает законодательства РФ и не имеет юридического образования, назначенный защитник не согласовал с ним позицию относительно необходимости подачи апелляционной жалобы, а также его в течение длительного времени этапировали в различные учреждения к месту отбывания наказания.

Просит постановление отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на приговор Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ (в редакции, действовавшей на дату постановления приговора) апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня вынесения судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Отказывая осужденному в восстановлении пропущенного апелляционного срока обжалования приговора, суд первой инстанции не признал указанные в ходатайстве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы уважительными. При этом отметив, что копия приговора суда с переводом на родной для осужденного язык была вручена АДН <данные изъяты>, соответственно, последним днем, в который осужденным могла быть подана жалоба на приговор, являлось <данные изъяты>. Учитывая, что в указанный срок осужденным жалоба не была подана, приговор вступил в законную силу <данные изъяты>.

Кроме того, уголовное дело в отношении АДН рассмотрено судом с участием защитника и переводчика, и при оглашении приговора осужденному также разъяснялся порядок и сроки обжалования приговора, что следует из резолютивной части судебного решения, переведенного на таджикский язык.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора, судом первой инстанции надлежаще мотивировано и обосновано.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из доводов, приведенных осужденным АДН в обосновании ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, заявителем не указано каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины значительного пропуска срока апелляционного обжалования.

При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора, судом первой инстанции при принятии решения были учтены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного АДН по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе осужденному АДН в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Суханова