УИД № 29RS0023-01-2022-006596-94
Судья Ноздрин В.В. №2-1333/2023 г/п 150 руб.
Докладчик Волынская Н.В. №33-5121/2023 16 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,
при секретаре Гачаевой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1333/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование требований указано, что в результате противоправных действий ответчика были причинены механические повреждения его транспортному средству (далее – ТС) ***. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 170 220 руб. 42 коп., стоимость ремонта видеорегистратора в размере 9 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5 500 руб., расходы по чистке салона автомобиля в размере 350 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал. Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Маилов Р.С.О. в суде в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 170 220 руб. 42 коп., стоимость ремонта видеорегистратора в размере 9 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5 500 руб., расходы по чистке салона автомобиля в размере 350 руб., всего 188 070 руб. 42 коп. Взыскал с ФИО2 в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 851 руб.
С данным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в назначении по делу экспертизы, поскольку при постановлении приговора суд отверг экспертные заключения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором также выразил несогласие с решением суда в части взысканного с него ущерба в виде стоимости ремонта видеорегистратора, поскольку истец ранее об этом не заявлял, документы, подтверждающие приобретение видеорегистратора не представлены, стоимость ремонта превышает рыночную стоимость самого видеорегистратора.
Истец ФИО1 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился.
Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в пределах заявленных исковых требований ущерба.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам делам, оснований не согласиться с ними не имеется.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 17 февраля 2021 г. в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь на неохраняемой стоянке, расположенной между домами № *** в городе ***, из личных неприязненных отношений к ФИО1, действуя с прямым умыслом на повреждение чужого имущества, умышленно нанес множественные удары слесарным молотком, руками и ногами по различным частям автомобиля ***, принадлежащего ФИО1 В результате указанных действий автомобилю причинены следующие повреждения: нарушение целостности ветрового стекла, разрушение стекла передней левой двери, разрушение тонированного стекла задней левой двери, разрушение стекла передней правой двери, деформация капота, деформация панели крыши (включая усилители поперечные), нарушение целостности левого наружного зеркала, нарушение целостности правого наружного зеркала, деформация обивки крыши, повреждение ЛКП в виде царапин передней правой двери, повреждение ЛКП в виде царапин передней левой двери.
Указанные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 мая 2022 г. по уголовному делу № ***.
Вопрос о разрешении гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Истцом в обоснование своих требований представлен акт экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, выполненный экспертом ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 170 220 руб. 42 коп. Расходы по оценке составили 5 500 руб.
В ходе расследования уголовного дела дознавателем ОД ОМВД России по г. *** была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО3.
Согласно экспертному заключению № *** от 21 октября 2021 г. экспертом установлены следующие повреждения: капот – вмятина, вытяжение, деформация; стекло лобовое – разрушение; крыша – деформация, на площади более 40%, стекло передней левой двери – разрушение; стекло задней левой двери – разрушение; стекло передней правой двери – разрушение; зеркало левой наружное – оторвано с места крепления; зеркало правое наружное – оторвано с места крепления. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 63 100 руб.
Постановлением мирового судьи назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «***». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 185 009 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вопреки доводам подателя жалобы при постановлении приговора мировой судья не отвергал заключение судебной экспертизы ООО «***», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 185 009 руб., а указал, что при определении размера причиненного потерпевшему ущерба в соответствии со ст.252 УПК РФ исходит из предъявленного обвинения, согласно которому сумма ущерба составляет 170 220 руб. 42 коп., которую и заявил истец в настоящем споре.
Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу экспертизы было рассмотрено в судебном заседании и в его удовлетворении отказано путем вынесения мотивированного протокольного определения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает. Удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса производится с учетом мнения лиц, участвующих в деле, зависит от полноты и ясности доказательств по делу.
Такие доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу экспертизы не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 ГПК РФ), который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Таким образом, если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Имеющаяся в деле совокупность доказательств достаточна для разрешения спора по существу. При этом судебная коллегия обращает внимание, что назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля при наличии в материалах дела нескольких экспертных заключений, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, не привел к неправильному разрешению настоящего спора.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Экспертное заключение ООО «***» судом оценено в соответствии с требованиями части 3 статьи 86 и статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и принято в качестве допустимого доказательства, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим компетенцию в области технических экспертиз в отношении автотранспорта, который полно и объективно исследовал представленные материалы в рамках уголовного дела, в том числе ранее составленные по делу экспертные заключения, фото и видеоматериалы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт сделал полные и мотивированные ответы по всем поставленным на экспертное исследование вопросам, в том числе о восстановительной стоимости ремонта автомобиля, о чем ответчик заявил при рассмотрении настоящего дела, его выводы не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, не содержат противоречий. Экспертное заключение отвечает признакам достоверности, допустимости и относимости.
Каких-либо противоречий проведенная в рамках уголовного дела экспертиза не содержит и ответчик на них не ссылается, полагая, что размер ущерба должен определяться с учетом износа, как это рассчитано произведено экспертом ФИО3, что основано на ошибочном толковании норм материального права.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа у суда первой инстанции не имелось.
Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании расходов по стоимости ремонта видеорегистратора отклоняются судебной коллегией.
В суде апелляционной инстанции в порядке п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» с участием сторон была просмотрена видеозапись с телефона истца, на которой запечатлен поврежденный автомобиль и расположенный на полу салона в его передней части сорвавшийся видеорегистратор. На видео истец обращает внимание, что видеорегистратор поврежден. Наличие на видеозаписи видеорегистратора ответчик не оспаривал, полагал, что он его не повреждал.
При этом в экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары» также содержатся фотографии, на которых запечатлен расположенный на полу салона в его передней части сорвавшийся видеорегистратор в осколках стекла (фото 23).
Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ.
Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик, исходя из характера повреждений, нанесенных им автомобилю истца (в частности нарушение целостности ветрового стекла, где располагался видеорегистратор, в виде пробоин и трещин, нанесенных молотком), не доказал, что ущерб видеорегистратору, располагавшемуся в салоне транспортного средства, причинен не по его вине. От заявления ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения относимости полученных повреждений видеорегистратором к заявленному событию и стоимости его ремонта отказался.
Стоимость ремонта повреждений видеорегистратора (сильное механическое повреждение, не включается) подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ (замена дисплея, ремонт главной печатной платы) и квитанцией на сумму 9 500 руб. Доказательств иной стоимости ремонта, целесообразности его проведения, ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
С.В. Эпп