РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 29 ноября 2023 г.

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Чуловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4984/2023 по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 С.Е., ГУ ФССП России по <адрес> о возврате исполнительского сбора, о возмещении убытков, взыскании морального вреда, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признании ничтожным исполнительный лист,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 С.Е., ГУ ФССП России по <адрес> с требованиями о возврате исполнительского сбора в размере 54563,15 руб., взыскании убытков в размере 100000 руб. при исполнении договорных обязательств с ООО «Портал Эстейт» и 7394 руб. за возврат билетов, взыскании морального вреда в размере 200000 руб., признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии к исполнению исполнительного листа ФС №, выданного Домодедовским городским судом <адрес> и признании ничтожным данный исполнительный лист.

В обоснование заявленных требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО1 городского суда <адрес> были частично удовлетворены требования ФИО7 и в её пользу с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 779473,83 руб., встречное исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана краткая жалоба на названное решение суда. ДД.ММ.ГГГГ была подана мотивированная жалоба с заявлением о восстановлении срока на обжалование. При этом ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом ФИО7 был выдан исполнительный лист № ФС № на основании вышеназванного решения суда. При выдаче данного исполнительного листа дата вступления решения в законную силу была рассчитана не верно. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 С.Е. в свою очередь неправомерно принял исполнительный лист к производству и возбудил исполнительное производство №-ИП, в рамках которого: ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно автомобиля KIA QLE (СПОРТЕЙДЖ) 2020 года выпуска, г.н.з. № ВИН-номер №; ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об ограничении должника на выезд из Российской Федерации и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определил остаток задолженности в размере 834036,98 руб.; ДД.ММ.ГГГГ установил запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого здания площадью 260,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Трудовой, <адрес>, с кадастровым номером: <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель установил запрет на регистрационные действия в отношении жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, с кадастровым номером: <адрес> площадью 55,90 кв.м. В дальнейшем ФИО2 в ФИО1 подавались неоднократно обращения о ничтожности исполнительного листа и нарушении его прав в связи с возбужденным исполнительным производством, наложенными ограничениями. Судебное решение вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.Е. по возбуждению исполнительного производства на основании недействительного исполнительного листа. Таким образом, ФИО2 был лишен права на судебную защиту, необоснованно был ограничен в своих правах, не мог планировать свои действия по распоряжению имуществом, был вынужден досрочно выплатить ФИО7 сумму задолженности в размере 779473,83 руб., а также исполнительский сбор в размере 54563,15 руб., претерпев имущественный и моральный вред, что обосновано следующими обстоятельствами. С февраля 2022 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, была выставлена на продажу. С этой целью ФИО2 неоднократно заключал договоры с агентствами недвижимости для осуществления поиска покупателя. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 было заключено соглашение о задатке на сумму 100000 руб. в обеспечение договора купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор № с ООО «Портал Эстейт» для целей продажи квартиры. При подготовке документов стало известно об ограничении на регистрационные действия в отношении квартиры со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП. Покупатель ФИО5 начал оформлять ипотеку на квартиру. ФИО2 оказался в ситуации правовой неопределенности в связи с исполнением ничтожного исполнительного листа, поэтому во избежание крупного материального ущерба и штрафных санкций, которые могли возникнуть в связи с расторжением соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи квартиры, договора с агентством недвижимости ООО «Портал Эстейт», был вынужден оформить договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ФИО6 на сумму 830000 руб. для целей погашения долга по исполнительному производству №-ИП. По условиям договора займа ФИО2 обязался вернуть предоставленную сумму денежных средств с процентами всего 930000 руб., то есть 100 000 руб., что является непредвиденными расходами, связанными с действием ничтожного исполнительного листа. Помимо прочего, ФИО2 и его семья понесли моральный вред. Так, ФИО2, ФИО3 были приглашены на свадебную церемонию в <адрес>, в связи с чем, были куплены авиабилеты на общую сумму 24363 руб. В связи с непредвиденной ситуацией по срыву сделки купли-продажи квартиры и наложенных на неё судебным приставом-исполнителем ограничений, заявителям пришлось отменить поездку и вернуть авиабилеты. Часть стоимости авиабилетов была возвращена частично, не возвратная часть составила 7394 руб., что является материальным убытком. Вышеописанные обстоятельства имеют прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.Е., что повлекло причинение морального вреда истцам, сумма возмещения которого последними оценена в размере 200 000 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 С.Е., представитель ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 037966904.

Предусмотренных статьей 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении производства не имелось.

Решением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу №а-3988/2022, было отказано в удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 С.Е., ГУ ФССП России по <адрес> об отмене и признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 С.Е. по возбуждению исполнительного производства №-ИП закону не противоречат.

Доводы ФИО2 о ничтожности исполнительного листа № ФС 037966904 являются не состоятельными, учитывая, что решение ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого был выдан данный исполнительный лист, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений. ФИО2 не был лишен возможности ходатайствовать о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Приведенные положения закона предполагают возможность возмещения причиненного вреда при наличии общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).

Из содержания искового заявления следует, что причиненный им вред истцы определяют как сумму убытков по условиям договора займа, согласно которому ФИО2 обязался вернуть предоставленную сумму денежных средств с процентами всего 930000 руб., из которых 100 000 руб. являются непредвиденными расходами. Кроме того, в качестве убытков заявлена часть стоимости авиабилетов, которая не была возвращена.

По настоящему делу причинение вреда в вышеуказанном размере, а также компенсации морального вреда заявители связывают с признанием ничтожным исполнительного листа ФС №, выданный Домодедовским городским судом <адрес>.

Поскольку факт нарушения прав истцов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 С.Е. не установлен, то оснований для удовлетворения требования иска о взыскании убытков, а также сумму компенсации за причиненный моральный вред в размере 200 000 руб. не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования иска о возмещении суммы уплаченного исполнительского сбора в размере 54563,15 руб. в связи с вышеизложенным, а также учитывает следующее.

В соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11).

Пунктом 13 части 1 статьи 64 и частью 1 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (части 1, 2, 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор взыскан с ФИО2 в размере 54563,15 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку как пояснил ФИО2 в судебном заседании о возбуждении данного исполнительного производства ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день его возбуждения. В срок установленный для добровольного погашения сумма задолженности по исполнительному производству погашена не была. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 С.Е. было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 54563,16 руб.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования искового заявления ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 С.Е., ГУ ФССП России по <адрес> о возврате исполнительского сбора в размере 54563,15 руб., взыскании убытков в размере 100000 руб. при исполнении договорных обязательств с ООО «Портал Эстейт» и 7394 руб. за возврат билетов, взыскании морального вреда в размере 200000 руб., признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии к исполнению исполнительного листа ФС №, выданного Домодедовским городским судом <адрес> и признании ничтожным данный исполнительный лист – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров