дело № 2-1-292/2025
12RS0016-01-2025-000-397-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Козьмодемьянск 14 июля 2025 года
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мельникова С.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой Е.В.,
с участиемистца ФИО1, ее представителя Мингалёвой О.В., представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба указав, что после расторжения брака, истице в единоличную собственность перешел дом с земельным участком и гаражом по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Впоследствии решив продать данное недвижимое имущество, истец решила вывезти оттуда вещи: скоростной велосипед белого цвета, новую садовую тележку с одним колесом серебристого цвета, 4 деревянных складных стула, 4 новых унитаза, 45 листов профнастила коричневого цвета новых, высотой 180 см, новую чугунную печь для бани черного цвета. С этой целью истец обратилась к ответчику ФИО3, который нашел автомашину марки «Газель» и помог перевезти указанные вещи в принадлежащий ответчику гараж в ГК «Березка». Поскольку процесс продажи дома затянулся, истец решила огородить участок профнастилом, который был передан ответчику на хранение, предупредив его об этом. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала к ответчику, чтобы забрать переданные ему вещи, но последний вернул только скоростной велосипед белого цвета, садовую тележку с одним колесом серебристого цвета, 4 деревянных складных стула, остальные вещи возвращать отказался. При этом после требований истца нанес ей побои. Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ в отношении истца ФИО1, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ истице был поставлен диагноз онкологического заболевания и ей проводится поддерживающее лечение, в связи с чем она находится в постоянном эмоциональном напряжении. Этим и воспользовался ответчик, который знал о ее состоянии, что она проходила процедуру развода и раздела имущества. Ответчик сам предложил ей помощь, а затем воспользовавшись доверием истца, фактически похитил ее имущество и продал его, получив материальную выгоду для себя. В результате произошедшего скандала и получения повреждений истец испытала не только физическую боль, повлекшую причинение нравственных страданий, но и унижение от своей беспомощности, поскольку поверила ответчику, который воспользовавшись ее эмоциональным и физическим состоянием, похитил ее имущество, отказался его возвращать, а на требования истца вернуть имущество просто ее избил. По этой причине ухудшилось ее психоэмоциональное состояние. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась за медицинской помощью к психотерапевту. Последствием стресса, который испытала истица от поведения ФИО3 явились проблемы с сердечно-сосудистой системой, что повлекло необходимость обращения к кардиологу. Таким образом, перенесенный истицей стресс от противоправных действий ФИО3 привел к причинению ей морального вреда, который она оценивает на сумму 50000 рублей. Также для представления интересов истца, как потерпевшей по делу об административном правонарушении, был заключен договор с адвокатом Мингалёвой О.В., согласно которому стоимость юридических услуг составила 10000 рублей, которые являются для истца убытками. Кроме того, ответчик присвоив имущество истца, которое было у него на хранении и продав его другим лицам, как свое собственное, ФИО3 явно вышел за рамки обязательств по хранению принадлежащего истцу имущества, получив выгоду от продажи имущества, которая в силу ст. 1103 ГК РФ является неосновательным обогащением, размер которого составляет 140640 рублей, а именно: стоимость 45 листов профнастила 51750 рублей, стоимость четырех унитазов 35960 рублей, стоимость чугунной печи 52930 рублей. Все имущество было новым, не бывшим в употреблении. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50000 рублей, ущерб связанный с оплатой расходов на участие адвоката по делу об административном правонарушении № в сумме 10000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 140640 рублей.
В суде истец ФИО1, и ее представитель Мингалёва О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на участие адвоката по делу об административном правонарушении, просила снизить данные расходы до разумных пределов.
Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьям 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 1,14,15 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО3 находясь возле <адрес> микрорайона Черемушки <адрес> Республики Марий Эл в ходе конфликта с ФИО1, умышленно, с целью причинения физической боли, схватил е рукой за левую руку, два раза толкнул ее рукой в область груди, отчего ФИО1 испытала сильную физическую боль.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).
Таким образом, вина ответчика в совершении в отношении истца насильственных действий и причинении физической боли, установленная вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, не подлежит доказыванию вновь.
С учетом изложенного у суда имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Из объяснения ответчика ФИО3, полученного в ходе проверки заявления ФИО1 о нанесении ей побоев следует, что в сентябре 2023 года его знакомая ФИО1 попросила его найти автомашину для перевозки ее вещей из <адрес> и складирования их в гараже ФИО3, так как решила продавать земельный участок. Позже ему стало известно, что ФИО1 в это время разводилась с супругом, и таким образом решила скрыть данные вещи от раздела совместно нажитого имущества. ФИО3 нашел автомашину, на которой перевезли вещи ФИО1 Также она просила найти покупателя на листы профнастила, который также был перевезен в его гараж. Он нашел покупателя, продал профнастил, вырученные деньги передал ФИО1 переводом и наличными. ДД.ММ.ГГГГ к его гаражу приехала ФИО1, чтобы забрать свои вещи. Погрузив вещи из гаража, они поехали к дому ФИО3 для того чтобы забрать велосипед и тележку. В это момент ФИО1 стала предъявлять претензии ФИО3 по поводу того, что он дешево продал принадлежащей ей профнастил, стала оскорблять его нецензурной бранью. Чтобы прекратить это, он взял ее за руку и оттащил в сторону автомашины, чтобы она села и уехала. Побоев ей не наносил, просто взял ее за руку.
В рассматриваемом случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшествия, при которых ФИО1 был причинен моральный вред,тяжесть причиненных ей нравственных страданий, индивидуальные особенности ее личности, состояние ее здоровья, степень вины ответчика.
Принимая во внимание отношения сторон, обусловившие обстоятельства, при которых был причинен вред, обстоятельства, определившие характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, не принявшего мер по возмещению вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации причиненного истице морального вреда 10 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, которые были ею понесены в связи с участием в рассмотрении дела об административном правонарушении.
В подтверждение факта несения указанных расходов ФИО1 представила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный с адвокатом Мингалёвой О.В., квитанцию № серии ФМ-07 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3, представитель ФИО1- Мингалёва О.В. принимала участие при рассмотрении дела мировым судьей, участвовала в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ..
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П;Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1648-О).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 вышеуказанного постановления).
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя за участие по делу об административном правонарушении, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность, характер, существо рассматриваемого спора и категорию дела, характер и объем помощи, оказанной представителем в рамках дела об административном правонарушении (участие судебном заседании, его продолжительность, ознакомление с материалами дела), приходит к выводуо возложении на ответчика понесенных истцом убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая их соразмерными объему оказанных представителем истца услуг.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащенияв размере 140640 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 886 ГК Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу пункта 1 статьи 887 ГК Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 ГК Российской Федерации).
В соответствии со статьей 904 ГК Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1, ссылаясь на заключение с ответчиком договора хранения в устной форме, просила взыскать стоимость невозвращенного ответчиком имущества принадлежащего истцу а именно: стоимость 45 листов профнастила в размере 51750 рублей, стоимость четырех унитазов в размере 35960 рублей, стоимость чугунной печи в размере 52930 рублей, в рамках положений статьи 1102 ГК РФ.
Возражая против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факта принятия на хранение части имущества истца, ответчик указывал, что листы профнастила были проданы им по поручению ответчика, а денежные средства за них переданы истцу, спорное имущество в виде четырех унитазов, чугунной печи ему истцом на хранение не передавалось.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в полицию, в котором истец просила оказать содействие в возврате ее имущества, которое находится у ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Козьмодемьянский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Из показаний свидетеля ФИО7 судом установлено, что в конце августа, начале сентября 2023 года, он по просьбе ФИО3 на принадлежащей ему автомашине марки «Газель» приехал вместе с ФИО3 в <адрес> Республики Марий Эл, чтобы перевезти вещи истца ФИО1 в гараж ФИО3 Какие именно вещи он перевозил не помнит. ФИО3 предложил ему приобрести листы профнастила принадлежащие ФИО1, на что он согласился, так как планировал делать забор. В этот же день он перевел через мобильный банк ФИО3 денежные средства в размере 3000 рублей за приобретенные 22 листа профнастила, которые ФИО3 должен был передать ФИО1, в последующем он перевел ФИО3 13000 рублей за купленные у ФИО6 листы профнастила.
Показания свидетеля ФИО7 подтверждаются чеками ПАО Сбербанк о переводе ФИО1 денежных средств ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13000 рублей.
Довод истца ФИО1 о том, что указанные денежные средства были переданы ФИО3 в счет оплаты ранее приобретенных у нее стульев подлежит отклонению, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств передачи ответчику стульев стоимостью 16000 рублей истцом в материалы дела не представлено.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в письменной форме.
Письменный договор купли-продажи стульев, заключенный между истцом и ответчиком отсутствует.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая пояснения представителя ответчика том, что намерений покупать стулья у ответчика не было, денежные средства в сумме 16000 рублей он истцу перечислил за профнастил, приобретенный ФИО7, договор купли-продажи стульев в письменной форме не составлялся, суд приходит к выводу, договор купли-продажи стульев стоимостью 16000 рублей между сторонами не заключался.
Показания свидетеля ФИО8 не могут являться надлежащими доказательствами в силу прямого указания закона.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные о принятии ответчиком на себя обязательств в установленном Гражданским кодексом РФ порядке по хранению имущества истца в виде 45 листов профнастила четырех унитазов, чугунной печи.
Допустимых доказательств в подтверждение заключения договора хранения принадлежащего истцу спорного имущества представлено не было.
В отсутствие договора хранения, иных письменных доказательств, таких как расписка, которые удостоверяли бы прием спорного имущества с заявленными истцом характеристиками на хранение, у суда отсутствуют основания для установления обязанности ответчика по возмещению стоимости 45 листов профнастила четырех унитазов, чугунной печи в размере 140 640 рублей, так как допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора хранения в порядке установленномст. 887 ГК РФ, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.
Показания допрошенных судом свидетелей ФИО9, ФИО10, при отсутствии других допустимых доказательств, факта заключения между сторонами договора хранения 45 листов профнастила четырех унитазов, чугунной печи принадлежащих истцу, не подтверждают.
На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о заключении между сторонами договора хранения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 140640 рублей не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей в связи с удовлетворением судом требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов на участие адвоката по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать сФИО3(паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Мельников С.Е.
в окончательной форме решение принято 21 июля 2025 года.