14RS0035-01-2023-005988-24
Дело № 2-7517/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 10 августа 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., при секретаре Павловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество о возмещении убытков.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на нарушение ее прав как потребителя, в обоснование указывая, что у нее открыт расчетный счет в АКБ «АЭБ» АО, она оформила в банке доверенность на ФИО7 ФИО8 позвонил ___ и попросил о получении денежных средств за продажу запасной части через сайт бесплатных объявлений «Юла», т.к. покупатель может перечислить денежные средства только в АКБ «Алмазэргиэнбанк», для чего с ФИО9 свяжутся по телефону. В дальнейшем ФИО10 поступил телефонный звонок от неизвестного лица, были даны пояснения о необходимости регистрации в системе дистанционного банковского обслуживания «АЭБОнлайн» (далее – ДБО АЭБ) для проведения оплаты. Саморегистрация учетной записи в ДБО «АЭБОнлайн» на имя ФИО11 осуществлена ____ в ___ час. ___ мин., перерегистрация учётной записи осуществлена в ____ в ___ час. ___ мин., путем отправления СМС-сообщений на телефонный номер ФИО12 Данные действия производились удаленно, путем сообщения кодов в телефонном разговоре. ФИО13. не придал производимым действиям пристального внимания, т.к. на его лицевом счету оставалась сумма в размере ___ руб., а также из-за просьбы родного брата. В дальнейшем было произведено несколько списаний по платежным документам №№№, №, №, № от ____ со счета ФИО1 на счет ФИО14 на сумму ___ рублей. ФИО15 озвучена по телефону претензия банку, что счетом ФИО1 он не распоряжался, о проводимых операциях не знал. На претензию ФИО1 ____ г. банком отказано в возмещении ущерба от ____ г. Просить взыскать с ответчика ущерб в размере 565 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в пользу потребителя.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила участие представителя по доверенности ФИО2, которая возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, указав о том, что она обращалась к финансовому уполномоченному заявлениями, но ей они были возвращены, так как финансовый уполномоченный указал, что у нее нет полномочий на обращения от имени ФИО1
В судебном заседании представитель АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» по доверенности ФИО3 заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В судебное заседание третьего лицо ФИО16, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, причину неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).
В абзаце третьем пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по их обращению.
Таким образом, поскольку истцом подано в суд исковое заявление в целях защиты прав и законных интересов истца, как потребителя, откуда вытекает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, данная категория спора предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Из письменного ответа службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного от 11 апреля 2023 года следует, что в обращении ФИО17 содержатся вопросы, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного, в связи с чем, обращение ФИО18 направлено в Центральный банк Российской Федерации для рассмотрения в рамках установленной компетенции.
Согласно письменному ответу службы финансового уполномоченного от ____ года, обращение ФИО19 не соответствует ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» отказано в принятии заявления ФИО20., так как у ФИО21 отсутствовали полномочия на обращение к финансовому уполномоченному от имени ФИО1
Указанные ответы службы финансового уполномоченного не свидетельствуют о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обращения ФИО22., адресованные в службу финансового уполномоченного, не рассмотрены по существу с предоставлением ответа.
Документов в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора с ответчиком истец к исковому заявлению не приложил. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель представляет в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку истцом не соблюден установленный законом порядок урегулирования спора, иск подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество о возмещении убытков - оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья ___ В.С. Борисова
___
___
___