судья Смолина Н.И.

№ 33-2915/202346RS0011-01-2023-000020-67 (суд первой инстанциидело № 2-405/407-2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 27 июля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Волкова А.А.,

при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ФИО1 и ФИО2, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком, поступившее по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Курского районного суда Курской области от 5 июня 2023 года, которым постановлено:

«заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, № уроженки <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 ООО рублей».

установил:

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком, указывая, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ответчиком (истцом по встречному иску) были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей за участие в суде первой инстанции, а именно, составление встречного искового заявления, подготовку мирового соглашения, участие представителя в судебных заседаниях, подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Указанные судебные расходы просил взыскать с ФИО2

Также ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по этому же гражданскому делу, указывая, что ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а именно за составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов. Указанную сумму судебных расходов просила взыскать с ФИО1 в свою пользу.

Судом первой инстанции принято оспариваемое определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу без извещения лиц и не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с госпошлиной составляют судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-0-0, от 22.03.2011 года N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая данные заявления сторон, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2023г. между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридических услуг. В рамках указанного соглашения было составлено встречное исковое заявление об определении порядка общения с ребенком, подготовлено встречное уточненное исковое заявление, подготовлено мировое соглашение, ФИО3 представлял интересы ФИО1 в суде 1 инстанции (08.02.2023г., 27.02.2023г., 14.03.2023г., 24.03.2023г.), так же было подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

В рамках указанного договора ФИО1 уплачено ФИО3 50 000 рублей, то подтверждается распиской ФИО3 от 01.02.2023г.

Из материалов дела так же следует, что 08.01.2023г. между ФИО2 и адвокатом Рубаненко М.В. было заключено соглашение на оказание юридической помощи и которая оплачена в сумме 50 000 рублей.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №5-П, от 20 февраля 2006 года №1-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Разрешая заявление, исходя из принципа разумности, соразмерности, справедливости и баланса интересов сторон, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, оценив все представленные доказательства в обоснование поданного заявления, с учетом частичного удовлетворения исковых требований по гражданскому делу, объема оказанной юридической помощи, категории дела, количества судебных заседаний и их длительности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ссылаясь на то, что заявленные требования законны и обоснованы, а поэтому взыскал в пользу ФИО2 сумму в размере 15 000 рублей, из которых: судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7 500 рублей, а так же расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2500 рублей; взыскал в пользу ФИО1 20 000 рублей, из которых: расходы за подготовку встречного искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в суде первой инстанции сумме 12 500 рублей, расходы с составлением заявления о взыскании судебных расходов 2500 рублей.

Кроме того, суд обоснованно не учел выполненную представителем ФИО1 работу по подготовке уточненного встречного искового заявления, поскольку оно фактически идентично встречному исковому заявлению, и подготовку мирового соглашения, поскольку оно не было заключено в ходе рассмотрения дела по существу.

Путем произведения взаимозачета взыскиваемых сумм судебных расходов окончательно с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 5000 рублей (20 000 рублей – 15 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, считая определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда согласуются с разъяснениями ВС РФ, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения взысканных сумм в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы частной жалобы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

определение Курского районного суда Курской области от 5 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий