Дело № 2-7/2023.

25 RS 0006-01-2022-001008-11.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев. 17 апреля 2023 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Пилипенко Б.Л., с участием помощника прокурора г. Арсеньева Галицкого М.Ю., представителя истца ФИО9 ФИО10 представителя ответчика ООО «<данные изъяты> – адвоката Колемаскиной Т.С., при секретаре Игнатенко М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бахус» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и утраченного заработка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП «ФИО5» и Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания <данные изъяты>» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и утраченного заработка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, сделав покупки в магазине «Калина», расположенном по адресу: <адрес>, при выходе из него поскользнулась и упала на обледенелое крыльцо, прилегающее к магазину, в результате чего получила травму – перелом лодыжки справа со смещением. В связи с чем, находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Арсеньевской городской больнице и ею понесены затраты в виде оплаты услуг сиделки в размере 54 000 рублей. Также помимо вреда здоровью, ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, вызванных болью, последующим лечением.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства дела по ходатайству истца и его представителя суд произвёл замену ответчиков ИП «ФИО5» и ООО УК «<данные изъяты>» на ответчика ООО «<данные изъяты>», являющегося субарендодателем недвижимого имущества, в котором расположен магазин «Калинка» по вышеуказанному адресу. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу 193881, 93 руб.: расходы на услуги сиделки 54 000 рублей, компенсация морального вреда 50000 руб., компенсация утраченного заработка до улучшения состояния здоровья 69881,93 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 руб.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адвокат Колемаскина Т.С. исковые требования не признала, считает их необоснованными, поскольку истицей не представлено доказательств того, что её падение произошло, из-за того что крыльцо не было надлежащим образом очищено и содержало наледь или что-то подобное. Кроме того, ответчик согласно договору субаренды обязан обеспечивать уборку прилегающей территории, однако истица упала на крыльце, которое является частью арендуемого здания, а не прилегающей территории. Уборка, арендуемых помещений лежит на субарендаторе. Также истица не представила доказательств того, что она нуждалась в услугах, стоимость которых она хочет взыскать, поэтому просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, опросив свидетелей, заслушав заключение заместителя прокурора г. Арсеньева Галицкого М.Ю., который полагал, что иск удовлетворению не подлежит, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя названными элементами и вину причинителя вреда.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ бремя доказывания факта причинения ущерба, размера причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, лежит на истце.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 19 мин. станцией скорой медицинской помощи г. Арсеньева Приморского края принят вызов к истице ФИО1 по поводу повреждения правого голеностопного сустава от падения по адресу: <адрес>, магазин «Калинка». Истица была доставлена в приемный покой КГБУЗ «Арсеньевская городская больница».

Со слов истицы, она, выходя из магазина «Калинка» упала, потому что ступеньки были не очищены от наледи.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась на прием к врачу-травматологу КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» и ей выставлен диагноз: закрытый перелом малоберцовой кости. В связи с этим отрыт листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем продлевался: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истицей представлены фотографии крыльца магазина, договор на оказание услуг сиделки от ДД.ММ.ГГГГ, справка о совокупном доходе с места работа <данные изъяты>», договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт падения истицы при обстоятельствах, о которых она заявляет - на крыльце магазина «Калинка» по адресу: <адрес>, равно как доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» является причинителем вреда либо лицом, обязанным возместить вред.

Разрешая спор суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истицей и её представителем ФИО7 не представлено достоверных доказательств причинения вреда здоровью по вине ответчика ООО <данные изъяты>».

Представленные стороной истца доказательства в обоснование предъявленных к ответчику требований не отвечают принципам достаточности для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального и морального вреда.

Так, из фотографий крыльца магазина, на котором истица якобы упала, предоставленных ею невозможно сделать вывод о том, что крыльцо сфотографировано именно в день получения истицей травмы, кроме того из данных фотографий не видно, что сфотографировано именно крыльцо магазина «Калинка», расположенного по адресу: <адрес>.

Акт о том, что травма была получена именно в результате падения по причине ненадлежащего состояния крыльца магазина «Калинка» по вышеуказанному адресу составлен не был.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, данные, содержащиеся в материалах дела не позволяют прийти к бесспорному выводу о том, что истица упала и получила закрытый перелом малоберцовой кости в результате противоправных действий (бездействий) ответчика.

Учитывая, что наличие вины причинителя вреда является обязательным условием привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причинения вреда другому лицу, а вина ответчика в причинении истцу материального ущерба не установлена, то оснований для возложения на ответчика такой ответственности у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Свидетель №1, который по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал во временное владение и пользование нежилое помещение ООО «<данные изъяты>, которое в свою очередь по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ передало во временное владение и пользование нежилое помещение ИП ФИО5 для осуществления коммерческой деятельности – розничной торговли.

Доводы стороны истца о том, что ООО «Бахус» в нарушение договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечило ДД.ММ.ГГГГ уборку прилегающей территории к магазину «Калинка» и поэтому несёт ответственность за причинение вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как пояснила истица в судебном заседании, упала она на крыльце, которое является частью арендуемого нежилого помещения, а в договоре субаренды от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с ООО «<данные изъяты>» речь идёт об уборке прилегающий к магазину территории.

Как отметил Верховный суд РФ (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.08.2019 № АКПИ19-451) придомовая территория и прилегающая территория – это не одно и то же; под последней понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При этом, ни законом ни договором аренды иное не установлено.

Таким образом, исходя из сказанного выше, прилегающая территория не включает в себя крыльцо, поскольку является территорией общего пользования, а крыльцо территорией общего пользования не является, поскольку является принадлежностью магазина – нежилого помещения и предназначено для обслуживания только магазина, за содержание помещения, которого в надлежащем виде отвечает субарендатор ИП ФИО5, от исковых требований к которому истица отказалась.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Учитывая, что судом не установлено наличие неправомерных действий со стороны ООО «<данные изъяты>», повлекшее нарушение каких-либо неимущественных прав истицы, либо её нематериальных благ, суд, с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, а также требований ст. 1085 Гражданского кодекса РФ и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, компенсации утраченного заработка и расходов на оказание юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023 года.

Судья Б.Л.Пилипенко