РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-967/2025

(43RS0001-01-2024-009222-48)

г. Киров 04 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ФИО2 по доверенности Штина К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения объекта недвижимости.

В исковом заявлении указано, что ФИО3 принадлежит 30/100 доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости: сооружения железобетонного забора территории АТП-1 с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Объект введен в эксплуатацию в {Дата изъята}. Забор принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}.

Доля 70/100 в праве общей долевой собственности указанного объекта недвижимости принадлежит ЗАО «Кристалл», ИНН <***>.

Забор выполнен из ж/б секций размером: ширина 2,5 м, высота - 2,7 м. Секции установлены в железобетонные фундаменты стаканного типа квадратного сечения размерами 0,8 х 0,8 м. Часть забора стоит на границе земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}.

Владельцами участка на праве собственности являются ответчики: ФИО1, ФИО2 и ФИО4.

Забор выполняет, в том числе, охранную функцию имущества ответчиков. Согласно представленным доказательствам на участке с кадастровым номером {Номер изъят} находятся 3 объекта недвижимости:

- с кадастровым номером {Номер изъят} (нежилое здание: гараж центрального теплового пункта);

- с кадастровым номером {Номер изъят} (пристрой типографии и склада готовой продукции для хранения полиграфической продукции);

- с кадастровым номером {Номер изъят} (здание заглубленного склада).

Для непосредственного заезда на участок с проезжей части {Адрес изъят} ответчиками демонтировано имущество истца, а именно: секции забора. Установлена каркасная конструкция, обшитая профилированными листами «Типография», так же часть демонтированных секций забора заменена на забор из профилированных листов по металлическим столбам, прогонам. Тем самым, ответчики, нарушив целостность объекта недвижимости - забора, пользуются своими объектами недвижимости на участке с кадастровым номером {Номер изъят}. Демонтированные секции забора складировали вдоль забора. Демонтаж объекта недвижимости произведен на двух участках забора: металлических столбов из профильного листа - 4 шт. и забора из профильного листа - 12,5 кв.м. Для определения стоимости восстановительного ремонта забора на основании договора {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО ЭКФ «Экскон» составлен локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта железобетонного забора, которая составила 344 874 рубля.

Просит взыскать с ФИО1 и ФИО5 материальный ущерб в размере по 86 216,5 рублей с каждого; судебные расходы в размере по 7500 руб. с каждого за определение стоимости восстановительного ремонта железобетонного забора; расходы по оплате государственной пошлины, взыскать с ФИО6 материальный ущерб в размере 172 437 рублей; судебные расходы в размере 15000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта железобетонного забора; расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 17.03.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО7, которая является финансовым управляющим должника ФИО1

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности адвокат Штин К.Н. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, согласно которому истцом не доказан факт причинения ущерба, пропущен срок исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Кировской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Кирова, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Кристалл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о согласии с исковыми требованиями.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от {Дата изъята} ФИО3 является собственником сооружения железобетонного забора территории АТП-1, длина 568,3 м., по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят},2, запись регистрации {Номер изъят}.

{Дата изъята} между ФИО3 и ЗАО «Кристалл» заключен договор купли-продажи доли в праве на сооружение железобетонного забора территории АТП-1, согласно которому ФИО3 продала ЗП/АО «Кристалл» 70/100 доли в праве общей долевой собственности на сооружение железобетонный забор территории АТП-1, длиной 568,3 м, с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}.

В настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО3 является собственником 30/100 доли сооружения железобетонного забора территории АТП-1, протяженностью 568 м., по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}.

Сооружение железобетонного забора территории АТП-1, протяженностью 568 м., по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}

В пределах земельного участка, площадью 11249 +/- 37 м, по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}, находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами {Номер изъят}

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, площадью 4871+/-25 кв.м., являются ФИО6 (1/2 доли), ФИО1 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками нежилого помещения, пристроя типографии и склада готовой продукции для хранения полиграфической продукции с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, площадью 1492,3 кв.м., являются ФИО9 (1/2 доли), ФИО1 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками нежилого помещения, гаража центрального теплового пункта с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, площадью 458,5 кв.м., являются ФИО9 (1/2 доли), ФИО1 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками нежилого помещения, здания заглубленного склада с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, площадью 133 кв.м., являются ФИО9 (1/2 доли), ФИО1 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли).

Согласно экспертному заключению № Э-24/67 ООО ЭКФ «Экскон» стоимость восстановительного ремонта железобетонного забора по адресу: {Адрес изъят}, составляет 344 874 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Истцом заявлено, что ущерб причинен ее имуществу в результате незаконных действий ответчиков. При этом истец не указывает, какие именно действия были совершены ответчиками, одним из них или всеми вместе; когда был причинен ущерб имуществу истца; в чем заключается противоправность поведения ответчиков.

Право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} было зарегистрировано в разный период времени: ФИО4 регистрационная запись {Номер изъят} от {Дата изъята};

ФИО2 - регистрационная запись {Номер изъят} от {Дата изъята};

ФИО1 - регистрационная запись {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Доказательств причинения ответчиками вреда в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказано. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия на земельном участке, принадлежащем ответчикам забора, принадлежащего истцу. Согласно выпискам из ЕГРН, имеющимся в материалах дела, забор расположен в пределах иного земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что забор, расположенный вокруг земельного участка, принадлежащего ответчикам, является собственностью истца и ЗАО «Кристалл» суду не представлено, не добыто таких доказательств и судом.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} (в собственности ответчиков) расположены объекты недвижимости, имеющие следующие кадастровые номера: {Номер изъят}

Объект недвижимости - сооружение с кадастровым номером {Номер изъят} на земельном участке ответчиков отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не доказала обстоятельства причинения ущерба ее имуществу.

В свою очередь, ФИО1 предоставлены документы, подтверждающие, что по состоянию на {Дата изъята} на земельным участке с кадастровым номером {Номер изъят} отсутствовали пролеты, о разрушении которых заявлено истцом, а на их месте располагалась проходная.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты нарушенного права устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из объяснений, данных ФИО1 в судебном заседании, при приобретении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} в 2009 на нем уже отсутствовали пролеты, о разрушении которых заявлено истцом, а на их месте располагалась проходная. Данный факт подтверждается рабочим проектом реконструкции здания гаража и ЦТП по адресу {Адрес изъят}. Перед началом реконструкции здания в 2010 администрацией города было выдано разрешение на строительство.

В заключении эксперта ООО ЭКФ «Экскон» от {Дата изъята} содержаться фотографии проходной, расположенной на участке ответчиков. Указанное заключение было подготовлено на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда по делу {Номер изъят} при рассмотрении апелляционной жалобы АО КБ «Хлынов» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29.11.2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО3 {Дата изъята} обращалась в УМВД РФ по Кировской области с заявлением по факту повреждения объекта недвижимости. Определением от 05.06.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ отказано за отсутствием события административного правонарушения.

Из текста данного определения следует, что в ходе проверки из объяснений ФИО3 установлено, что она является собственником 30/100 доли в праве общей долевой собственности объекта – сооружение железобетонного забора по адресу {Адрес изъят}. Данный забор был ею приобретен в {Дата изъята} Более 5 лет назад, точно она не помнит, на участке велось строительство и часть забора была демонтирована для обеспечения и были установлены ворота и проходная.

Опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что он является собственником земельного участка по адресу: {Адрес изъят}. Данный земельный участок был приобретен в {Дата изъята}. и на момент приобретения уже имелось здание проходной и ворота.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец знала о нарушенном праве в виде демонтажа части забора с 2019 г., однако с требованием о взыскании ущерба обратилась только {Дата изъята}, то есть с пропуском срока исковой давности.

Из указанного следует, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в связи с тем, что истцом не доказана противоправность действия ответчиков, наличие и истца убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков и понесенными убытками, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения объекта недвижимости, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения объекта недвижимости, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.