Судья Землемерова О.И. Дело № 33-25133/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0039-01-2021-013709-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 г. частную жалобу ФИО1 на определение Раменского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 250 000 руб., указав, что понес данные расходы в связи с рассмотрением дела по его иску к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений в должности специалиста по административным вопросам, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Определением Раменского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений в должности специалиста по административным вопросам, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 30 марта 2022 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым установлен факт работы ФИО1 в должности специалиста у индивидуального предпринимателя ФИО2 в период с 30 апреля 2021 г. по 22 ноября 2021 г. ; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 30 апреля 2021 г. по 22 ноября 2021 г. в размере 477 630 руб. 13 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканные суммы, отказано; апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

В связи с рассмотрением данного дела истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб., что подтверждается договором № 04589 оказания юридических услуг от 23 ноября 2021 г. и кассовыми чеками (т. 1, л.д. 267-269).

Разрешая заявление ФИО1, суд указал, что исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, проделанной работы и считает, что сумма в размере 20 000 руб. в суде первой инстанции будет являться разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции считает определенную судом первой инстанции сумму расходов истца на представителя не отвечающей приведенным выше требованиям процессуального закона.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Вместе с тем определение подлежащей взысканию суммы расходов на представителя не может основываться на произвольном усмотрении суда, поскольку в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя суд должен руководствоваться требованиями разумности и учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, в том числе сравнимые обстоятельства, при которых обычно взимаются расходы на представителя за аналогичные услуги.

Решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 г. N 11/23-1 утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, в соответствии с которыми оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения или в размере, предусмотренном данными рекомендациями: консультация (советы) в устной форме - не менее 500 рублей, в письменной форме - не менее 1 000 рублей, составление запросов, справок, заявлений (кроме исковых) - не менее 1 000 рублей, составление исковых заявлений - не менее 10 000 рублей, за подготовку к ведению гражданского дела в суде - не менее 5 000 рублей, составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб (по делам, не находящимся в производстве по соглашению) - не менее 10 000 рублей.

Данное решение Совета Адвокатской палаты Московской области не является обязательным для суда при определении размера расходов на представителя, однако содержит относимые к рассматриваемому вопросу сведения о рекомендуемом минимальном размере оплаты юридической помощи, оказываемой представителями (имеющими статус адвокатов), в судах Московской области. При этом следует учитывать, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, личность представителя, в том числе наличие либо отсутствие у него статуса адвоката при разрешении вопроса о разумности расходов на представителя правового значения не имеет.

Из материалов дела следует, что в объем фактически оказанных истцу в суде первой инстанции юридических услуг вошло изучение и анализ обстоятельств дела, составление искового заявления, расчет исковых требований, составление ходатайств об истребовании доказательств, вызове свидетелей, приобщении дополнительных доказательств, участие представителя в трех судебных заседаниях, участие в допросе четырех свидетелей.

Оценив существо спорных правоотношений, сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи и значимость для истца защищаемого права, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма расходов на представителя в размере 20 000 руб. не отвечает приведенным выше нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не отвечает требованию разумности и не соответствует расходам на представителя за аналогичные услуги по рассматриваемой категории дел в судах Московской области, в связи с чем подлежит увеличению до 125 000 руб. с учетом результата рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 г. отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 125 000 руб.

Судья