КОПИЯ
УИД: 78RS0014-01-2022-010304-56 в окончательном виде
Дело № 2-1326/2023 «03» мая 2023 года
«30» января 2023 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,
при секретаре Харибегашвили Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищного кооператива «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Жилищного кооператива «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» (далее ЖК «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9») обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, убытков и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ был избран способ управления дома через Жилищный кооператив, который был зарегистрирован в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком не оплачивались потребляемые им жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, что явилось основанием для вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка №, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ отмененного в связи с поступившими возражениями ответчика. При этом задолженность не была погашена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., убытков за составление и подачу судебного приказа в размере <данные изъяты>, уплаченной при подаче судебного приказа государственной пошлины в размере 720 рублей, судебных расходов в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причин уважительности неявки не представил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, указав, что задолженность им погашена, при этой в большей части до предъявления иска, что просил учесть и отказать в иске. Также полагал завышенным размер судебных расходов.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В ходе судебного заседания установлено, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., который ответчиком не был оспорен.
Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью сносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу требований ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, в силу требований законодательства у ответчика имелась обязанность по оплате коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком имеющаяся задолженность погашена, в подтверждение чего представлены платежные документы об оплате коммунальных услуг: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
В свою очередь истец исковые требования в части взыскания задолженности не уточнил, исходя из чего в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, надлежит отказать, исключая неосновательное обогащение на стороне Жилищного кооператива.
Разрешая требования истца о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, затраченной на составление и подачу судебного приказа и уплаченной при подаче судебного приказа государственной пошлины в размере 720 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, а также услуг связи то выдается судебный приказ.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ЖК «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в связи с поступившими от должника возражениями.
Вместе с этим, истцом при подаче судебного приказа были понесены подтвержденные в настоящем судебном разбирательстве судебные расходы в размере <данные изъяты>
Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов истца в рамках приказанного производства, поскольку в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ответчиком, в том числе, поскольку на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа имелись законные основания в силу наличия задолженности, размер которой ответчик не оспаривал, но погасил после отмены приказа, но до подачи иска в суд.
При этом, поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им в рамках приказного производства, суд полагает возможным при определении размера судебных расходов по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает обоснованность и объективную необходимость понесенных затрат, определенный законом способ защиты нарушенного права в рамках приказного производства, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика убытки в размере <данные изъяты>
В части требований о взыскании государственной пошлины, уплаченной в рамках подачи судебного приказа в сумме <данные изъяты>, заявленной как убытки, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения, с учетом следующего.
По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит отмене, в том числе и в части расходов в счет уплаченной государственной пошлины. Впоследствии заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявлении или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
При этом положения подп. 1, 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусматривают, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере; возращения заявления/иска или отказа в их принятии. Если же уплаченная государственная сумма, исходя из указанных обстоятельств, не востребована ее плательщиком, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Кроме этого, в силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
В том случае, если в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишек уплаченной истцом суммы государственной пошлины по основания, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из п. 11 указанного постановления Пленума, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 12 указанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В обоснование заявленных доводов истцом представлены документы, свидетельствующие о несении судебных расходов в заявленном размере.
Взыскивая судебные расходы, суд, принимая во внимание категорию спора, незначительную правовую и фактическую сложность дела, реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, продолжительность судебного разбирательства, частичное удовлетворение требований, с учетом погашения ответчиком суммы задолженности в размере <данные изъяты> до предъявления истцом иска (ДД.ММ.ГГГГ), что составляет <данные изъяты> от цены иска, а также учитывая возражения ответчика о несоразмерности истребованной суммы судебных расходов, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Одновременно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 153-155 ЖК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 117, 118, 167, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жилищного кооператива «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу Жилищного кооператива «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9», ИНН №, убытки за составление и подачу судебного приказа в размере <данные изъяты>, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований Жилищного кооператива «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.Ю. Метелкина