Дело № 2-260/2023

УИД 36RS0002-01-2022-007749-95

Строка № 2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2, ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 155786 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 136 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к <.......> и ФИО4, в котором просил взыскать с <.......> в его пользу компенсационную выплату в размере 100000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от неоплаченной компенсационной выплаты в размере 50000 рублей, неустойку в период с 01.08.2022 по 14.09.2022 в сумме 45000 рублей, неустойку на день исполнения обязательств, исчисляя с 01.08.2022, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ФИО4 взыскать в его пользу разницу в размере фактического причиненного виновником ДТП ущерба и размером компенсационной выплаты в сумме 55786,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, мотивировав свои требования тем, что 07.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <.......> государственный регистрационный номер ............. под управлением фио1 (собственник ФИО2) и <.......> государственный регистрационный номер ............. под управлением ФИО4 (виновник). Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2022 виновным в ДТП признан водитель автомобиля <.......> государственный регистрационный номер ............. ФИО4. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (Закон об ОСАГО). На момент ДТП у виновника ДТП – ФИО4 на руках находился оригинал страхового полиса ПАО «<.......>» ААС ............. со сроком действия с 02.12.2021 по 01.12.2022, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2022. Согласно сведений РСА страховой полис серии ААС ............. находится у страховой организации, что не может соответствовать действительности, поскольку, как указано было выше, оригинал страхового полиса находится на руках у виновника ДТП ФИО4. Согласно Закона об ОСАГО и Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения. 07.04.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о прямом возмещении убытков со всеми документами. 11.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения, аргументируя его невыполнением пп.1, п. 14.1 Закона об ОСАГО. 29.04.2022 в АО «Альфа Страхование» истцом было направлено заявление о компенсационной выплате. 05.05.2022 в АФ «Альфа Страхование» направлено заявление о приобщении к материалам дела отказа САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения. АО «Альфа-Страхование» в адрес истца направило письмо об отказе в страховой выплате, аргументируя его невыполнением обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра. В АО «Альфа-Страхование» было направлено уведомление о проведение осмотра и предоставлена нотариально заверенная копии страхового полиса ААС............. на имя ФИО4 1907.2022 АО «Альфа Страхование» проведен осмотр автомобиля <.......> государственный регистрационный номер .............. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте, компанией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат является АО «Альфа Страхование». 30.08.2022 в РСА была направлена претензия об осуществлении выплаты в полном объеме в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего ФИО2, <.......> государственный регистрационный номер .............. Письмом от 31.08.2022 АО «Альфа Страхование» в адрес истца был направлен ответ о невозможности осуществления выплаты по заявлению, аргументируя тем, что договор ОСАГО причинителя вреда (страховой полис ААС .............) находится у страховой организации и не выдавался. Согласно приложенной к ответу калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный номер ............. составляет 155786 рублей 00 копеек, с учетом износа на заменяемые детали 138585 рублей 89 копеек. Истец полагает, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «<.......>», страховой полис ААС ............., указанный страховой полис согласно общедоступным данным РСА имеет статус «находится у страховой организации». В свою очередь, как указывалось выше, страховой полис виновника ДТП ФИО4 ААС ............. на момент ДТП находился непосредственной у ФИО4, следовательно страховой полис на момент ДТП действовал, что подтверждается самим страховым полисом, находящимся в распоряжении ответчика ФИО4 (оригиналом). Кроме того, согласно сведений, размещенных на официальном сайте Банка России, временной администрации ПАО «<.......>», страховой полис виновника ДТП ФИО4 ААС ............. не значится в списке утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланков страховых полисов ОСАГО ПАО «<.......>». По мнению истца, документально подтвержденным фактом является то, что ДТП от 07.03.202 имело место в период действия страхового полиса серия ААС .............. Согласно сведений РСА страховой полис серии ААС ............. находится у страховой организации, что не может соответствовать действительности, поскольку как было указано выше, оригинал страхового полиса находится на руках у виновника ДТП ФИО4 Истец полагает, что на дату ДТП (07.03.2022) страховой полис серии ААС ............., по которому была застрахована ответственность виновника ДТП ФИО4, не значился как утраченный, так как в правоохранительные органы заявления о хищении бланка полиса серии ААС ............. ПАО «<.......>» не направляло, в связи с чем, отказ РСА (АО «Альфа-Страхование») в осуществлении компенсационной выплаты является неправомерным. Таким образом, РСА обязано осуществить компенсационную выплату согласно калькуляции с учетом износа на комплектующие детали, с учетом лимита, в сумме 100000 рублей. Разницу в размере фактически причиненного виновником ДТП ущерба (155 786,00 рублей) и размером компенсационной выплаты (100000 рублей) в сумме 55786,00 рублей обязан возместить виновник ДТП ФИО4

В последующем истец ФИО2 отказался от своих исковых требований, предъявленных к Российскому Союзу Страховщиков, свои уточненные исковые требования предъявил к ФИО4 и просил взыскать с последнего в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155 786 рублей 00 копеек и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4316 рублей 00 копеек.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 31.05.2023 производство по иску ФИО2 в части заявленных требований Российскому Союзу Автостраховщиков прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представить по доверенности ФИО3, одновременно представляющий интересы третьего лица ООО «ДТП Онлайн», поддержали заявленные требования, просили об их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес извещение было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Представить ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований истца, не согласилась с размером причиненного в результате ДТП транспортному средству истца ущербом, полагала, что предъявленная истцом к возмещению сумма ущерба является завышенной и стороной истца не представлено доказательств в ее подтверждение, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве на уточненное исковое заявление, указала, что стороной ответчика представлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак ............. с верными нормо-часами работ, за исключением повреждений, которые фактически не относятся к ДТП, по мнению стороны ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства истца объективно составляет 131 3300 рублей 00 копеек, указала, что транспортное средство истца было отремонтировано, истец уклоняется от предоставления информации о реальной стоимости транспортного средства, в материалы гражданского дела представлены две различных калькуляции. Оспаривая размер причиненного в результате ДТП транспортному средства истца ущерб, представитель ответчика ФИО5 отказалась ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении настоящего дела был извещен, в ранее представленных заявлениях ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель САО «РЕСО Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4, представителя Российского Союза Автостраховщиков, просившего о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя, и САО «РЕСО Гарантия», которые надлежащим образом извещены либо считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении гражданского дела.

Заслушав истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, одновременно представляющего интересы по доверенности привлеченного в качестве третьего лица ООО «ДТП-Онлайн», представителя ответчика ФИО4 по доверенности – ФИО5, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2022 примерно в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: .............. участием транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак ............. под управлением фио1 и транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак ............. под управлением ФИО4

Разногласий при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии от водителей фио1 и ФИО4 не поступило.

Собственником транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак ............. является ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак ............. ФИО4, который свою вину в ДТП признал полностью, о чем была сделана им рукописная запись в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности в причинении имущественного ущерба транспортному средству <.......> государственный регистрационный знак ............., принадлежащего истцу ФИО2, водителя автомобиля <.......> государственный регистрационный знак ............. ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <.......> государственный регистрационный знак ............., ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ ............. от 25.12.2021, согласно которого договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии ФИО4 был указано о наличии у него страхового полиса ХХХ ..............

Однако, при оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО6 был предъявлен оригинал страхового полиса ОСАГО ААС ............., сроком действия по 01.12.2022.

ООО «<.......>», действуя на основании доверенности от 15.03.2022, выданной ФИО2, обратилось в САО «РЕСО –Гарантия» с заявлением о возмещении убытка транспортному средству <.......> государственный регистрационный знак ..............

В соответствии с письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 11.04.2022 было отказано ООО «<.......>» ввиду отсутствия для этого правовых оснований, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не застрахована.

Поскольку бланк полиса ОСАГО ААС ............. значится выданным страховой компании ПАО «<.......>»,у которого приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, вступившим в силу 03.12.2021 лицензия на осуществление страховой деятельности ПАО «<.......>» отозвана, ООО «<.......>» обратилось с заявлением о компенсационной выплате в АО «Альфа-Страхование», предоставив для этого документы, в том числе и страховой полис гражданской ответственности ФИО4 ААС ..............

В соответствии с направлением АО «Альфа-Страхование» 19.07.2022 «ООО «<.......>» был произведен осмотр транспортного средства 19.07.2022 <.......> государственный регистрационный знак ............., принадлежащего ФИО2, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ............., заключение к акту осмотра ............. транспортного средства и калькуляция № ОСАГО ............. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак ............., в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 155786 рублей 00 копеек, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 138585 рублей 99 копеек.

Согласно экспертного заключения № ОСАГО ............. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <.......> регистрационный знак ............., проведенного <.......> на основании договора с АО «Альфа Страхование», от 26.07.2022, установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 155800 рублей (без округления 155786 рублей), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 138600 рублей (без округления 138585 рублей 89 копеек).

В соответствии с письмом от 22.07.2022 РСА своим письмо отказало в компенсационной выплате, указав об отсутствии оснований к тому в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 в соответствии с полисом ААС ............. не застрахована.

Судом установлено, что при обращении в суд с исковым заявлением, истцом было предоставлено извещение о дорожно-транспортном происшествии за номером ............., в котором содержатся сведения о наличии у ответчика ФИО4 страхового полиса серии ХХХ ............., сроком действия до 21.12.2022. В тоже время, материалы выплатного дела, представленные Российским Союзом Автостраховщиков вместе с отзывом на исковое заявление содержат аналогичное извещение о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2022, а также извещении о дорожно-транспортном происшествии за номером ............., по аналогичному факту и с аналогичным содержанием, но с иными сведениями о наличии у ФИО4 страхового полиса ОСАГО серии ААС ............., а также сам страховой полис САГО ААС ..............

Таким образом, судом установлено, что в материалах как выплатного дела, так и материалах гражданского дела представлены два извещения об одном и том же дорожно-транспортном происшествии: ............. и ............., идентичные по своему содержанию, за исключением сведений, касающихся страхового полиса ОСАГО ответчика ФИО4

В судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия 07.03.2022 по адресу: .............. участием транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак ............. под управлением фио1 и принадлежащего истцу ФИО2 и транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак ............. под управлением ФИО4, стороной ответчика не оспаривался. Вина ответчика ФИО4 в имевшем место дорожно-транспортном происшествии также оспаривалась.

Таким образом, суд полагает установленным факт дорожно-транспортного происшествия 07.03.2022 по адресу: .............. участием транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак ............. под управлением фио1и принадлежащего ФИО2 и транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак ............. под управлением ФИО4, и вины в нем водителя ФИО4

Кроме того, как уже было указано судом, в представленных материалах содержатся сведения о наличии в момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика ФИО4 страхового полиса ХХХ ............. (указан в извещении о дорожно-транспортном происшествии ............. от 07.03.2022) и страхового полиса ААС ............. (указан в извещении о дорожно-транспортном происшествии ............. от 07.03.2022)

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 утверждала, что гражданская ответственность ее доверителя была застрахована по полису ОСАГО ААС ............. на момент дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством истца, оригинал данного полиса был представлен ее доверителем при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности – ФИО5 предъявила на обозрение суда находящийся у ФИО4 страховой полис ОСАГО ААС ............., оригинал которого был приобщен и находится в материалах гражданского дела.

При обозрении судом представленного оригинала гражданского полиса ААС ............., установлено, что он выдан страховой компанией <.......> страхование на имя ФИО4 сроком действия с 02.12.2021 по 01.12.2022, автомобиль <.......> государственный регистрационный номер ..............

Вместе с тем, согласно представленного в материалах дела ответа ПАО <.......>» бланк полиса ОСАГО серии ААС ............. имеет статус «находится у страховой организации», а страховой полис ОСАГО серии ХХХ ............. принадлежит страховой компании АО «Альфа Страхование», утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения, дата изменения статуса полиса 21.05.2019.

Согласно полученных сведений, находящихся в свободном доступе в сети Интернет, страховой полис ОСАГО ............. на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на 07.03.2022, имел статус «не подлежит использованию по причине замены полиса при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения, статус полиса измен 21.05.2019, принадлежал АО «Альфа-Страхование».

Из изложенного следует, что страховой полис ОСАГО ............. утратил свое действие с 21.05.2019.

Согласно представленного ответа ПАО «<.......>» бланк полиса ОСАГО серии ААС ............. имеет статус «находится у страховой организации», находится неиспользованным на складе компании, страховой компанией договор страхования на бланке полиса ОСАГА серии ААС ............. не заключался.

В соответствии с представленным в материалах дела письмом РСА от 03.11.2022 бланк полиса ОСАГО ААС ............. был выдан страховой компании ПАО «<.......>», приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, вступившим в силу 03.12.2021 лицензия на осуществление страховой деятельности ПАО «<.......>» отозвана.

Судом был истребован в ПАО <.......>» и исследован в судебном заседании оригинал бланка полиса ОСАГА серии ААС№ ............., копия которого приобщена к материала дела (оригинал бланка является бланком строгой отчетности, в связи с чем подлежит возвращению страховой компании). Судом установлено, что договор страхования на бланке полиса ОСАГО серии ............. не заключался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак ............. ФИО4, на момент ДТП не была застрахована.

Судом установлено что между ФИО2.(Цедент») и Обществом с ограниченной ответственностью «<.......>» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 09 марта 2022 года, в соответствии с которым истец уступил в пользу Цессионария право требования с ФИО4 выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим к возмещению с ПАО «РЕСО –Гарантия», и фактическим размером ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП от 07.03.2022 с участием автомобиля <.......> государственный регистрационный номер ............., принадлежащим ФИО2, и <.......> государственный регистрационный номер ............. под управлением ФИО4, о чем был извещен ФИО4, в адрес последнего была направлена претензия.

В соответствии с соглашением от 05.09.2022 о расторжении договора уступки прав (цессии) от 09.03.2022, указанный договор был расторгнут между истцом и ООО «<.......>

В суд с исковыми требованиями истец обратился 04.10.2022, то есть после расторжения договора уступки права требования.

Как уже выше было отмечено, согласно экспертного заключения № ОСАГО ............., проведенного <.......> на основании договора с АО «Альфа Страхование», о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <.......> регистрационный знак ............., содержащегося в материалах выплатного дела и представленного РСА, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 155800 рублей (без округления 155 786 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 138600 рублей (без округления 138585 рублей 89 копеек).

В предварительном судебном заседании стороной истца было представлено экспертное заключении ............. от 11 мая 2023 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <.......> регистрационный номерной знак ............., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 178400 рублей 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 131000 рублей.

Однако в судебном заседании истец ФИО2 и его представитель просили взыскать с ответчика ФИО4 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки <.......> регистрационный знак ............. исходя из его размера определенного экспертным заключением № ОСАГО ............., проведенного <.......> на основании договора с АО «Альфа Страхование», без учета округления, пояснили, что уточнять свои исковые требования в соответствии с представленным экспертным заключением ............. от 11 мая 2023 не будут, просили разрешить гражданское дело в соответствии с требованиями уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, не отрицая факта дорожного транспортного происшествия и вины в нем ФИО4, вместе с тем не согласилась с исковыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта, полагала, что они являются завышенными, в обосновании чего предоставила составленную стороной ответчика ремонт-калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта транспортного средств истца.

Судом стороне ответчика было разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы в целях определения восстановительного ремонта транспортного средства. От производства экспертного заключения представитель ответчика отказался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств того, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 155786 рублей является завышенной, поскольку представленная ремонт-калькуляция не может быть признана доказательством к тому. Представленная стороной ответчика ремонт-калькуляция не является экспертным заключением, не содержит ссылок на то каким образом производился расчет ремонтных работ и каким образом и на основании каких данных определялась их стоимость, составлена без учета представленных в гражданском деле материалов, что не дает оснований суду сделать вывод об объективности представленной калькуляции.

По аналогичным доводам суд не может принятии в качестве доказательства и представленную в материалах дела калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленную ООО «<.......>».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, как установлено судом, что гражданская ответственность водителя автомобиля <.......> государственный регистрационный знак ............. ФИО4 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, обязанность по компенсации причиненного истцу ФИО2 материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 07.03.2022 года, должна быть возложена на него как на лицо, причинившее указанный вред.

Судом установлено, что при подаче иска истцом ФИО2 была оплачена государственная пошлина в сумме 4136 рублей 00 копеек, исходя из цены иска в размере 155786 00 копеек.

Поскольку исковые требования а М.О. о взыскании с ФИО4 причиненных ему убытков в результате повреждения в ДТП его автомобиля в размере 155786 рубль 00 копеек удовлетворены судом полностью, то с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения понесенных тем судебных расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины денежные средства в размере 4136 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2, ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 155786 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 136 рублей 00 копеек, удовлетворить.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненных ему убытков в результате повреждения в ДТП его автомобиля в размере стоимости его восстановительного ремонта - 155786 рублей 00 копеек, а также в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска денежные средства в размере 4 316 рублей 00 копеек, а всего денежные средства на общую сумму 160 102 (сто шестьдесят тысяч сто два) рубля 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Когтева

Решение в окончательной форме

изготовлено 02.11.2023 года