66RS0016-01-2025-000291-73

Дело № 2-607/2025

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 08.07.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., при участии истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к общесту с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва», акционерному обществу «Микрокредитная компания универсального финансирования», обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» о признании договоров микрозайма недействительными, обязании аннулировать сведения о договоре займа из БКИ (Бюро кредитных историй),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПКО «Нэйва» о признании недействительным договора займа № № от 15.06.2024, обязании аннулировать сведения о договоре займа из Бюро кредитных историй.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 21.05.2025 в качестве соответчиков были привлечены акционерное общество «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее по тексту АО «МКК УФ»), общество с ограниченной возможностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» (далее по тексту ООО «МФК НФ») (л.д. 41).

В обоснование иска указал, что в начале июня 2024 года онлайн заказал большой кредит на сумму 250 000 руб.

15.06.2024 на сотовый телефон ФИО2 поступил звонок с номера +№, представились сотрудником банка и спросили, заказывал ли он кредит. Истец ответил, что заказывал. Тогда звонивший предлагал оформить кредит и запросил все данные истца. Потом истцу пришло смс об отказе в предоставлении кредита.

В течение дня истцу так же поступали звонки с номера +№, шел вызов и сбрасывался, и так было 3 раза.

15.06.2024 после обеда истец посмотрел планшет и установил через приложение Тбанка, что имелось пополнении счета ФИО2 одновременно с пяти организаций.

25.12.2024 в 18:51 часов с номера +№ истцу позвонили с ООО ПКО «Нэйва» и сообщили что они купили микрозайм у МФК «ONECLICKMONEY.RU» ROSTOV-NA-DON.RUS и требуют вернуть задолженность в размере около 30 000 руб., хотя зачисление было в сумме 9 000 руб. и второй микрозайм купили у МФК «NOVOE FINANSIROVANIE» ROSTOV-NA-DON.RUS и требуют вернуть задолженность в размере около 3 000 руб., хотя зачисление было в сумме 1 000 руб. Истец сообщил, что микрозаймы не заказывал и не брал, а денежные средства, которые поступили на карту Тбанка готов вернуть.

Просит исковые требования удовлетворить (л.д.3-6).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Согласен, что по результату рассмотрения спора он должен будет вернуть суммы, которые были ему перечислены.

Представитель ответчика ООО ПКО «Нэйва» извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика АО «МКК УФ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, в отзыве на исковое заявление (л.д. 128-131) пояснил, что путем обмена документами посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с помощью личного кабинета клиента был заключен Договор микрозайма № № от 15.06.2024. На момент предоставления отзыва на исковое заявление в связи образованием просроченной задолженности по Договору микрозайма между АО «МКК УФ» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требования) № № от 06.12.2024.

15.06.2024 истец по своей воле, действуя в своих интересах, направил в своем личном кабинете на официальном сайте АО «МКК УФ» в сети Интернет (www.oneclickmoney.ru) заявку в электронной форме на предоставление займа, указав в ней свои анкетные данные (л.д.133-134). АО «МКК УФ» была рассмотрена заявка и одобрен заем на согласованных сторонами условиях. Денежные средства по договору микрозайма были перечислены на банковскую карту №, указанную в заявлении-анкете о предоставлении микрозайма, с помощью платежной системы «VePay» ( ООО «ПРОЦЕССИНГОВАЯ КОМПАНИЯ БЫСТРЫХ ПЛАТЕЖЕЙ»), что подтверждается справкой о подтверждении транзакции по выдаче займа (л.д. 140).

В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ООО «МФК НФ» в судебное заседание не явился,, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, сообщил в ответе на запрос суда, что 15.06.2024 между ООО «МФК НФ» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № № на сумму 1 216 руб. сроком на 16 дней (л.д. 152-153). Истец самостоятельно обратился в ООО «МФК НФ» посредством сайта https://dengisrazy.ru за получением денежных средств 15.06.2024 г. ФИО2 был предоставлен беспрепятственный доступ в личный кабинет.

06.12.2024 права требования по договору микрозайма были уступлены ООО ПКО «Нэйва» на основании договора цессии № № (л.д. 157-164).

С учетом мнения участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из разъяснений, которые даны в п. 6 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), к требованиям гражданина о защите его прав при заключении кредитного договора от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1,2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пояснений истца, в июне 2024 года истцу стало известно о том, что у ФИО2 имеются долговые обязательства перед АО «МКК УФ», ООО «МФК НФ».

Как следует из детализации счета клиента ФИО4 по номеру телефона +№ (л.д. 7-8), 15.06.2025 на указанный номер телефона поступили телефонные звонки в количестве 12 раз с номера телефона, содержащего код 495.

Приказом Минцифры России от 31.01.2022 N 75 (ред. от 13.08.2024) "Об утверждении российской системы и плана нумерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2022 N 68638) код географически определяемой зоны 495 установлен для сетей телефонной связи, функционирующих в пределах территорий города Москвы и Московской области.

Как следует из справки о движении денежных средств (л.д. 10) на счет истца произведено пополнение денежных средств в размере 2 000 руб., описание операции: «Пополнение. MONEYMAN MOSCOW RUS»; в размере 1 000 руб., описание операции: «Пополнение. NOVOE FINANSIROVANIE ROSTOV-NA-DON RUS»; в размере 7 000 руб., описание операции: «Пополнение. Akademmcc_mir NOVOSIBIRSK RUS»; в размере 9 000 руб., описание операции: «Пополнение. ONECLICKMONEY.RU ROSTOV-NA-DON RUS».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 21.05.2025, основным видом экономической деятельности акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» является деятельность микрофинансовая (л.д. 42-44).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 21.05.2025, основным видом экономической деятельности общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовой компании Новое финансирование» является деятельность микрофинансовая (л.д. 45-50).

В ходе проведенной проверки ОМВД России «Артемовский» не усмотрено событие преступления, в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 28).

Таким образом, подтверждается, что ни в какие отношения с ответчиками по поводу получения кредитов истец ФИО2 не вступал и не намеревался вступать. Договоры микрозаймов от его имени заключены третьими лицами мошенническим путем.

Следовательно, имеются основания для признания сделки недействительной.

После признания сделки недействительной стороны должны быть приведены в первоначальное положение, следовательно, истец обязан возвратить АО «МКК УФ», ООО «МФК НФ» суммы, которые были перечислены ему на счет.

Поскольку договор займа заключен от имени истца неустановленными лицами (лицом) мошенническим путем, истец согласия на обработку своих персональных данных не давал, в связи с чем подлежат удовлетворению требования и в части аннулирования (исключения) сведений о договоре микрозайма № № от 15.06.2024, заключенном между ООО «МФК НФ» и ФИО2 из Национального бюро кредитных историй, из иных действующих Бюро кредитных историй.

Поскольку договор займа заключен от имени истца неустановленными лицами (лицом) мошенническим путем, истец согласия на обработку своих персональных данных не давал, в связи с чем подлежат удовлетворению требования и в части аннулирования (исключения) сведений о договоре микрозайма № № от 15.06.2024, заключенном между АО «МКК УФ» и ФИО2 из Национального бюро кредитных историй, из иных действующих Бюро кредитных историй.

При этом истец обязан вернуть полученные денежные средства в размере 9000 рублей и 1000 рублей соответственно.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 15.06.2024 года № №, заключенный между акционерным обществом «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО2.

Обязать акционерное общество «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ОГРН №) аннулировать (исключить) сведения о договоре займа от 15.06.2024 года № №, заключенном между акционерным обществом «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО2, из Национального бюро кредитных историй, из иных действующих Бюро кредитных историй.

Обязать ФИО2 (<данные изъяты>) возвратить акционерному обществу «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ОГРН №) сумму в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Признать недействительным договор займа от 15.06.2024 года № №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» и ФИО2.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» (ОГРН №) аннулировать (исключить) сведения о договоре займа от 15.06.2024 года № №, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» и ФИО2, из Национального бюро кредитных историй, из иных действующих Бюро кредитных историй.

Обязать ФИО2 (<данные изъяты>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» (ОГРН №) сумму в размере 1000 (одна тысяча) рублей

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 08.07.2025 включительно.

Судья К.А. Пимурзина