Председательствующий Першукевич Д.В. Дело № 22-3300/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 03 октября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Кущёвой Т.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 10 августа 2023 года, которым возвращено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении для соответствующего оформления и восполнения недостатков.

Выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указал, что отбыл положенный срок для подачи подобного ходатайства, за период отбывания наказания нарушений не допускал, имеет место жительства, в случае удовлетворения ходатайства, будет трудоустроен.

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска ходатайство осужденного возвращено для соответствующего оформления и восполнения недостатков в связи с тем, что к ходатайству не приложена копия приговора, вступившего в законную силу, по которому он отбывает наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Полагает, что документы, необходимые для рассмотрения его ходатайства, должен истребовать суд, закон его (ФИО1) не обязывает этого делать. Считает, что суд в данном случае, обнаружив такой недостаток, как отсутствие копии приговора, должен был не возвращать поданное ходатайство, а предоставить срок для устранения недостатков. Жалуется, что принятое судом решение затягивает рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении, соответственно препятствует реализации данного права и ущемляет его конституционные права. Просит состоявшееся судебное решение отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; в указанном ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, могут содержаться иные сведения, свидетельствующие о его исправлении; оно подается через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

По смыслу уголовно-процессуального закона, судья вправе возвратить осужденному его ходатайство об условно-досрочном освобождении, если к нему не приложены копии судебных решений, необходимых для разрешения поставленного им вопроса, в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и восполнить их в судебном заседании невозможно (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 21 апреля 2009 года) « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Как следует из материала, ФИО1, осужденный к наказанию в виде лишения свободы и находившийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, обратился в Первомайский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приведя основания, в силу которых, по его мнению, он подлежит условно-досрочному освобождению.

Возвращая осужденному ФИО1 ходатайство для соответствующего оформления, судья указал, что к ходатайству осужденным не приложена копия приговора, по которому он отбывает наказание, что препятствует принятию ходатайства к рассмотрению.

Между тем, принимая указанное решение, судья не учел положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которым суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, если отсутствуют документы, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание.

Кроме того, судьей не указано, почему суд лишен возможности восполнить в судебном заседании отсутствие в представленных осужденным документах копии вступившего в законную силу приговора, в том числе путем исследования личного дела осужденного.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд имел возможность восполнить недостающие сведения путем истребования необходимых документов из администрации исправительного учреждения, исполняющего наказание, не возлагая эту обязанность на осужденного, находящегося под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда от 10.08.2023 о возврате осужденному ФИО1 ходатайства об условно-досрочном освобождении для соответствующего оформления и восполнения недостатков, является незаконным и подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания следует устранить указанные нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материал по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: М.Ю. Вяткина