Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-8153/2023, 2-3362/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Филберт» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО1

на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО1, указав, что заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 788 124,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 081, 24 руб., вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного документа по делу, однако исполнительный лист получен не в срок, установленный для его предъявления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С указанным определением не согласился ФИО1, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доказательства направления извещения о времени и месте судебного заседания ФИО1, а также доказательства получения указанным лицом извещения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом сделан неверный вывод о надлежащем уведомлении ФИО1, что свидетельствует о нарушении его процессуальных прав на судебную защиту и существенном нарушении норм процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Филберт», ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, спор рассмотрен в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При применении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению существенное значение имеют факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва и продления течения этого срока, правила которых установлены ч. ч. 1 - 3 ст. 22ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве», применяемой в системной связи со ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 788 124,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 081, 24 руб.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ определением Фрунзенского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в котором просил направить дубликат исполнительного документа почтой по указанному в заявлении адресу.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «Филберт» о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено, однако, установлено, что дубликат исполнительного документа ООО «Филберт» после вынесения судебного акта не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратился с заявлением о направлении в их адрес дубликата исполнительного документа.

Из заявления ООО «Филберт» следует, что дубликат исполнительного документа ими получен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО1

Анализируя изложенное, следует вывод о нарушении срока направления дубликата исполнительного документа в адрес ООО «Филберт», в связи с чем, дубликат исполнительного документа получен взыскателем за пределами срока, установленного для его предъявления к исполнению.

Каких-либо действий со стороны ООО «Филберт» по непринятию своевременных мер для получения дубликата исполнительного документа судом не усмотрено, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявления ООО «Филберт» о восстановлении срока предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, поскольку, по причинам, не зависящим от заявителя, он объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции считает требование ООО «Филберт» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое определение.

Восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий