Дело № 33-3529/2023
Суд 1-ой инстанции № 2-376/2015 Докладчик: Удальцов А.В.
(№ 13-478/2022) Судья: Гарева Л.И.
УИД 33RS0002-01-2014-006574-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе
председательствующего судьи Удальцова А.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 августа 2023 г. материал по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 октября 2022 г., которым постановлено:
Заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-376/2015 в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Полимер Финанс» суммы долга по договору займа № 3В-000000000167 от 18 октября 2012 г. в размере 173 400 рублей, государственной пошлины в размере 4 668 рублей, оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 января 2015 г. исковые требования ООО «Полимер Финанс» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «Полимер Финанс» взыскана сумма основного долга по договору займа № 3В-000000000167 от 18 октября 2012 г. в размере 10 000 рублей, проценты по договору займа в размере 153 400 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 4668 рублей.
Решение вступило в законную силу 3 марта 2015 г.
31 августа 2022 г. ФИО1 обратилась в суд с заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-376/2015, в обоснование заявления указав, что исполнительный документ предъявлялся на принудительное исполнение в Измайловский РОСП УФССП России по г. Москве, которым исполнительное производство 27 марта 2015 г. возбуждено и 28 декабря 2017 г. окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
15 июля 2019 г. удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, получен дубликат серия ФС № 032014378 от 1 августа 2019 г., впоследствии направленный в Измайловский РОСП УФССП России по г. Москве, где возбуждено исполнительное производство № 165648/19/77022-ИП от 10 января 2020 г. и окончено 12 июня 2020 г. на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Впоследствии она обратилась с заявлением о предоставлении информации о местонаходении судебного документа по оконченному исполнительному производству, номера заказной корреспонденции, подтверждающего факт отправления судебного документа в адрес взыскателя. В настоящий момент решение не исполнено, место нахождения исполнительного листа не известно, поскольку он был направлен в адрес взыскателя, но им не получен. Просила выдать дубликат, ссылаясь на положения ст. 430 ГПК РФ.
Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась.
Представители заинтересованных лиц ООО «Полимер Финанс», Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа лишает её возможности обратиться в ОСП с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства, чем нарушаются её права как заявителя. Указывает на то, что исполнительный лист возвращен судебным – приставом исполнителем не ей, как взыскателю, а в адрес выбывшей из правоотношений стороны – ООО «Полимер Финанс», не полученного и возвращенного в УФССП по г. Москве 8 декабря 2020 г.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 мая 2023 г. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на обжалуемое определение.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьей 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Таким образом, для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа законом установлен общий 3-летний срок со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.
Пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.В силу части 3 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Исходя из содержания вышеприведенных норм права, значимыми обстоятельствами для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа являются установление факта утраты, обстоятельств (в том числе, причин) утраты подлинника исполнительного листа; лица, утратившего исполнительный лист, осуществляющее фактическое исполнение; а также времени утраты с целью проверки соблюдения предусмотренного законом срока предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, надлежит также проверить, не было ли исполнено судебное постановление, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Из взаимосвязи изложенных норм права усматривается, что обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 3 марта 2015 г. заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 января 2015 г. исковые требования ООО «Полимер Финанс» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «Полимер Финанс» взыскана сумма основного долга по договору займа № 3В-000000000167 от 18 октября 2012 г. в размере 10 000 рублей, проценты по договору займа в размере 153 400 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 4668 рублей.
4 февраля 2016 г. в связи со сменой вида деятельности ООО «Полимер Финанс» переименовано в ООО «Ковчег», о чем внесена запись в сведения ЕГРЮЛ.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 июня 2018 г. ООО «Ковчег» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 июля 2018 г. произведена замена стороны взыскателя ООО «Ковчег» на ФИО1
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 июля 2019 г. ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 001179797 по вышеуказанному решению.
1 августа 2019 г. судом изготовлен дубликат исполнительного листа серии ФС № 032014378, который получен взыскателем ФИО1
10 января 2020 г. судебным приставом – исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № ****-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Полимер Финанс», оконченное 12 июня 2020 г. на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ФИО1 обратилась с заявлением в Измайловский РОСП УФССП России по г. Москве с заявлением о предоставлении информации о местонахождении судебного документа по оконченному исполнительному производству и жалобой на действия судебного пристава – исполнителя.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве от 8 июня 2022 г. действия судебного пристава – исполнителя и постановление об окончании исполнительного производства признаны правомерными.
8 декабря 2020 г. после неудачной попытки вручения ООО «Полимер Финанс», письмо возвращено отправителю.
Предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.
Принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного листа был прерван и подлежит исчислению со дня возвращения его взыскателю – 27 октября 2020 г., что следует из корт – трека 11176752140007, а ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 31 августа 2022 г., т.е. в предусмотренный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Таким образом, обращение за выдачей дубликата исполнительного документа осуществлено в пределах срока, установленного для его предъявления к взысканию.
Суд первой инстанции, установив, что исполнительный документ не был утерян органом, осуществляющим исполнение решения суда, получен УФССП по г. Москве 8 декабря 2020 г. после окончания исполнительного производства и возврата конверта от взыскателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительных листов, а сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата, поскольку под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, тогда как судом установлено, что исполнительный лист возвращен отправителю.
Доводы частной жалобы о том, что исполнительный лист возвращен судебным – приставом исполнителем не ей, как взыскателю, а в адрес выбывшей из правоотношений стороны – ООО «Полимер Финанс», не полученного и возвращенного в УФССП по г. Москве 8 декабря 2020 г. не могут повлечь за собой отмены обжалуемого определения, поскольку не указывают на утрату исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции находит, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Удальцов А.В.