Решение по делу № 2-8172/2022 от 05.12.2022.

Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05декабря 2022 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре И.П. Серянине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России,Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Московскомурайонному отделению судебных приставов в городе Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Кировскомурайонному отделению судебных приставов в городе Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Д.Х. ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП по РТ, Московскому РОСП г. Казани УФССП России по РТ, Кировскому РОСП г. Казани УФССП России по РТ, Министерству финансов РФ в лице УФК по РТ овозмещении вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ... было удовлетворено заявление Д.Х. ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на движимое имущество - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, принадлежащих ООО «Полимэксимпорт» на общую сумму в 30 000 000 рублей. На основании указанного определения ... судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани было возбуждено исполнительное производство. ... судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки: АБ «Девон-Кредит» (ОАО), АКБ «Город» ЗАО, ЗАО «Татсоцбанк», АО «Автоградбанк», АКБ «Энергобанк» (ПАО), ПАО «Акибанк», Банк «Кара Алтын», ООО «Камкомбанк», из ответов на которые следовало, что счета должника в указанных банках отсутствуют. ... поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника и сведения о банковских счетах, в частности сведения о наличии расчетного счета в ПАО «Ак Барс» Банк и АО «Альфа-Банк». Из акта приема-передачи исполнительных производств следует, что ... вышеуказанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО5, а впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани от ... исполнительное производство передано в Московский РОСП г. Казани. ... указанное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2 г. ФИО6 ФИО4, которым были повторно направлены запросы в банки о наличии счетов должника и получены ответы об их отсутствии. ... судебным приставом-исполнителем ФИО13 истребована из ФНС России выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, которая поступила судебному приставу-исполнителю ..., в которой имелась информация о наличии открытых расчетных счетов в банках, в том числе сведения о наличии расчетного счета в ПАО «Ак Барс» Банк и АО «Альфа-Банк». ..., ... и ... соответственно судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, открытых в ПАО «Ак барс» Банк, в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-банк» и в Казанском филиале АО «Автоградбанк».Решением Московского районного суда г. Казани от ... было удовлетворено административное исковое заявление Д.Х. ФИО1 о признании действий судебных приставов исполнителей незаконным в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РТ от ... вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.Ввиду не наложения судебными приставами-исполнителями ареста на расчетные счета ООО «Полимэксимпорт» с расчетного счета были выведены денежные средства на общую сумму 114 670 775 рублей 06 копеек. Решением АС РТ от ... по делу № ... ООО «Полимэксимпорт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно реестру требований кредиторов, в ходе процедуры банкротства были погашены требования истца на сумму 4 995 250 рублей. Таким образом, общий размер непогашенной задолженности ООО «Полимэксимпорт» перед истцом составил 60 000 750 рублей. Определением АС РТ от ... по делу № ... было завершено конкурсное производство в отношении ООО «Полимэксимпорт». Судебные приставы должны были наложить арест на сумму 30 000 000 рублей. Истец считает, что взыскание долга не произошло по вине службы судебных приставов. В результате, Д.Х. ФИО1 просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 30000000 рублей.

Представитель истца – ФИО7 - в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков – ФССП России и УФССП по РТ – ФИО8 в ходе судебного заседания с иском не согласился.

Представитель ответчика – Министерство финансов РФ в лице УФК по РТ – ФИО9 в ходе судебного заседания с иском не согласился.

Представитель ответчика – Московский РОСП г. Казани УФССП России по РТ, являющийся также третьим лицом, – ФИО10 в ходе судебного заседания с иском не согласилась.

Представители ответчика – Кировский РОСП г. Казани УФССП России по РТ – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица – судебные приставы-исполнители ФИО11, ФИО12, ФИО13 – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии счастью 1, 2статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 1. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 2. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии счастью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания было установлено, чтоопределением Ново-Савиновского районного суда ... от ... было удовлетворено заявление Д.Х. ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на движимое имущество - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, принадлежащих ООО «Полимэксимпорт» на общую сумму в 30 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании определения суда ... судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани было возбуждено исполнительное производство.

Из пояснений истца следует, чтопостановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани от ... исполнительное производство было передано в Московский ФИО3 .... ... указанное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани Р.К. ФИО16. В рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ и Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТнеоднократно направлялись запросы в банки: АБ «Девон-Кредит» (ОАО), АКБ «Город» ЗАО, ЗАО «Татсоцбанк», АО «Автоградбанк», АКБ «Энергобанк» (ПАО), ПАО «Акибанк», Банк «Кара Алтын», ООО «Камкомбанк», из ответов на которые следовало, что счета должника в указанных банках отсутствуют. В выписки из ЕГРЮЛ имелись сведения о наличии у должника расчетныхсчетов в ПАО «Ак Барс» Банк и АО «Альфа-Банк». ..., ... и ... соответственно судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, открытых в ПАО «Ак барс» Банк, в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-банк» и в Казанском филиале АО «Автоградбанк».

Решением Московского районного суда г. Казани от ... было удовлетворено административное исковое заявление Д.Х. ФИО1 о признании действий судебных приставов исполнителей незаконным в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РТ от ... вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.

Истец указал, что, тем не менее, ввиду не наложения судебными приставами-исполнителями ареста на расчетные счета ООО «Полимэксимпорт» с расчетного счета были выведены денежные средства на общую сумму 114 670 775 рублей 06 копеек.

Решением АС РТ от ... по делу № ... ООО «Полимэксимпорт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно реестру требований кредиторов, в ходе процедуры банкротства были погашены требования истца на сумму 4 995 250 рублей. Определением АС РТ от ... по делу № ... было завершено конкурсное производство в отношении ООО «Полимэксимпорт».

В обоснование заявленного требования Д.Х. ФИО1 ссылается на тот факт, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, что привело к невозможности взыскания присужденной судом суммы в рамках исполнительного производства и причинению ему ущерба в размере 30000 000 рублей.

Изучив обстоятельства дела суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи нижеследующим.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства 31.08.2018судебными приставами-исполнителями проводились необходимые действия, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с целью розыска имущества должника, расчетных счетов, источника его доходов.

... судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки: АБ «Девон-Кредит» (ОАО), АКБ «Город» ЗАО, ЗАО «Татсоцбанк», АО «Автоградбанк», АКБ «Энергобанк» (ПАО), ПАО «Акибанк», Банк «Кара Алтын», ООО «Камкомбанк», из ответов на которые следовало, что счета должника в указанных банках отсутствуют.

... из ФНС России истребована выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, ... поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника и сведения о банковских счетах, в частности сведения о наличии расчетного счета в ПАО «Ак Барс» Банк и АО «Альфа-Банк».

... указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани Р.К. ФИО17, которым ... были направлены запросы в кредитные и иные регистрирующие органы, в том числе в АБ «Девон-Кредит» (ОАО), АКБ «Город» ЗАО, АО «Автоградбанк», АКБ «Энергобанк» (ПАО), ПАО «Акибанк», Банк «Кара Алтын», ЗАО «Татсоцбанк», ООО «Камкомбанк», АО «КредитЕвропаБанк», АО «Тинькофф банк», АО КБ «Солидарность», Банк «Возрождение», КБ «Локо-Банк» (АО), АО «Россельхозбанк», ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», ООО КБЭР «Банк Казанский», ПАО «Сбербанк России», Банк «Восточный», ПАО «Почта банк, ПАО «МТС банк», ПАО «Промсвязбанк», ПАО «Росбанк».

В ответ на запросы судебному приставу-исполнителю поступили сведения об отсутствии счетов в АКБ «Энергобанк» (ПАО) (ответ от ...), АО «КредитЕвропаБанк» (ответ от ...), АО «Тинькофф банк» (ответ от ...), АО КБ «Солидарность» (ответ от ...), Банк «Возрождение» (ответ от ...), КБ «Локо-Банк» (АО) (ответ от ...), Банк «Кара Алтын» (ответ от ...), ЗАО «Татсоцбанк» (ответ от ...), ООО «Камкомбанк» (ответ от ...), ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» (ответ от ...), АО «Россельхозбанк» (ответ от ...), ООО КБЭР «Банк Казанский» (ответ от ...), ПАО «Сбербанк России» (ответ от ...), Банк «Восточный» (ответ от ...), ПАО «Почта банк (ответ от ...), ПАО «МТС банк» (ответ от ...), ПАО «Промсвязьбанк» (ответ от ...), ПАО «Росбанк» (ответ от ...).

... судебным приставом-исполнителем истребована из ФНС России выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, которая поступила судебному приставу-исполнителю ..., в которой имелась информация о наличии открытых расчетных счетов в банках, в том числе сведения о наличии расчетного счета в ПАО «Ак Барс» Банк и АО «Альфа-Банк».

... судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, открытый в ПАО «Ак барс» Банк.

... судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, открытый в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-банк».

26.03.2019судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани направлены запросы в кредитные организации (банки), на которыепоступили ответы об отсутствии счетов в АКБ «Энергобанк» (ПАО) (ответ от ...), Банк «Кара Алтын» (ответ ...), ЗАО «Татсоцбанк» (ответ ...), ООО «Камкомбанк» (ответ ...).

... судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника №, открытого в Казанском филиале АО «Автоградбанк».

24.06.2019судебным приставом-исполнителем направлены запросы в АБ «Девон-Кредит», АКБ «Город» ЗАО,АО «Автоградбанк», АКБ «Энергобанк» (ПАО), Банк «Кара Алтын», ЗАО «Татсоцбанк», на которыепоступили ответы об отсутствии счетов.

Таким образом, их представленной суду копии исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были произведены доступные и предусмотренные законом исполнительные действия с целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.

Неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Данный срок не является пресекательным.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица (ответчика) к деликтной ответственности.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении иска Д.Х. ФИО1 о возмещении вреда, и руководствуясь приведенными нормами права, суд исходит из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по розыску должника и его имущества, также не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Требование о возмещении вреда должно предъявляться в общем порядке с учетом положений статей 16, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту постановления, подлежит возмещению.

При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса РФ) условий. Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием будет являться наличие у истца убытков в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, принятия незаконного решения.

Заявляя требование о возмещении ущерба в размере 30000000 рублей, истец ссылается на то обстоятельство, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя по нарушению сроков наложению ареста на расчетные счета должника, истец утратил какую-либо возможность получить с должника присужденные судом денежные средства в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, осуществляющим ведение исполнительных производств, были совершены действия в рамках исполнения, что нашло свое подтверждение в материалах исполнительного производства.

Суд находит, что доводы, которые приводит истец в обоснование заявленного требования, не свидетельствуют о наличии у суда безусловных оснований для взыскания в пользу истца заявленных убытков, поскольку материалами дела необходимая совокупность условий для возложения ответственности за убытки не установлена.

Счета должника в кредитных учреждениях, на которые ссылается истец, на которые, по его мнению, было возможно обращение взыскания, являются текущими, по которым проходили расходные операции должника необходимые для нормальной хозяйственной деятельности должника.

В начале 2018 года, на счете ... находилось 523672 рубля 51 копейка (переходящий остаток), которые периодически пополнялись и расходовались.

Согласно представленной истцом выписки, на дату ... на счет ... поступила сумма в размере 78 756 815 рублей 57 копеек, а списано со счета денежных средств на сумму 78 961361 рублей 99 копеек.

Следовательно, на дату ... (дата, когда к судебному приставу поступили сведения о наличии счета) на счете находилось с учетом списания по счету319126рублей 09 копеек.

Таким образом, арест денежных средств на счете ... был возможен только в размере указанной суммы.

Из представленной выписки по счету видно, что по всем поступлениям в графе «кредит» идет практически одновременное списание в графе «дебет». В течение всего указанного в иске периода, одномоментно, на любую конкретную дату на счете должника не находилась денежная сумма, достаточная для удовлетворения требований истца.

В этой связи также необходимо отметить, что из материалов дела не следует, что у должника ООО «Полимэксимпорт» на дату возбуждения исполнительного производства имелось имущество, достаточное для погашения долга перед истцом, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание. Истцом обратное также не доказано. Доводы истца о возможном отчуждении денежных средств со счетов должника носят предположительный характер. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о том, что решение суда не было исполнено именно по вине судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат. Cуд находит, что материалами дела не установлена причинно - следственная связь между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца убытками.

Поскольку истец не доказал наличие в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя совокупности элементов для привлечения к ответственности, а именно отсутствует факт причинения вреда непосредственно судебным приставом-исполнителем и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и возникшими у истца убытками, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Также необходимо отметить, что наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия), принятого решения судебного пристава-исполнителя, а является суммой, неполученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 18.11.2004 № 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца убытков по заявленным основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Московскому районному отделению судебных приставов в городе Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Кировскому районному отделению судебных приставов в городе Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина

Решение23.12.2022