Дело № 2-1252/2023 УИД 66RS0003-01-2022-007374-29 Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 октября 2023 годаг. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубовицкого Юрия Анатольевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании недействительными торгов, применении последствий признания торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Дубовицкий Юрий Анатольевич обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области) о признании недействительными торгов, применении последствий признания торгов недействительными.

В обоснование исковых требованийуказал, что решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.01.2016, вступившим в законную силу 04.03.2016, по гражданскому делу № 2-8/2016 за ***6, принявшей наследство после смерти ***3, признано право собственности на автомобиль Порше-Кайен, *** года выпуска, VIN***, государственный регистрационный знак ***.С 2014 года на указанный автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль находился у ответственного хранителя ***14***5 В.И. обратилась в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, однако производство по гражданскому делу было прекращено в связи со смертью истца, последовавшей 22.05.2017. 08.12.2017 автомобиль Порше-Кайен был изъят у ответственного хранителя сотрудниками Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области. Истец, являющийся наследником первой очереди по закону после смерти ***6, осенью 2020 года обратился в Краснотурьинский РОСП ГУФССП России по Свердловской области по вопросу места нахождения автомобиля Порше-Кайен. Поскольку ответ получен не был, истец обратился с заявлениями о проверке законности деятельности судебных приставов-исполнителей в Следственный отдел г. Краснотурьинска и в МО МВД России «Краснотурьинский» о розыске спорного автомобиля. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2021 установлено, что автомобиль Порше-Кайен был признан вымороченным имуществом и перешел в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области. 20.07.2021 по заявлению истца после смерти ***6 было открытонаследственное дело № 152/2021, в установленный законом срок истец не мог обратиться с заявлением о принятии наследства в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы. Установлено, что автомобиль Порше-Кайен по настоящее время зарегистрирован на Щербакову Л.В., в отношении которой было возбуждено исполнительное производство от 27.05.2013 № 75688/13/34/66. Согласно акту от 28.08.2014 № 14438/13/34/66 на автомобиль Порше-Кайен наложен арест, 08.12.2017 автомобиль изъят у ответственного хранителя ***5 В соответствии с постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 31.07.2018 автомобиль Порше-Кайен был передан для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Свердловской области. Согласно договору от 07.11.2018 № 34-1562/18-1 спорный автомобиль продан Дружинину А.В. По мнению истца, мероприятия по реализации имущества были организованы с существенным нарушениями действующего законодательства. Истец узнал о нарушении своего права 08.10.2021 из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное исковое заявление подаётся повторно, первоначальное исковое заявление было подано 30.09.2022 и возвращено 24.11.2022 в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины и направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

На основании изложенного, просит признать недействительными торги по продаже арестованного имущества – автомобиля Порше-Кайен, *** года выпуска, VIN***, государственный регистрационный знак ***, проведенные ТУ Росимущества в Свердловской области и применить последствия признания торгов недействительными.

ИстецДубовицкий Ю.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление представителя ответчика –Закировой Е.Т., действующей на основании доверенности от 14.12.2022, в котором указано, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Продажа автомобиля Порше-Кайен осуществлялась без проведения торгов, а на комиссионных началах. Порядок реализации имущества на комиссионных началах регулируется гл. 30, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными законами и правовыми актами. 15.10.2018 в ТУ Росимущества по Свердловской области от судебного пристава-исполнителя поступило уведомление № 34-1562/2018 о готовности к реализации арестованного имущества должника Щербаковой Л.В. – автомобиля Порше-Кайен, стоимостью 2300000 руб. 22.10.2018 на основании поручения на реализацию арестованного имущества № АР-1245/09 ТУ Росимущества в Свердловской области поручило ООО «СпецТорг» осуществить юридические и фактические действия по принятию на хранение по акту приема-передачи в целях последующей реализации арестованного имущества. Информация о реализуемом имуществе была размещена на сайте www.rosim.gov.ru. Опубликование извещения о реализации имущества должника на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет», а также в печатных средствах массовой информации, в случае, если реализация осуществляется на комиссионных началах, законодательством не предусмотрена. Подача заявления (заявки) на приобретение реализуемого имущества осуществляется способом, указанным на сайте ТУ Росимущества в Свердловской области и специализированной организации. Если заявка заявителя на приобретение имущества поступает первой после даты начала приема заявок, то заявителю предлагается заключить договор купли-продажи. 07.11.2018 междуТУ Росимущества в Свердловской области и Дружининым А.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 34-1562/18-1. 20.11.2018 была оплачена полная стоимость имущества. В адрес судебного пристава-исполнителя направлен отчет о реализации арестованного имущества от 29.11.2018 № АР-14745/09. Таким образом, реализация арестованного имущества должника без проведения торгов была проведена с соблюдением правил, установленных законом. Оснований для признания недействительными торгов по продаже арестованного имущества и применения последствий признания недействительными торгов у суда отсутствуют. Истец указал, что узнал о нарушении своего права 08.10.2021 из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, исковое заявление зарегистрировано судом 05.12.2022, соответственно истцом пропущен срок исковой давности. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку реализация имущества осуществлялась не на торгах, а на комиссионных началах, в связи с чем установленный законодательством порядок проведения торгов в данном случае не подлежит применению. Цель продажи имущества на комиссионных началах была достигнута – договор заключен с первым обратившимся в специализированную организацию лицом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП России по Свердловской области, и Краснотуръинский РОСП ГУФССП России по Свердловской областиизвещенные о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В материалы дела от старшего судебного пристава Краснотуръинский РОСП ГУФССП России по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.09.2011 между Щербаковой Людмилой Васильевной и ***3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Порше-Кайен, *** года выпуска, VIN***.

Вместе с тем, на регистрационный учет автомобиль поставлен не был, согласно данным ГИБДД по Свердловской области право собственности на автомобиль по настоящий момент зарегистрировано за Щербаковой Л.В.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.01.2013 удовлетворены исковые требования ***4 к Щербаковой Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, с Щербаковой Л.В. в пользу ***4 взыскано 1536503,50 руб., из которых сумма основного долга – 1520700 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 15803,50 руб.

На основании апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от *** решение суда от *** вступило в законную силу.

22.05.2013 Краснотурьинским городским судом Свердловской области на принудительное исполнение выдан исполнительный лист ВС ***.

27.05.2013 судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в отношении ФИО1 на основании выданного исполнительного листа от 22.05.2013 серии ВС *** возбуждено исполнительное производство ***.

В рамках исполнительного производства от 27.05.2013 № 14438/13/34/66 судебным приставом-исполнителем составлен акт от 28.08.2014 № 14438/13/34/66 о наложении ареста на автомобиль Порше-Кайен, *** года выпуска, VIN***. Транспортное средство передано на ответственное хранение ***5, место хранения согласно акту: ***, гаражный бокс ***, стоимость имущества – 1500000 руб.

***3 обращался с исковым заявлением в Краснотурьинский городской суд Свердловской области к Краснотурьинскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ФИО1 об исключении имущества из акта описи и ареста. Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.12.2014 производство по делу прекращено в связи со смертью ***3

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.01.2016 по гражданскому делу № 2-8/2016 удовлетворены исковые требования ***6 кТУ Росимущества в Свердловской области и ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество. В том числе, за ***6 признано право собственности на автомобиль Порше-Кайен, *** года выпуска, VIN***, государственный регистрационный знак ***.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.04.2017 по гражданскому делу № 2-239/2017 исковые требования ***4 к ***6 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.12.2017 произведена замена ответчика ***6, умершей ***, по гражданскому делу по исковому заявлению ***4 к ***6 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, на правопреемника – ТУ Росимущества в Свердловской области.

12.12.2017 Краснотурьинским городским судом Свердловской области по гражданскому делу по иску ***6 к ***11, ФИО1 об освобождении имущества от ареста вынесено определение о прекращении производства по делу в связи со смертью ***6 Указанным определением установлено, что по состоянию на *** наследственное дело после смерти ***6 не заводилось.

В рамках исполнительного производства от 27.05.2013 № 14438/13/34/66 судебным приставом-исполнителем составлен акт от 08.12.2017 об изъятии арестованного имущества, согласно которому произведено изъятие автомобиля Порше-Кайен у ответственного хранителя ***5, вынесено постановление от 08.12.2017 о назначении ответственного хранителя, которым назначена ***11, установлено место хранения – ***).

В рамках исполнительного производства от 27.05.2013 № 14438/13/34/66 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.04.2018 о назначении ответственного хранителя - ООО «СпецТорг» в лице ***12, установлено место хранения – ***. Кроме того, составлен акт передачи на хранение арестованного имущества от 06.04.2018.

21.06.2018 в рамках исполнительного производства от 27.05.2013 № 14438/13/34/66 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость спорного автомобиля составила 230000 руб.

31.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Имущество передано ТУ Росимущества в Свердловской области.

28.09.2018 в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области направлено уведомление № 34-1562/2018 о готовности к реализации арестованного имущества.

07.11.2018 поверенным ТУ Росимущества в Свердловской области - ООО «СпецТорг» был заключен договор купли-продажи № 34-1562/18-1 арестованного имущества должника ФИО1, а именно автомобиля Порше-Кайен, *** года выпуска, VIN***, государственный регистрационный знак ***, на общую сумму 230000 руб., о чем в адрес судебного пристава-исполнителя был направлен отчет. Новым собственником автомобиля стал покупатель ***7.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** *** с автомобиля Порше-Кайен снят арест.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.04.2021 по гражданскому делу № 2-248/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 кТУ Росимущества в Свердловской области, Комитету по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ***6

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности, ФИО2 ссылается на то, что торги по реализации арестованного имущества проведены с нарушением требований действующего законодательства.

Суд находит доводы истца несостоятельными ввиду следующего.

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иныесущественные нарушенияпорядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущеныиныенарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания торгов недействительными необходимо доказать существенность нарушений при проведении торгов, наличие нарушения права лица несоблюдением соответствующих правил о торгах, а также установить, что признание торгов недействительными повлечет защиту или восстановление нарушенного права заинтересованного лица.

Между тем, по общему правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Данная норма предписывает указывать в исковом заявлении предмет иска, под которым понимается конкретное материально-правовое требование, и основание иска, то есть фактические данные, которыми истец обосновывает свои требования.

Способы реализации имущества должника установлены в ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Реализация имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона обязательна в случаях, указанных в ч. 3 ст. 87 названного Федерального закона, к которым относятся: реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает 500000 руб., включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность).

По настоящему делу реализации подлежало движимое имущество, которое не являлось заложенным имуществом и стоимость которого не превышала 500000 руб.

В этой связи судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 31.07.2018 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

С учетом изложенного,поскольку автомобиль Порше-Кайен не передавался на открытые торги, такие торги не проводились, постолькуотсутствует предмет иска.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты права, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ТУ Росимущества в Свердловской областио признании недействительными торгов, применении последствий признания торгов недействительными, и отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании недействительными торгов, применении последствий признания торгов недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева