Дело № 5-182/2022

УИД: 28RS0019-01-2022-000672-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Серышево 29 августа 2022 года

Судья Серышевского районного суда Амурской области Кулагина И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , , проживающей по адресу: , зарегистрированной по адресу: ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2022г. в 21 ч.30 минут в ФИО2 оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе проследовать в служебный автомобиль для следования в дежурную часть ОМВД России по для разбирательств по факту поджога кафе » по адресу , тем самым не выполнила законных требований сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения не признала, указав, что не согласна с составленным в отношении нее протоколом об административном правонарушении, пояснила что в они прибыли на автомобиле после 18 часов. Сотрудник полиции предложил ей проехать и дать объяснение не в десятом часу вечера как указано в протоколе, а в седьмом. Она пояснила, что ничего по факту поджога ей не известно и поэтому считает, что необходимости куда либо ехать не было. Сотрудники полиции превысили свои полномочия и насильно затолкали ее в служебный автомобиль.

Сотрудник ОМВД России по ФИО4 показал, что он в составе следственно- оперативной группы был направлен в по факту поджога. Возле кафе находилось несколько мужчин и женщин, среди них была и ФИО2 Поскольку граждане вели себя очень агрессивно, кричали, выражались нецензурно, ФИО2 было предложено проехать в служебном автомобиле для дачи объяснения по факту поджога в ОМВД по , однако ФИО2 выполнить законное требование отказалась, в связи с чем к ней была применена физическая сила и она принудительно доставлена в отдел полиции.

Свидетель ФИО5 показал, что оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по ФИО7 он совместно с ФИО6 были направлены в к кафе «» в помощь работавшей следственно- оперативной группе, поскольку находившиеся там граждане вели себя агрессивно, не реагируя на замечания. По прибытию среди присутствующих находилась и ФИО2, которой неоднократно было предложено присесть в автомобиль, для следования в отдел полиции для дачи объяснений, однако та вела себя очень агрессивно и ехать в ОМВД отказывалась.

Свидетель ФИО6 показал, что по указанию оперативного дежурного ОМВД по он совместно с ФИО5 были направлены в для оказания помощи работавшим в составе СОГ сотрудникам полиции, так как присутствующие граждане вели себя агрессивно. Среди них была и ФИО2, которая выражалась нецензурной бранью и громко кричала. Всем присутствующим, в том числе и ФИО2 было предложено на служебном автомобиле проехать в ОМВД, однако она ехать отказалась.

Выслушав ФИО2, исследовав представленные материалы дела, считаю, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, нашла полное подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства прихожу к убеждению, что ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

В судебном заседании судом были исследованы доказательства, содержащиеся в материалах дела, подтверждающие виновность ФИО2 и фактические обстоятельства дела, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг.; рапорта сотрудников полиции ФИО4,ФИО7 объяснения ФИО8, ФИО9, просмотрена видеозапись представленная сотрудником полиции ФИО4, где зафиксированы крики и нецензурная брань граждан в том числе ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законные требования сотрудников полиции определяются их полномочиями, которые закреплены действующим законодательством.

В соответствии с п. п. 4, 11 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее Федеральный закон "О полиции") сотрудник полиции обязан выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции

Федеральный закон "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.ч. 3, 4 ст. 30).

Как установлено материалами дела, ФИО4 является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по и имеет специальное звание «младший лейтенант полиции», в связи, с чем он имел право составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Таким образом прихожу к выводу, что оперуполномоченный ОУР ОМВД России по ФИО4 работавший в составе следственно- оперативной группы в по факту поджога кафе « » действовал в рамках установленных законом полномочий, производя проверку по сообщению, законно предъявил требование к ФИО2 проследовать в служебном автомобиле в ОМВД России по , как лицу возможно располагавшему необходимой информацией для принятия решения по сообщению о преступлении.

Кроме того в судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 не отрицала, что сотрудником полиции ей было предложено дать объяснения по факту происшествия, однако она отказалась, указав, что ей ничего не известно. Однако полагаю, что это не может служить основанием игнорировать законные требования сотрудника полиции по выполнению им служебных обязанностей. Доводы ФИО2 о незаконности требований сотрудника полиции ФИО4, злоупотреблении своими полномочиями, признаются судом несостоятельными.

Указанные доказательства, свидетельствующие о действительности события и состава административного правонарушения, считаю допустимыми, согласующимися между собой и добытыми в соответствии с требованиями административного закона.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

С учётом обстоятельства содеянного, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, также в целях социальной справедливости, суд пришёл к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 29.9, ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере ДВУХ тысяч (2000) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлечённым к административной ответственности в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

Получатель – ОМВД России по ,

ИНН <***>, КПП 282401001,

расчётный счёт 03№,

Банк получателя – Отделение Благовещенск Банка ФИО1//УФК по

КБК: 18№

БИК 011012100,

ОКТМО 10647151

УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.В. Кулагина