Дело №2-А509/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года село Красное Липецкой области
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Родионова Е.И.,
при секретаре Ковыловой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2- А509/2023 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивирует тем, что 09.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3102 г/н .... и автомобиля Pontiac Vibe без г/н. Так как автомобилю Pontiac Vibe были причинены механические повреждения, ответчик ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ГАЗ 3102 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчику было ошибочно выплачено страховое возмещение в размере 356 000 рублей. Между тем, согласно экспертному заключению № 19687973 от 16.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Pontiac Vibe составляет 219 500 рублей. Таким образом, сумма 136 500 рублей (356 000 рублей – 219 500), перечисленная истцом ответчику представляет собой неосновательное обогащение. Просило взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 136 500 рублей и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 930 рублей.
Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 22.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник транспортного средства ГАЗ 3102 г/н ... ФИО2 и водитель ФИО3, который управлял данным транспортным средством на момент ДТП.
Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменной позиции от 15.12.2023 дополнительно указал, что 14.08.2023 истцом и ответчиком был подписан проект соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению – 356 000 рублей. Проект данного соглашения был составлен без учета экспертного заключения № 19687973 от 16.08.2023, в котором было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Pontiac Vibe составляет 219 500 рублей. Соглашение составлялось в двух экземплярах и оба экземпляра проекта соглашения были аннулированы путем уничтожения, однако страховое возмещение в размере 356 000 рублей было ошибочно выплачено ФИО1. Таким образом, сумма 136 500 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Кроме того, указал, что требование ответчика о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных за оплату услуг представителя считает несоразмерной и подлежащей снижению, в случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом во внимание следует учесть небольшую продолжительность рассмотрения дела, а также сложность дела (дело типовое, иск стандартный).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от 21.11.2023 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, ранее участвую в судебном заседании указал на то, что против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, свою позицию изложил в письменных возражениях, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Кроме того, просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Согласно письменным возражениям от 12.12.2023 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму 356 000 рублей. Истец осуществил указанную выплату в пользу ответчика. Истец ни в претензии, ни в исковом заявлении не конкретизирует, по какой причине возникла ошибка в перечислении ФИО1 136 500 рублей. ФИО1 оставила свой автомобиль припаркованным, в соответствии с правилами дорожного движения, при этом столкновение произошло по вине водителя ГАЗ 3102, что подтверждается видеозаписью. Истцом было принято решение об удовлетворении заявления ответчика о страховом случае, следовательно истец провел все необходимые исследования и составил акт о страховом случае в период страхового заявление. Проведение каких-либо иных экспертиз за пределами сроков законом не предусмотрено и соответственно незаконно.
Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, об рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания не сообщили.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Становлянского районного суда Липецкой области
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.
Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.
Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств субъектами страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.08.2023 в 19 часов 40 минут по адресу: ... водитель автомобиля ГАЗ 3102 г/н ... осуществляя маневр задним ходом, допустил наезд на автомобиль Pontiac Vibe без г/н, принадлежащий ФИО1. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом дела N 420005712 об административном правонарушении и подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписю с видеорегистратора, а также фотоматериалами.
Так, из объяснений ФИО3 (водителя автомобиля ГАЗ 3102 г/н ...) содержащихся в материалах административного дела № N 420005712, следует, что он отъезжал с парковки задним ходом и допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки Pontiac, свою вину признает.
Из объяснений ФИО1, содержащихся в материалах административного дела № N 420005712, следует, что она припарковала свой автомобиль Pontiac, по адресу ... в 12 часов 30 минут, а в 19 часов 40 минут узнала, что в ее транспортное средство въехал автомобиль Волга. В момент столкновения она отсутствовала.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 48 ВЕ № 068248 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, как видно из видеозаписи и фотоматериалов автомобиль ФИО1 стоял на парковке, не создавал помех для движения водителю автомобиля ГАЗ 3102 г/н ... По мнению суда данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за невнимательности водителя ФИО3, который начал движение задним ходом и не заметил припаркованный автомобиль Pontiac Vibe без г/н, а потому правовые основания для признания обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии отсутствуют.
В результате вышеуказанного ДТП автомобиль ответчика ФИО1 марки Pontiac Vibe получил повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
14.08.2023 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила в числе прочих документов справку о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
14.08.2023 страховщик произвёл осмотр автомобиля Pontiac Vibe без г/н.
14.08.2023 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению № 19687973, без организации независимой экспертизы с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, в котором указано, что общий размер реального ущерба составляет 356 000 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения на банковский счёт потерпевшего.
В пункте 9 данного соглашения указано, что стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленное ФИО1 событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае, утвержденным 17.08.2023, и выплатило ей страховое возмещение в указанном выше размере, что подтверждается платежным поручением № 131925 от 18.08.2023.
После осуществления вышеуказанной выплаты по поручению страховщика Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта 16.07.2023 было подготовлено экспертное заключение № 19687973 о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки Pontiac Vibe Vibe, регистрационный номерной знак Б/Н, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 392 534 рубля, а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 219 496 рублей.
Между тем, при рассмотрении дела, ходатайств о назначении по делу комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств субъектами страхования.
Согласно представленному в материалы дела соглашению о размере страхового возмещения и урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы от 14.08.2023, заключенного между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах", размер страхового возмещения сторонами согласован, экспертиза не проводилась, страховое возмещение было выплачено, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств субъектами страхования.
Таким образом, размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшим еще до получения ответчиком экспертного заключения от 16.08.2023, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов проведенной экспертизы, что свидетельствует об отсутствии у ПАО СК "Росгосстрах", как профессионального участника рынка страховых услуг, оснований по организации независимой экспертизы после выплаты страхового возмещения ответчику.
Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" обстоятельства дорожно-транспортного происшествия признаны страховым случаем, между истцом и ответчиком не возникло разногласий по сумме страхового возмещения, достигнутое сторонами соглашение не оспорено и не признано недействительным, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Доказательств того, что ответчик получил указанную сумму в отсутствие на то законных оснований, материалы дела не содержат, напротив, судом установлено, что страховое возмещение в сумме 356 000 рублей выплачено на основании заключенного между сторонами соглашения и принятого страховщиком соответствующего решения; выплаченная ответчику сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение.
В связи с изложенным, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению. Коль отказано в удовлетворении исковых требований, то и расходы по уплате госпошлины не подлежат взысканию.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.
Так, ответчик просит взыскать с истца ПАО СК «Росгосстрах» расходы на представителя в сумме 30 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально договором поручения на юридические услуги от 24.10.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО4
Из договора следует, что размер вознаграждения ФИО4 за оказание юридических услуг составляет 30 000 рублей. Указанная сумма была оплачена ответчиком представителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24-10 от 24.10.2023. Оснований не доверять данному платежному документу у суда не имеется, так как на нем имеется печать и подпись.
Как видно из материалов дела ФИО4 подготовил письменные возражения на исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании от 12.12.2023 продолжительностью 1 час 00 минут. При таких обстоятельствах, с учетом разумности понесенных расходов, участия представителя в деле суд считает возможным взыскать с истца ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.И. Родионов
Решение суда в окончательной форме принято 26 декабря 2023 года.