УИД № 26RS0026-01-2023-000545-40

дело № 2-434/2023

Судья Ливинская Н.С. дело № 33-3-6674/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием представителя процессуального истца – прокурора Гавашели Я.З., представителя третьего лица администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края – ФИО1 по доверенности, апелляционную жалобу представителя ответчика управления имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края – ФИО2 по доверенности, апелляционную жалобу ответчика ФИО3, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Нефтекумского района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц к управлению имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, ФИО4, ФИО3 о признании недействительными договора аренды земельного участка, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Нефтекумского района Ставропольского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате проведенной проверки деятельности органа местного самоуправления при реализации полномочий по распоряжению земельными участками было установлено, что в целях реализации Закона о социальной защите инвалидов на основании постановления администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику ФИО4 был предоставлен в аренду земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, на срок 20 лет, на основании которого был заключен соответствующий договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ответчик ФИО4 переуступил свои права и обязанности арендатора в отношении вышеуказанного земельного участка в пользу ответчика ФИО3 на основании соответствующего договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что спустя 10 месяцев с момента получения спорного земельного участка ответчик ФИО4 отказался от своего права аренды на него (предоставленного ему как инвалиду), передав свои права и обязанности в пользу другого лица, что свидетельствует о том, что в действительности он не имел реальных намерений исполнять обязанности арендатора, а последующий арендатор ФИО3 получил свои права на участок в упрощенном порядке в обход проведения аукциона на право заключения договора аренды.

Полагает, что при первоначальном предоставлении спорного земельного участка в аренду ФИО4 без проведения торгов не была установила его нуждаемость в улучшении жилищных условий, в связи с чем у него не имелось законных оснований для заключения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, истец просил суд:

1) Признать недействительным:

- договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, с кадастровым номером №, заключенный между управлением имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края и ФИО4;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3;

2) Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок, обязав ответчика ФИО3 передать администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края спорный земельный участок по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 4-9).

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 71-80).

В апелляционных жалобах представитель ответчика управления имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края – ФИО2 по доверенности, ответчики ФИО3 и ФИО4, представитель третьего лица администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края – ФИО1 по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласны, считают его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывают, что для первоочередного предоставления спорного земельного участка в аренду ответчику ФИО4 как инвалиду не требовалось подтверждение его нуждаемости в улучшении жилищных условий, поскольку указанное обстоятельство прямо не предусмотрено нормами действующего законодательства. Также отмечает, что ответчик ФИО4, получив спорный земельный участок в аренду, был вправе распорядиться им по собственному усмотрению, а возможность передачи прав и обязанностей по нему в пользу иного лица предусмотрена условиями договора и нормами закона при условии уведомления арендодателя. Просят обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 89-91, 96-101, 113-114, 122-124).

В возражениях на апелляционные жалобы представитель процессуального истца – прокурор Нефтекумского района Ставропольского края Калина Ю.В. с доводами жалоб не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у первоначального арендатора ФИО4 (которому спорный участок был предоставлен как инвалиду) нуждаемости в улучшении жилищных условий, а также намерения лично использовать арендованный земельный участок по назначению, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения (л.д. 116-118).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав пояснения представителя третьего лица администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края – ФИО1 по доверенности, поддержавшей доводы жалоб и просивших их удовлетворить, представителя процессуального истца – прокурора Гавашели Я.З., возражавшего против доводов жалоб и просившего в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ч. 4 данной статьи указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ч. 2 данной статьи арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов путем заключения договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (абз. 1).

Инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства (абз. 20).

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 является инвалидом 3-й группы (инвалид с детства), бессрочно (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 обратился в администрацию Нефтекумского городского округа Ставропольского края с заявлением о предоставлении ему как инвалиду земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства (л.д. 22).

Постановлением администрации Нефтекумского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 был предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на срок 20 лет (л.д. 21).

На основании вышеуказанного Постановления, ДД.ММ.ГГГГ между управлением имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края (арендодатель) и ответчиком ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды № спорного земельного участка (л.д. 16-20).

В п. 5.3.2 договора аренды указано, что при заключении договора на срок более 5 лет арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, уведомив при этом арендодателя.

Так, ДД.ММ.ГГГГ арендатор ФИО4 передал свои права аренды на вышеуказанный земельный участок в пользу ответчика ФИО3 на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН была сделана соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15).

Вышеуказанные обстоятельства были установлены в результате проведенной прокурорской проверки, и, не согласившись с законностью заключенных сделок в отношении спорного земельного участка, прокуратура Нефтекумского района Ставропольского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие у ответчика ФИО4 инвалидности само по себе в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий не может выступать безусловным основанием для первоочередного предоставления ему в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов, а, следовательно, отсутствуют правовые основания и для последующей уступке прав арендатора в пользу иного лица, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Положения ст. 7 Конституции Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагают на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

К числу таких гарантий в жилищной сфере относятся положения ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на обеспечение жилой площадью, а также на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

Исходя из толкования во взаимосвязи абз. 1 ст. 17 вышеуказанного Закона, согласно которой инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и абз. 20 данной статьи, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства с учетом цели использования земельного участка установлено в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов.

Следовательно, указанное право ставится в зависимость от наличия нуждаемости соответствующей категории лиц в улучшении жилищных условий.

При этом, предоставление гражданину земельного участка для строительства жилого дома является основанием для снятия его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении (п. 5 ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что одной из форм обеспечения инвалида, нуждающегося в улучшении жилищных условий, жилой площадью является реализация им права на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Аналогичные положения отражены в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2020 года № 43-КАД20-2-К6.

Кроме того, исходя из системного анализа приведенных норм закона следует, что право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, и соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.

Таким образом, первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а только на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.

Данный подход соответствует принципу справедливости как соразмерности предоставления прав субъектам правоотношений.

С учетом изложенного по делам, связанным с правами инвалидов на первоочередное обеспечение земельными участками, одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий.

Установление данного юридически значимого обстоятельства включает в себя как исследование вопроса состояния инвалида на жилищном учете, так и проверку наличия у инвалида оснований для постановки на учет нуждающихся в жилом помещении.

Вышеизложенная позиция изложена в п. 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014 года).

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что при разрешении исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия отмечает, что по настоящему делу при исследовании оснований для предоставления ответчику ФИО4 в первоочередном порядке спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие у него нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что при обращении ответчика ФИО4 в администрацию Нефтекумского городского округа Ставропольского края с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства, им были предоставлены сведения только об установлении ему 3-й группы инвалидности бессрочно.

Сведения о том, что на момент предоставления ответчику ФИО4 в аренду спорного земельного участка по договору от 15 июня 2021 года он состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в материалах дела отсутствуют. В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства обратного стороной ответчиков не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у ответчика ФИО4 инвалидности само по себе в отсутствие установленного критерия его нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий не может выступать безусловным основанием для предоставления ему спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке без проведения торгов согласно положениям п. 14 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку представленными в материалах дела доказательствами бесспорно подтверждается, что при заключении между управлением имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края (арендодатель) и ответчиком ФИО4 (арендатор) договора аренды спорного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ факт его нуждаемости в качестве инвалида в улучшении жилищных условий не был подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что законные основания для заключения указанной сделки с предоставлением ему права на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства согласно ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» отсутствовали.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности заявленных исковых требований, поскольку сделка, заключенная между администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края и ФИО4 ничтожна ввиду ее несоответствия требованиям Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Так, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, согласно которому при установлении недействительности основной сделки, заключенной с ответчиком ФИО4 в отношении спорного земельного участка, подлежат применению последствия недействительности данной сделки, что влечет признание недействительной последующей сделки, заключенной с ФИО3, а также возвращение сторон в первоначальное положение, путем возвращения переданного в аренду земельного участка его собственнику – администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для предоставления земельного участка инвалиду для ведения личного подсобного хозяйства в аренду без проведения торгов не требуется установление факта его нуждаемости в улучшении жилищных условий, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном, субъективном толковании норм действующего законодательства, положения которого были верно применены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу.

Аналогичная позиция изложена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 года по делу № 88-4757/2023.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя третьего лица администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края – ФИО1 по доверенности, представителя ответчика управления имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края – ФИО2 по доверенности, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: