РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2022 года г.Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А.,
при секретаре Мосуновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1985/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 67 540,25 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 226,21 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 29.05.2021 г. по вине ответчика, являющейся собственником квартиры № *** по ул. ***, д. **, корп. *** в г. Москве, расположенной этажом выше, в результате негерметичности сливного шланга стиральной машинки была залита его квартира. Также 05.10.2021 г. в результате негерметичности инженерных коммуникаций под ванной в санузле кв. № ***, а также негерметичности примыкания ванны к стенам санузла была залита квартира истца. Добровольно ущерб в результате залива ему не возмещен.
В судебное заседание истец не явился, его представитель явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представила возражения на иск.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные документы, суд считает, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.
29.05.2021 г. в результате негерметичности сливного шланга стиральной машинки в вышерасположенной квартире № *** была залита квартира истца.
Также 05.10.2021 г. в результате негерметичности инженерных коммуникаций под ванной в санузле кв. № **, а также негерметичности примыкания ванны к стенам санузла была залита квартира истца.
Согласно акту от 24.06.2021 года, выявлено следующее: в ванной комнате на стене и потолке имеются следы протечек, сухие в виде желтых пятен с отслоением штукатурно-красочного слоя площадью 1,5 кв.м..
Согласно акту от 15.10.2021 г.. выявлено следующее: в ванной комнате имеются следы протечек в виде мокрых пятен на стене и потолке, а также имеется отслоение отделочного-окрасочного слоя площадью 5 кв.м.; на кухне имеются следы протечек в виде мокрых пятен на потолке и стене, а также имеется разрушение отделочно-окрасочного слоя площадью 3 кв.м., в коридоре между санузлом и комнатой на потолке имеются седы протечек в виде мокрых пятен площадью 1 кв.м.; в подъезде на лестничной клетке между 4 и 5 этажами вдоль стены квартиры № *** имеются следы протечек потеков и желтых пятен площадью 8 кв.м.. При обследовании квартиры № *** установлено, что в санузле доступ к инженерным коммуникациям под ванной отсутствует, пространство од ванной закрыто и облицовано плиткой, смотровое окно отсутствует. В санузле квартиры № *** установлена стиральная машина, сливной шланг которой не выведен в канализацию, слив производится в ванную и сливной шланг не закреплен, имеется негерметичность примыкания ванной к стене санузла.
Вина собственника квартиры № ** в заливе квартиры истца подтверждается актами, составленными работниками ГБУ «Жилищник района Черемушки», и не оспаривается ответчиком.
По ходатайству представителя ответчика не согласного с размером ущерба, заявленного истцом, была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 2-1985/2022, составленному АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», стоимость восстановительного ремонта квартиры № *** в доме по адресу: ***, в связи с залитиями из вышерасположенной квартиры № ***, имевшими место 29.05.2021 г. и 05.10.2021 г. составляет 54 489,64 рублей.
Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что не находит оснований сомневаться в его правильности, полноте и объективности. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперты предупреждались за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Жилое помещение по адресу **** находится в собственности ответчика.
Залив жилого помещения квартиры № **** в указанном доме произошел вследствие неисполнения собственником возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Ответчик как собственник жилого помещения обязан в соответствии с законом следить за техническим состоянием оборудования в квартире, поддерживать надлежащее состояние инженерного оборудования в границах своей квартиры.
Следовательно, ответственность по возмещению ущерба суд возлагает на ответчика.
В силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае возмещения ущерба причиненного заливом. В случае нарушения имущественных прав гражданина, взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.
Таким образом, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ФИО1 необходимо отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает обстоятельства по делу, сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 834,68 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 54 489,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 834,68 руб., а всего 66 324,32 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Е.А. Белянкова
В окончательной форме решение изготовлено 17 июня 2022 года.