УИД 77RS0004-02-2022-001311-89

№2-7156/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 г. Перовский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Андреевой О.В., при секретаре Уткиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7156/2022 по иску ... к ...ой ... о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

установил:

Истец ... обратился в суд с иском к ответчику ...ой ... о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, ссылаясь на то, что 22 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ...ой ..., в результате которого автомашина марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованная в ..., получила механические повреждения. На момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, был застрахован в ... по договору «КАСКО» полис ..., которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 153 462,77 руб. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ...ой ..., управлявшей автомобилем ... регистрационный знак ТС, застрахована не была, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме 153 462,77 руб., ссылаясь на то, что к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы. Кроме того, просил взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 4 269,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения и расходы по оплате услуг почты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ...а ... в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что не согласна с размером ущерба и объемом повреждений, считает, что истцом указано много лишнего, при этом, ходатайство о назначении судебной оценочной и автотехнической экспертизы не заявила.

Представители третьих лиц Российского союза автостраховщиков и ГБУ «МФЦ» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью дляокружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Судом установлено, что 22 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ...ой ..., в результате которого автомашина марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованная в ..., получила механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, был застрахован в ... по договору «КАСКО» полис ..., которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 153 462,77 руб.

Сведений о страховании гражданской ответственности ...ой ... на момент ДТП — не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ...ой ... в пользу истца ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме 153 462,77 руб

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 4 269,26 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 разъяснено, что по смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Согласно п. 11 указанного Постановления, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В соответствии с нормами ГПК РФ на суд не возложена обязанность самостоятельного истребования доказательств, при этом суд вправе предложить представить дополнительные доказательства либо оказать содействие в их истребовании и собирании.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба, суд не соглашается с доводами ответчика ...ой ..., поскольку доводы ответчика о не согласии с суммой ущерба и объемом повреждений носят голословный характер и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, равно как не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной и автотехнической экспертизы, при этом, истцом представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие объем причиненных автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС повреждений и размер выплаченного страхового возмещения.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения судом не установлено, поскольку суд восстанавливает нарушенное на момент рассмотрения дела право истца, в то время как, требуя взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения судом, истец фактически требует восстановления еще не нарушенного ответчиком права и, установить в настоящее время, что ответчиком после вступления в законную силу решения суда не будет выплачена сумма ущерба, не возможно.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг почты судом также не установлено, поскольку данные требования истцом не конкретизированы, в то время как суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ...ой ... в пользу ... в счет возмещения ущерба 153 462,77 руб. и госпошлину в сумме 4 269,26 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд г.Москвы.

Судья: