Мотивированное решение суда изготовлено: 16.03.2023.
66RS0002-02-2022-004240-25
гр. дело № 2-813/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.03.2023 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.
С участием представителя истца
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, расходов на оплату слуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 30.12.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств: Джили, гос. номер ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», Ниссан, гос. номер ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, гражданская ответственность застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» и Киа Рио, гос. номер ***, принадлежащий и под управлением ФИО4, гражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ". Виновником данного ДТП является водитель ФИО2. В связи с отзывом лицензии у ПАО «АСКО-Страхование» истец 14.01.2022 обратился к страховщику ответственности виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выдал направление в СТОА, находящееся в 140 км от места жительства истца, в связи с чем 04.03.2022 истец обратился с претензией в АО «Группа Ренессанс Страхование». 15.03.2022 ответчиком была произведена выплата в размере 142153 руб. Истец полагает, что ответчиком были допущены нарушения: не выдано направление на ремонт, нарушен 20-дневный срок урегулирования заявления о наступлении страхового случая, страховое возмещение в форме страховой выплаты выплачено в заниженном размере. 04.07.2022 ответчиком было получено заявление с несогласием размера выплаты, с требованием доплаты и неустойки, которое было проигнорировано. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость транспортного средства до повреждения составляет 281500 руб. 03.10.2022 Финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 96025 руб. 29 коп., также было постановлено, что в случае неисполнения ответчиком пункта 1 резолютивной части решения в срок, указанный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения. 17.10.2022 решение вступило в законную силу. Истец не согласен с решением от 03.10.2022 в части взыскания неустойки. Период просрочки составляет с 04.02.2022 по 20.10.2022 (дата исполнения решения финансового уполномоченного), что составляет в общем размере 248 705 руб. 50 коп. (96025 руб. 29 коп.*0,01 *259 дней). На основании изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 248705 руб. 50 коп.
В дальнейшем требования истца были уточнены. Истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 248705 руб. 50 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю ( л. д. 209).
Представитель истца ФИО5 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещён был надлежащим образом и в срок, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения требований, настаивал на применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, приведя в обоснование, в качестве доводов, в том числе, контррасчёт, согласно которому, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 8014 руб. 80 коп., средневзвешенная ставка по краткосрочным кредитам - 9 720 руб. 21 коп.
Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО2, АНО «СОДФУ», ПАО «АСКО», АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок (л. <...>, 212-216).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 30.12.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств: Джили, гос. номер ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», Ниссан, гос. номер ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, гражданская ответственность застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» и Киа Рио, гос. номер ***, принадлежащий и под управлением ФИО4, гражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ".
Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, в отношении которого сотрудниками ГИБДД было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д.80).
Как было указано выше, гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».
Настаивая на обоснованности заявленных требований в части неустойки, истец указывал, что страховщиком был нарушен срок и порядок произведения стразовой выплаты, в связи с чем, правовые и фактические основания для взыскания страховой выплаты имеются.
Представленными материалами подтверждается и ответчиком не оспорено, что 14.01.2022 обратился к страховщику ответственности виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выдал направление в СТОА, находящееся в 140 км от места жительства истца, в связи с чем 04.03.2022 истец обратился с претензией в АО «Группа Ренессанс Страхование».
15.03.2022 ответчиком была произведена выплата в размере 142153 руб. Истец полагает, что ответчиком были допущены нарушения: не выдано направление на ремонт, нарушен 20-дневный срок урегулирования заявления о наступлении страхового случая, страховое возмещение в форме страховой выплаты выплачено в заниженном размере. 04.07.2022 ответчиком было получено заявление с несогласием размера выплаты, с требованием доплаты и неустойки, которое было проигнорировано.
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость транспортного средства до повреждения составляет 281500 руб.
03.10.2022 Финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 96025 руб. 29 коп., также было постановлено, что в случае неисполнения ответчиком пункта 1 резолютивной части решения в срок, указанный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения.
17.10.2022 решение вступило в законную силу.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Страховое возмещение, взысканное по решению финансового уполномоченного выплачено ответчиком 20.10.2022.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При этом, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Применительно к вышеприведённым нормам права, стороной истца в ходе судебного следствия была предоставлена вся совокупность доказательств, подтверждающая обоснованность заявленных исковых требований в части взыскания неустойки и сопутствующих требований.
Таким образом, фактические и юридические основания для взыскания неустойки имеются.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, является верным.
В то же время, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям и снижении размера неустойки.
Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, учитывая сам размер обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40000 руб.
При разрешении спора в данной части суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При разрешении спора в данной части суд принимает во внимание и то обстоятельство, что страховой компанией в спорный период времени предпринимались меры, направленные на исполнение установленной законом обязанности.
Также истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).
Несение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере документально подтверждено.
Само по себе применение положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необходимости применения положений ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителями истца работы, ее результат, учитывая продолжительность рассмотрения данного спора, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб. являются более чем соразмерными и разумными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование как имущественного, так и неимущественного характера в общей сумме 5687 руб. 60 коп.
В оставшейся части требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В оставшейся части требований отказать.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в размере 5687 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Шардакова М.А.