УИД № 74RS0001-01-2022-005782-55

Дело № 2-248/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева ев к Ельциной ал, Янчик ев о возмещении ущерба от ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и с учетом уточнений просил о возмещении ущерба от ДТП в размере 318800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на эвакуатор в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7129 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16785,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 868290 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 380575,62 руб., стоимость годных остатков ТС составила 61865,08 руб. Поскольку ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 8.1 ПДД РФ, у которой отсутствовал полис автогражданской ответственности, просит взыскать сумму ущерба с ответчика.

Протокольным определением суда от 10.03.2023г. к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена собственник ТС <данные изъяты>, ФИО4

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 по доверенности в судебном заседании требования поддержали с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО6 по доверенности, в судебном заседании требования не признала.

Ответчик ФИО4 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из справки о ДТП, содержания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО4, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим ему же, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2022г. ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, были причинены повреждения.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована, что подтверждено сведения из справки о ДТП, и не оспорено сторонами.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 868290 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 380575,62 руб., стоимость годных остатков ТС составила 61865,08 руб. услуги эксперта – 10000 руб.

Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о вине участников ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно объяснениям ФИО3, полученных сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП, она ДД.ММ.ГГГГ управляла ТС <данные изъяты>, двигалась по <адрес>» по правой полосе движения, со скоростью 30-40 км/ч, перед ней ехал автобус, ей нужно было повернуть налево, примерно за 10-15 м. до поворота она включила левый указатель поворота, перед началом поворота налево убедилась в отсутствии машин, начала поворот налево и сразу почувствовала удар.

В судебном заседании ФИО3 дала аналогичные пояснения.

Из объяснений, данных ФИО2 сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>. Впереди него по ходу движения по правой стороне проезжей части ехал автобус со скоростью около 30-40 км/ч, за ним выстроилась колонна автомобилей. После чего он убедился, что на встречной полосе никого нет и его автомобиль никто не обгоняет. Автомобиль <данные изъяты> Круг двигался в потоке автомобилем впереди его автомобиля со скоростью колонны, указателей поворота не было, они не были включены. После чего он выехал на встречную полосу и со скоростью около 60 км/ч продолжил движение по встречной полосе с целью обгона автобуса либо возврата в свою полосу движения. После чего неожиданно для него автомобиль <данные изъяты> начал поворот налево и произошло столкновение с его ТС.

Будучи опрошенным в судебном заседании ФИО2 даны аналогичные пояснения.

Согласно схемы места ДТП и просмотренной в судебном заседании видеозаписи ДТП, дорога имела две полосы для движения, то есть каждая проезжая часть по одной полосе в каждом направлении движения, по правой полосе двигались автомобили в плотном потоке, автомобиль истца выехал в разрешенном месте для обгона этого потока ТС и стал двигаться по полосе встречного направления движения, проезжая колонну ТС, выехав к перекрестку неравнозначных дорог, не доезжая до которого на дороге была отчетлива видна линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, автомобиль истца продолжил движение во встречной полосе, вместе с тем, в этот момент в отсутствие встречных автомобилей, ТС ответчика приступил к маневру поворота налево в разрешенном месте на перекрестке, в этот момент на полосе, предназначенной для встречного направления движения, произошло столкновение автомобилей.

Указанные обстоятельства также пояснил опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля смг, кроме того указал на включение ответчиком сигнала поворота заблаговременно. Опрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании также указал на включение указателя левого поворота заблаговременно со стороны водителя ФИО3

Решением судьи Челябинского областного суда от 22.02.2023г., имеющим для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> дав, УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ава от 07 сентября 2022 года и решение судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменно.

Также из решения судьи Челябинского областного суда от 22.02.2023г. следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, судья городского суда исследовал доказательства, представленные в материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; схему места совершения административного правонарушения от 10.07.2022г.; письменные объяснения ФИО2, справку о ДТП от 10.07.2022г.; объяснения ФИО3, видеозапись совершенного правонарушения. Вместе с тем, судом при рассмотрении дела по жалобе ФИО3 не учтено, что исследованные письменные материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных и допустимых доказательств, позволяющим прийти к выводу о нарушении ФИО3 п.8.1 ПДД РФ и соответственно, совершения ею правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РПФ.

В связи с чем, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.

Действительно, согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Между тем, в соответствии с положениями п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Таким образом, учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что именно неправомерные действия водителя ФИО8 состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку, производя обгон потока ТС, в том числе в запрещенном месте (в границах линии горизонтальной разметки 1.1, прямо запрещающей нахождение ТС на полосе стречного направления), он создал аварийную ситуацию для движения ТС истца.

В связи с чем, суд определяет его вину -100%, вины в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.

При этом, каких либо замечаний по поводу места совершения административного правонарушения, указанного в схеме места ДТП, а также на видеозаписи, ФИО2 не указывал, в связи с чем доводы истца и его представителя том, что он совершал маневр обгона транспортного средства в разрешенном месте, являются несостоятельными.

Доводы стороны истца о том, что истец начал маневр обгона транспортных средств в зоне действия дорожной разметки, разрешающих обгон, не свидетельствуют об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП, так как в соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, перед тем как начать маневр обгона плотного потока впереди идущих транспортных средств ФИО2 должен был убедиться в том, что он закончит его до начала действия дорожной разметки, запрещающей обгон транспортных средств и соответственно выезд (нахождение) на встречную полосу.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что у участника ДТП – ФИО3 отсутствует виновное поведение в ДТП от 10.07.2022 года, причиной ДТП явилось поведение истца ФИО2, оснований для удовлетворения требований ФИО2 как к водителю ТС ФИО3, так и его собственнику – ФИО4 на сумму ущерба его ТС - 318800 руб., подтвержденную заключением ИП ФИО9 не оспоренным стороной ответчика, не имеется.

Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на эвакуатор, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соболева ев к Ельциной аа, Янчик еа о возмещении ущерба от ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская