Апелляционное определение по делу № 33-4700/2022 от 18.07.2023

УИД 47RS0011-01-2019-001352-56

Апелляционное производство № 33-4700/2022

Материал № М-935/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1 при секретаре Андрееве Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний» на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-673/2021, которым удовлетворено заявление ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, отказано.

Представитель ФКУ ДПО Санкт – Петербургский ИПКР ФСИН России ФИО5 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 04 июня 2020 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний» без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 июня 2020 года отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Ломоносовский районный суд Ленинградский области в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела Федеральное казенное учреждение дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний» уточнило исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей, в размере 40 000 рублей, с ФИО4 в размере 6 351 рубля.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 августа 2021 года в удовлетворении требований Федеральному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 18 января 2022 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 августа 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3, постановлено новое решение.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний» ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей, в размере 40 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний» без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

25.10.2022 года ответчики ФИО3, ФИО4 представили заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя: в пользу ФИО3 в размере 9 590 рублей, в пользу ФИО4 в размере 40 000 рублей.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 марта 2023 года заявление ответчиков ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 590 рублей 00 копеек.

Суд взыскал с Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Представитель ФКУ ДПО Санкт – Петербургский ИПКР ФСИН России ФИО5 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит отменить определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не созданы условия для всестороннего и правильного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении данного заявления.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что с ФИО4 в исковом заявлении истец просил взыскать всего 6 351 рубль, оплачивать услуги представителю в размере 40 000 рублей, что превышает сумму исковых требований в 6 раз, является более чем неразумным.

Указывает на то, что взыскание в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 9 590 рублей является неправомерным, поскольку исковые требования истца к ответчику ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчиков ФИО3, ФИО4 о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиками представлен договор на юридическое обслуживание от 01 сентября 2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО6 Предмет договора – юридическое обслуживание, включающее в себя ведение гражданского дела № 2-1515/2019, находящегося в производстве Ломоносовского районного суда Ленинградской области и возбужденного по иску ФКУ ДРО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России к ФИО3 о взыскании ущерба, в суде первой и апелляционной инстанции, со всеми правами, какие предоставлены законом ответчику. В ходе выполнения принятого на себя поручения ФИО6 осуществляет составление и подачу всех необходимых документов, истребование и сбор необходимых документов, производит оплату государственной пошлины при подаче документов, осуществляет иные юридически-значимые действия в интересах ФИО3; суду представлена расписка об исполнении договора, подтверждающая, что «Доверитель» исполнил свои обязательства по договору, а «Поверенный» получил денежную сумму согласно договору. Также ответчиками представлено Соглашение № 15 об оказании юридической помощи от 28 апреля 2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО6, содержание поручения: изучение адвокатом документов, выработка позиции по делу, подготовка необходимых процессуальных документов, участие адвоката в судебных заседаниях в Ломоносовском районном суде Ленинградской области и вышестоящих инстанциях, квитанция № об оплате ФИО2 стоимости юридической помощи в размере 20 000 рублей (л.д.129), Соглашение № 16 об оказании юридической помощи от 28 апреля 2021 года, заключенное между ФИО4 и ФИО6, содержание поручения: изучение адвокатом документов, выработка позиции по делу, подготовка необходимых процессуальных документов, участие адвоката в судебных заседаниях в Ломоносовском районном суде Ленинградской области и вышестоящих инстанциях, квитанция № об оплате ФИО4 стоимости юридической помощи в размере 20 000 рублей (т.3 л.д.133), квитанция № об оплате ФИО4 стоимости юридической помощи в размере 20 000 рублей (т.3 л.д133).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Ленинградского областного суда от 18 января 2022 года, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года, решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 августа 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3, постановлено новое решение.

Таким образом, учитывая, что требования истца к ответчику ФИО3 удовлетворены в полном объеме, выводы суда о возложении на истца обязанности возместить ФИО3 понесенные последним расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела не соответствуют положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем ФИО4 - ФИО6 услуг, а именно: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 28.04.221 года, в котором представитель отстаивал позицию своего доверителя, к материалам дела приобщены возражения на уточненное исковое заявление с приложениями (т.2, л.д. 166-167); 24.05.2021 года, в котором представитель ФИО6 ходатайствовал о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля; 30.08.2021 года, в котором представитель отстаивал позицию своего доверителя, приобщил к материалам дела возражения на исковое заявление; принимал участие в судебном заседании 18.01.2022 года при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, приобщил к материалам дела письменные возражения на апелляционную жалобу; участвовал в судебных заседаниях 12.01.2023 года, 20.03.2023 года в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано, судья апелляционной инстанции полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом первой инстанции, соразмерен выполненной работе, не является завышенным по сравнению с обычно взимаемой платой на рынке юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, в отсутствие доказательств необходимости взыскания иного размера судебных расходов, невозможности суду произвольно уменьшить размер расходов, полагает его обоснованным.

На основании положения статьи 332 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 марта 2023 года отменить в части удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний без удовлетворения.

Судья: