Решение по делу № 2-1227/2023 от 10.05.2023 - об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1227/2023

УИД 22RS0066-01-2023-000404-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чернигиной О.А.,

при секретаре Похожаловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковыми требованиями к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (далее Главное управление МЧС России по Алтайскому краю), согласно которым, с учетом уточнения, просит признать незаконным и отменить приказ начальника Главного управления МЧС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания; признать незаконным решение работодателя о лишении его премии за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 100%; взыскать с ответчика невыплаченную премии в размере 32 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что он является государственным инспектором по маломерным судам Барнаульского инспекторского отделения Центра Государственной инспекции по маломерным судам (далее ГИМС) Главного управления МЧС России по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного управления МЧС России по Алтайскому краю был вынесен приказ № о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 1 указанного приказа за нарушение трудовой дисциплины, пунктов 2,14 раздела III должностной инструкции государственного инспектора по маломерным судам ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему было объявлено замечание.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии на основании данного приказа ФИО2 была уменьшена годовая премия на основании п. 4.5.2 Положения о системе оплаты труда и премировании работников Главного управления МЧС России по Алтайскому краю.

Истец считает указанный приказ незаконным, поскольку вынесен он в отсутствие нарушений со стороны ФИО2

Также, по мнению ФИО2, ответчиком нарушен порядок вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из оспариваемого приказа, замечание ФИО2 было объявлено за нарушение, выразившееся в неверном указании пункта Правил пользования маломерными судами в постановлениях об административных правонарушениях в отношении граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7

Между тем постановления об административных правонарушениях в отношении указанных лиц были отменены начальником отдела безопасности людей на водных объектах Главного управления МЧС России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ и отменены они были на основании протестов Барнаульской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, уже ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2, которые работодатель посчитал дисциплинарным проступком, были обнаружены и именно с ДД.ММ.ГГГГ следует считать месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания.

Также истец считает, что поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным, оснований для лишения его премии не имелось.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, который настаивал на удовлетворении заявленных требований в уточненном виде, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Главного управления МЧС России по Алтайскому краю ФИО4 в судебном заседании требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в должности государственного инспектора по маломерным судам Барнаульского инспекторского отделения Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Алтайскому краю.

Барнаульской транспортной прокуратурой по Алтайскому краю при осуществлении надзора за деятельностью государственных инспекторов Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Алтайскому краю при производстве по делам об административных правонарушениях в период навигации ДД.ММ.ГГГГ года выявлены случаи нарушения административного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление МЧС России по Алтайскому краю поступило представление Барнаульской транспортной прокуратуры по Алтайскому краю об устранении нарушений законодательства о безопасности эксплуатации внутреннего водного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное представление было рассмотрено комиссионно с участием представителя прокуратуры.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Главного управления МЧС России по Алтайскому краю № ФИО2, государственному инспектору по маломерным судам Барнаульского инспекторского отделения Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Алтайскому краю, объявлено – замечание за нарушение трудовой дисциплины, пунктов 2,14 раздела III должностной инструкции государственного инспектора по маломерным судам Барнаульского инспекторского отделения центра ГИМС Главного управления МЧС России по Алтайскому краю, выразившихся в неверном указании пункта Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № в постановлениях об административных правонарушениях в отношении граждан ФИО5, ФИО9, ФИО6 и ФИО7, что привело к нарушению статей 24.1 КоАП РФ и 29.10 КоАП РФ, при привлечении к административной ответственности перечисленных лиц по ч.1 ст. 11.8.1 КоАП РФ.

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление МЧС России по Алтайскому краю поступило представление Барнаульской транспортной прокуратуры об устранении нарушений законодательства о безопасности эксплуатации внутреннего водного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Представление).

В указанном представлении в числе прочих нарушений указано на нарушение государственными инспекторами Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Алтайскому краю административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях, а именно в постановлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, неверно указаны пункты Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

Согласно п.5 Заключения по результатам проверки фактов, изложенных в Представлении, указанные факты нарушений административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях нашли свое подтверждение.

Государственным инспектором по маломерным судам Барнаульского инспекторского отделения Центра ГИМС Главного управления ФИО13 допущены нарушения требований статей 24.1 КоАП РФ и 29.10 КоАП РФ, при привлечении к административной ответственности ФИО10 по ч.1 ст. 11.8.1 КоАП РФ, выразившее в неверном указании пункта Правил.

Аналогичные нарушения допущены государственным инспектором по маломерным судам Барнаульского инспекторского отделения Центра ГИМС Главного управления ФИО2 при привлечении к административной ответственности ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7

Опрошенный в рамках служебной проверки ФИО2 пояснил следующее, что ч.1 ст. 11.8.1 КоАП РФ установлена ответственность именно за отсутствие у судоводителя удостоверения на право управления маломерным судном. Данный факт подтвержден материалами дела об административном правонарушении и именно за данное нарушение судоводитель привлечен к ответственности. Событие административного правонарушения описано в постановлении четко и ясно- «не имел при себе удостоверения на право управления маломерным судном». В протесте прокурора не указано какие именно процессуальные требования были нарушены. Необходимость иметь при себе удостоверения на право управления маломерным судном предусмотрена в том числе и п.п. «а» п. 13 Правил, так как указанный пункт запрещает управлять маломерным судном без удостоверения на право управления маломерным судном. Согласно же п.п. «а» п. 15 Правил судоводитель обязан иметь при себе вовремя плавания удостоверение на право управления маломерным судном. Таким образом, п.п. «а» п. 13 и п.п. «а» п. 15 Правил не являются взаимоисключающими, в любом случае предписывают судовладельцу иметь при себе удостоверение на право управления маломерным судном, нарушение любого из пунктов будет свидетельствовать о наличии в действиях судовладельца события административного правонарушения, ответственность за которое установлена соответствующей частью ст. 11.8.1 КоАП РФ. Указание или не указание в постановлении на п.п. «а» п. 15 Правил не опровергает наличие события административного правонарушения и не является существенным процессуальным нарушением по смыслу ст. 30.7 КоАП РФ,

Вместе с тем, работодатель усмотрел в деянии ФИО2 нарушения требований пунктов 2,14 раздела III должностной инструкции государственного инспектора по маломерным судам Барнаульского инспекторского отделения центра ГИМС Главного управления МЧС России по Алтайскому краю выразившихся в неверном указании пункта Правил в постановлениях об административных правонарушениях в отношении граждан ФИО5, ФИО9, ФИО6 и ФИО7, что привело к нарушению статей 24.1 КоАП РФ и 29.10 КоАП РФ, при привлечении к административной ответственности перечисленных лиц по ч.1 ст. 11.8.1 КоАП РФ.

Согласно пунктам 2,14 раздела III должностной инструкции государственного инспектора по маломерным судам Барнаульского инспекторского отделения центра ГИМС Главного управления МЧС России по Алтайскому краю, последний обязан организовывать в пределах своей компетенции надзор и контроль за выполнением требований по обеспечению безопасности людей и охране жизни людей на базах (сооружениях) для стоянок маломерных судов, пляжах, переправах и наплавных мостах; осуществлять в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом 1 раздела V должностной инструкции государственный инспектор несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации

Оспаривая законность выводов служебной проверки, ФИО2 ссылается на нарушение порядка проведения служебной проверки.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд принимает во внимание следующее.

Частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором по маломерным судам Барнаульского инспекторского отделения Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Алтайскому краю ФИО2 вынесены постановления по делам об административных правонарушениях по ч.1 ст. 11.8.1 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

Решениями от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела безопасности людей на водных объектах Главного управления МЧС России по Алтайскому краю ФИО11 на основании протестов прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления отменены и дела направлены на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении указанных дел производство об административном правонарушении в отношении указанных лиц прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что непосредственный руководитель истца узнал о составлении вышеуказанных постановлений с нарушением, в виде неверного указания пункта Правил ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, строк привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности истек.

Кроме того, суд учитывает, следующее что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

При этом, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Следовательно, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Из пояснений представителя ответчика основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности является неверное указание в протоколах об административных правонарушениях пункта Правил.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правильность вынесенных по делу постановлений, поскольку фактически событие административного правонарушения в постановление по делу об административном правонарушении описано полно. Данные постановления вынесены в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Что касается неправильного указания пункта Правил при квалификации действий ФИО5, ФИО9, ФИО6 и ФИО7 по ч.1 ст. 11.8.1 КоАП РФ, то это не является безусловным основанием, способным повлечь отмену обжалуемого постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 29.10 КоАП РФ устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, а также статью настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно ч.1 ст. 11.8.1 КоАП РФ управление маломерным судном судоводителем, не имеющим при себе удостоверения на право управления маломерным судном, судового билета маломерного судна или его копии, заверенной в установленном порядке, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им судном в отсутствие владельца, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Подпунктом «а» пункта 13 Правил установлено, что при плавании на маломерных судах запрещается управлять при наличии одного из следующих условий маломерным судном, подлежащим государственной регистрации: не зарегистрированным в реестре маломерных судов; не прошедшим освидетельствования; не несущим идентификационных номеров либо с нарушениями правил их нанесения; переоборудованным без соответствующего освидетельствования; лицом, не имеющим права управления соответствующим типом маломерного судна, в соответствующем районе плавания либо без удостоверения на право управления маломерным судном; без судового билета или его заверенной копии, или документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им судном в отсутствие владельца.

В соответствии с п.п. «а» п. 15 Правил, судоводители обязаны иметь при себе во время плавания удостоверение на право управления маломерным судном.

Из пояснений государственных инспекторов по маломерным судам Барнаульского инспекторского отделения центра ГИМС Главного управления МЧС России по Алтайскому краю, допрошенных в качестве свидетелей ФИО13, ФИО12 следует, что при выявлении судоводителей, не имеющих при себе удостоверения на право управления маломерным судном, виновному лицу вменяется ч. 1 ст. 11.8.1 КоАП РФ, в постановлении указывалась ссылка на нарушение п. 13 Правил. О необходимости указания пункта 13 Правил при данном составе правонарушения свидетельствовала и памятка, которая была разработана бывшим заместителем начальника центра ГИМС и которой они руководствовались в своей работе.

Свидетель ФИО13 пояснил, что он также был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде объявления замечания за аналогичное с ФИО2 нарушение, при этом взыскание по окончанию года было с него снято, поэтому премию по итогам ДД.ММ.ГГГГ он получил 100%. Указал, что в представлении прокурора фигурировал также постановление об административном правонарушении, составленное руководителем <данные изъяты>, но по итогам служебной проверки его не привлекли к дисциплинарному наказанию. Пояснил, что около 10 лет, при составлении протоколов, постановлений о привлечении лиц к административной ответственности по ч.1 ст. 18.1.1 КоАП РФ, инспектора указывали п. 13 Правил. Был период, когда в протоколе вообще не требовалось указание пункта Правил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Алтайскому краю ФИО14 пояснил, что в данной должности работает около года. Еженедельно составленные инспекторами протоколы, постановления направляются на проверку в Барнаульскую транспортную прокуратуру по Алтайскому краю. Прокуратурой были выявлены нарушения в 8 постановлениях по ч. 1 ст. 11.8.1 КоАП РФ, из них 4 постановления составлены государственным инспектором ФИО2, <данные изъяты> Все нарушения были в связи с неправильным указанием пункта Правил. В адрес Центра ГИМС прокуратурой направлено представление, была проведена служебная проверка, по итогам которой было принято решение привлечь <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания. Решение о привлечении к дисциплинарной ответственности именно данных инспекторов зависело от количества вынесенных ими постановлений. В его практике данное нарушения выявлены впервые, ранее за аналогичное правонарушение инспекторами указывался в протоколе п. 13 Правил.

На основании изложенного, суд не может согласиться с выводами ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, выразившееся в неверном указании пункта Правил в постановлениях об административных правонарушениях в отношении граждан ФИО5, ФИО9, ФИО6 и ФИО7, что привело к нарушению статей 24.1 КоАП РФ и 29.10 КоАП РФ, при привлечении к административной ответственности перечисленных лиц по ч.1 ст. 11.8.1 КоАП РФ, что, по мнению суда, не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неудовлетворительные результаты работы ФИО2, за что последний мог бы быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Напротив, согласно личного дела ФИО2 награжден медалью МЧС России «ФИО1» за безупречное служение делу гражданской обороны, предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, качественное выполнение служебных обязанностей. Также за мужество, отвагу и самоотверженность, проявленную в ходе ликвидации последствий наводнения на территории <адрес> ФИО2 награжден медалью МЧС России «За спасение погибающих на водах».

В 2018 году ФИО2 был признан лучшим государственным инспектором по маломерным судам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>».

Неоднократно был достоин занесения на Доску почета Главного управления МЧС России по <адрес>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании оценки представленных сторонами спора доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем факта совершения истцом дисциплинарного проступка, о котором указано в оспариваемом приказе, а также об отсутствии доказательств того, что работодателем при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства при которых он совершен, предшествующее отношение истца к труду.

В связи с чем, иск ФИО2 в указанной части подлежит удовлетворению.

Довод стороны ответчика, что при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности и невозможность досрочного снятия взыскания, послужило привлечение его ранее его к дисциплинарной ответственности, судом не принимается во внимание.

Согласно ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Как установлено приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было снято ранее наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание об объявлении ФИО2 выговора. Вместе с тем, дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора, приименное к истцу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на момент привлечения к дисциплинарной ответственности спорным приказом погашено.

Разрешая требования истца о взыскании с Главного управления МЧС России по Алтайскому краю в качестве невыплаченной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей 32 000 руб., судом учитывается следующее.

Положением о системе оплаты труда и премировании работников Главного управления МЧС России по Алтайскому краю, утвержденным приказом Главного управления МЧС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено право начальника Главного управления лишить (изменить) размер годовой премии работнику за установленные случаи неисполнения (недобросовестного исполнения) должностных (трудовых) обязанностей, нарушение трудовой дисциплины.

На основании рапорта начальника Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Алтайскому краю, непосредственного руководителя ФИО2 и протокола заседания комиссии по социальным выплатам № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была снижена премия по итогам работы за № год на 50% ввиду наличия дисциплинарного взыскания – приказ ГУ МЧС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №

Так как суд пришел к выводу о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для лишения ФИО2 премии, не имеется.

Согласно выписки из протокола заседания комиссии по социальным выплатам № от ДД.ММ.ГГГГ размер премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ году государственного инспектора по маломерным судам составил 64 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная премия в размере 32 000 руб. (64000-32000).

Требования истца о признании незаконным решение работодателя о лишении его премии за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 100% исходя из содержания иска, самостоятельным требованием не является. В данном случае к восстановлению нарушенного права истца приведет признание незаконным и отмена приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскание недоплаченной премии. В связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Главного управления МЧС России по Алтайскому краю компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ» суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом характера, допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, выразившегося в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, личностных особенностей истца, степени причиненных ему нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Главного управления МЧС России по <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула, составляет 1 760 руб. (1160 руб. + 300 руб.+300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в качестве невыплаченной премии за добросовестное выполнение обязанностей по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1 760 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.