Судья Самойлов С.И. Дело № 7-518/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 31 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Е.Д.Г. на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Е.Д.Г. № … от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ч.В.Н. от 02 февраля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2023 года решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ч.В.Н. от 02 февраля 2023 года отменено, жалоба защитника ФИО1 по доверенности – Ч.Т.А. возвращена на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, начальник отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Е.Д.Г., вынесший постановление по делу, не согласен с решением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что в деле достаточно доказательств по материалу дела для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. Утверждает, что в суд было представлено на обозрение копия определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отчет о доставке о направлении на электронную почту представителя ФИО1 – Ч.Т.А., копии обращений о том, что ФИО1 неоднократно обращался в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, где указывал в жалобах электронный адрес…, номер абонента … и лично ставил свою подпись, однако судья не принял во внимание представленные доводы о надлежащем извещении. Просит решение судьи отменить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 17 ноября 2022 года в 08:48:57 по адресу: <...> (…) 1км +547км, Ставропольский край, водитель, управляя транспортным средством марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак …, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 98 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч., чем превысил разрешенную на данном участке скорость на 37 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отмене решения должностного лица в связи с допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении административного дела, а именно, суд правомерно установил, что данное дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО1 и его представителя, при этом сведений о надлежащем уведомлении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения не имеется. Судьей указано о том, что извещение защитника не освобождает от обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела самого лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований не согласиться с указанным выводом также не имеется.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дела, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова, и его вручение адресату (часть 1). Извещение, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что копия определения о назначении места и времени рассмотрения жалобы направлена ФИО1 на электронный адрес …, который указывал ранее при обращении в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в связи с чем должностное лицо полагает, что ФИО1 был извещен должным образом, подлежит отклонению.

Так, электронный адрес … не был указан ни защитником ФИО1 по доверенности Ч.Т.А., ни ФИО1 в качестве контактного при подаче жалобы. Административным органом не представлены доказательства принадлежности в настоящее время соответствующего электронного адреса ФИО1 и сохранения у него доступа к данному электронному ящику, при этом согласно сведениям ЕГРИП адрес электронной почты индивидуального предпринимателя ФИО2 иной, а именно - ….

Применительно к части 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участнику производства по делу, не может быть поставлено в вину неполучение корреспонденции по электронному адресу, волеизъявление на ведение переписки через который при рассмотрении данного дела об административном правонарушении выражено не было.

Сведения об извещении ФИО1 путем направления ему почтового отправления по месту его жительства, равно как и сведений об извещении ФИО1 по телефону, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Жалобу начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Е.Д.Г. оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда Ю.Л. Косенко