Решение по делу № 2-1693/2025 от 18.02.2025

№

УИД 23RS0№-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство KIA RJ R900 VIN № стоимостью 3 860 000 руб.

В связи с наличием производственного недостатка в товаре, выявленного в течение 15 дней, истец обратился с письменной претензией к импортеру ООО «Эллада Интертрейд» с требованием возврата стоимости автомобиля, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Эллада Интертрейд» взыскана стоимость транспортного средства в размере 3 860 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 2 609 900 руб.

Учитывая, что требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества должны были быть удовлетворены до 25.11.2019г., взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 26.11.2019г.

Принимая во внимание взыскание с ответчика неустойки по 10.12.2020г., ФИО1 просит взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 699 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 690 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на злоупотребление истца правами, уклонение от предоставления транспортного средства на проверку качества. Полагает, что заявленный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствия допущенного нарушения, просит в иске отказать, либо применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям статей 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Техно-Тем Корея» заключен договор купли-продажи № КР-19-АВ-01338 транспортного средства KIA RJ R900 VIN № стоимостью 3 860 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Эллада Интертрейд» взыскана стоимость транспортного средства в размере 3 860 000 руб., расходы по проведению регулировки света фар в размере 800 руб., расходы по оплате платной стоянки автомобиля в размере 1 235 руб., расходы по оплате проживания в гостинице в размере 4500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 930 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 2 609 900 руб., штраф в размере 3 860 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., почтовые расходы 2 326,36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки и штрафа. Снижен взысканный с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 размер неустойки до 800 000 руб., размер штрафа до 2 000 000 руб. в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.07.2023г. в части изменения решения Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о снижении неустойки и штрафа отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрения, в остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в части размера, взысканного с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойки 1 930 000 руб. и штрафа 3 860 000 руб., оставлено без изменений.

В силу требований ч.1 ст.13 от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С письменной претензией об устранении выявленных в спорном телефоне недостатков истец обратился к ответчику и требовал возврата уплаченных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Однако, в нарушение указанных требований ответчиком не приняты меры к досудебному урегулированию претензии потребителя, возврату стоимости товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20 - 22 данного Закона Российской Федерации сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Учитывая, то требования потребителя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств по договору купли-продажи должны были быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ, решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.12.2020г.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с 02.12.2021по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 646 690 руб. (6 459 900 х 1 % х 10 дней), считает ее подлежащей взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, продолжительность нарушения обязательства, а также баланс сторон, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 350 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, которые суд признает обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (350 000 +5000) х 50% = 177 500 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемого с ООО «Эллада Интертред» в пользу истца штрафа до 150 000 руб., который учитывает принцип соразмерности и справедливости.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает обоснованным взыскать с ответчика пошлину в доход государства в размере согласно ст.333.19 НК РФ, в сумме 15 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход государства пошлину в размере 15 250 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год

Председательствующий: