Дело № 2-2785/2025
22 мая 2025 года
УИД 29RS0014-01-2023-007093-66
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Архангельской области «Дворец детского и юношеского творчества» о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда,
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик, являясь должностным лицом – директором государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Архангельской области «Дворец детского и юношеского творчества» (далее – ГБОУ «ДДЮТ», учреждение), 31.05.2023 совершила обработку персональных данных истца в целях, противоречащих условиям их предоставления (передала их без согласия истца как субъекта персональных данных постороннему лицу – некоему ФИО3 За совершение данных действий ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 10.11.2023. Истец судом признан потерпевшим от противоправных действий ответчика. При рассмотрении судом данного дела ответчик полностью признала свою вину в содеянном. Помимо непосредственно персональных данных истца, ответчик предоставила ФИО3 также конфиденциальную информацию о взаимоотношениях истца с другим работником учреждения – администратором <***> и дополнила ее своими субъективными недостоверными комментариями. Ранее ответчик отказала истцу в предоставлении копии документа, которую обязана была предоставить, а именно, докладной записки <***> от 31.08.2022, в которой последний сообщил, что 30.08.2022 истец оскорблял его и угрожал физической расправой. Ответчик 04.10.2022 в присутствии двух посторонних лиц вслух зачитала истцу содержание докладной записки <***> 05.10.2022 истец письменно запросил у ответчика заверенную копию этой докладной, но ответчик по надуманным основаниям отказала в ее предоставлении. Не согласившись с данным отказом, истец 11.10.2022 повторно запросил у ответчика копию докладной <***> но данное заявление было проигнорировано. Кроме того, не имея должностных полномочий рассматривать сообщения об административных правонарушениях (оскорблениях) и преступлениях (угрозах убийством), ответчик зачем-то приняла к рассмотрению докладную <***> в которой сообщалось именно об административно и уголовно наказуемых деяниях истца, вместо того, чтобы возвратить эту докладную автору и рекомендовать ему обращаться в полицию. При этом ответчик организовала два совещания (04.10.2022 и 11.10.2022), разгласив на них содержание докладной трем посторонним лицам, являющимся сотрудниками ГБОУ «ДДЮТ»: <***> (заместителю директора), <***> (начальнику хозотдела) и <***> (начальнику отдела кадров), испортив тем самым репутацию истца перед ними. Обо всем этом ответчик письменно сообщила Юрковскому 31.05.2023. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленным иском, в котором истец просит:
1. признать незаконными: отказ ответчика от 06.10.2022 в предоставлении истцу копии докладной записки <***> в октябре 2022 г. - нарушение ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ); игнорирование ответчиком повторного заявления истца от 11.10.2022 о предоставлении копии докладной записки <***> - нарушение ч. 1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; игнорирование мер по обеспечению безопасности персональных данных истца при их обработке в виде ознакомления ответчиком с содержанием докладной записки <***>. трех посторонних лиц - <***> 04.10.2022 и 11.10.2022 - нарушение ч. 1 ст. 19 Федерального закона 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»;
2. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое совершенное незаконное действие (бездействие)), а также возместить расходы на уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 67 руб.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03.05.2024 по делу № 2-994/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2025 решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03.05.2024 по делу № 2-994/2024 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29.08.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
После возвращения дела из суда кассационной инстанции от истца поступило заявление об уточнении и уменьшении исковых требований от 16.04.2025 и 21.05.2025, согласно которым к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБОУ «ДДЮТ», истец просит суд:
1. признать незаконными: отказ ответчика от 06.10.2022 в предоставлении истцу копии докладной записки <***> в октябре 2022 г. - нарушение ст. 62 ТК РФ; игнорирование мер по обеспечению безопасности персональных данных истца при их обработке в виде ознакомления ответчиком с содержанием докладной записки <***> трех посторонних лиц - <***> 04.10.2022 и 11.10.2022 - нарушение ч. 1 ст. 19 Федерального закона 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»;
2. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 43 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое совершенное незаконное действие (бездействие)), включая предоставление доступа к персональным данным истца постороннего лица, что подтверждается постановлением мирового судьи от 10.11.2023, а также возместить расходы на уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 67 руб.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО2, действующая также как законный представитель – директор ГБОУ «ДДЮТ», представитель ответчиков по доверенности ФИО3 в суде просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (отзывах).
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-568/2023 и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 с 09.<Дата> работал <***> в ГБОУ «ДДЮТ». В указанный период времени, а также же до настоящего времени там же работает <***>
Согласно пояснениям сторон и письменным материалам дела, 30.08.2022 в период с 17 до 18 часов между указанными лицами в помещении вахты ГБОУ «ДДЮТ» произошел словесный конфликт.
31.08.2022 <***> составил на имя директора учреждения ГБОУ «ДДЮТ» докладную записку, в которой сообщил о произошедшем 30.08.2022 с ФИО1 конфликте на рабочем месте.
В докладной записке указано, что инициатором конфликта являлся ФИО1, который преградил выход и стал <***> «оскорблять, угрожать физической расправой» и далее приведены словесные выражения угроз. В конце докладной записки <***> сообщает, что считает необходимым довести изложенную информацию до сведения директора.
04.10.2022 директор ГБОУ «ДДЮТ» ФИО2 вызвала ФИО1 к себе в кабинет и в присутствии <***> <***> и <***> зачитала вслух докладную записку <***> и предложила ФИО1 дать устные объяснения по факту произошедшего.
ФИО1 сообщил, что изложенное <***> не соответствует действительности и на следующий день предоставил свою ответную объяснительную от 05.10.2022.
Из данной объяснительной следует, что ранее в конце июня 2022 года <***> без повода учинил конфликт с ФИО1 на рабочем месте, в адрес последнего высказывался о желании ударить, но ФИО1 об этом инциденте не стал сообщать руководству. После произошедшего, спустя продолжительный период времени, 30.08.2022 он увидел <***> и стал выяснять, когда тот воплотит задуманное. После незначительной словесной перепалки <***> удалился из помещения вахты.
05.10.2022 истец обратился в ГБОУ «ДДЮТ» с заявлением о выдаче ему копии докладной записки ФИО4 от 31.08.2022 в соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ.
На данное заявление 06.10.2022 был дан письменный ответ за подписью директора ГБОУ «ДДЮТ» ФИО2, в котором сообщалось, что докладная <***> является личным документом <***> его согласие на передачу персональных данных не поступало, в связи с чем в выдаче запрошенного документа истцу отказано.
11.10.2022 истец повторно обратился к директору ГБОУ «ДДЮТ» ФИО2 с письменным заявлением о выдаче копии докладной записки <***> письменного ответа на данное заявление от ответчика истцу выдано не было.
Из отзыва ГБОУ «ДДЮТ» на иск следует, что в ходе повторной беседы 11.10.2022 вопрос о выдаче указанной докладной записки был разрешен в устном порядке.
Из пояснений истца, данных суду при рассмотрении дела № 2-1502/2023 и подтвержденных при рассмотрении данного дела, следует, что 11.10.2022 директор учреждения ФИО2 вызвала к себе его и <***> и в присутствии <***> <***> попыталась разрешить возникший между работниками конфликт, хотела примирить участников конфликта.
Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29.03.2023 по делу № 2-1502/2023 в удовлетворении искового заявления ФИО1 к <***> директору ГБОУ «ДДЮТ» ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возложении обязанности дать опровержения, взыскании убытков, судебных расходов отказано.
Данным решением суда, имеющим по настоящему делу преюдициальное значение, установлено, что в действиях <***> по написанию докладной записки 31.08.2022 и ее содержания имело место распространение информации о ФИО1 – об его неэтичном поведении на работе директору ГБОУ «ДДЮТ» ФИО2, однако в данном случае <***> реализовал свое право, предусмотренное абз. 12 ст. 21 ТК РФ, на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, а именно, путем обращения к представителю работодателя за оказанием содействия при разрешении межличностного конфликта, возникшего на рабочем месте, мешающего нормальному осуществлению трудовых обязанностей и микроклимату в коллективе. Кроме того, изложенные <***> в докладной записке сведения о неэтичном поведении на работе ФИО1 нельзя проверить на предмет соответствия действительности, поскольку в момент конфликта иные лица, кроме ФИО1 и <***> способные подтвердить или опровергнуть слова ФИО1, в помещении вахты не присутствовали.
Также суд не усматривает в действиях директора ГБОУ «ДДЮТ» ФИО2 нарушений личных неимущественных прав ФИО1, поскольку ФИО2 как руководитель учреждения и представитель работодателя конфликтующих сторон обязана предпринимать действия по предупреждению и разрешению межличностных и межгрупповых конфликтов на рабочем месте. Со своей стороны ФИО2 не имела права проигнорировать обращение к ней работника. При выяснении обстоятельств произошедшего ФИО2 04.10.2022 и 11.10.2022 не допустила распространение порочащей и не соответствующей действительности информации, поскольку, во-первых, факт распространения в отношении ФИО1 недостоверных сведений не нашел своего подтверждения, во-вторых, директор выслушала мнение обоих участников конфликта и пыталась их примирить, что сообщил сам ФИО1 в судебном заседании. Наличие при этом в разговоре иных работников, которые по отношению к ФИО1 и <***> являлись непосредственными руководителями, а также начальника отдела кадров учреждения, нельзя расценить как нарушение прав ФИО1
30.05.2023 ФИО3 как представитель по доверенности <***> обратился к директору ГБОУ «ДДЮТ» ФИО2 с заявлением о предоставлении сведений (документов) в отношении ФИО1 в связи с обращением последнего к мировому судье с заявлением частного обвинения (сведения о работе ФИО1 с указанием должности, копию приказа об увольнении и пр.).
31.02.2023 директором ГБОУ «ДДЮТ» ФИО2 подготовлен и передан ответ на обращение ФИО3
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 10.11.2023 по делу № 5-568/2023 директор ГБОУ «ДДЮТ» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ (по факту передачи 31.05.2023 персональных данных ФИО1 ФИО3) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, а потому судом признаются установленными.
Разрешая требования истца о признании незаконным действия ответчиков в виде отказа в предоставлении докладной записки <***> суд исходит из того, что согласно ст. 53 ТК РФ получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников, относится к числу основных форм участия работников в управлении организации.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов, перечисленных в ч.1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.
Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в ст. 62 ТК РФ, исчерпывающим не является. Помимо названных в ст. 62 ТК РФ документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.
По трудовому законодательству бремя доказывания обстоятельств исполнения норм трудового права, в том числе по полной и своевременной выдаче документов, связанных с работой, по заявлению работника, возлагается на работодателя.
Вместе с тем, учитывая содержания докладной записки от 31.08.2022, данный документ не был напрямую связан с работой истца по занимаемой им должности, поэтому суд приходит к выводу, что у директора ГБОУ «ДДЮТ» ФИО2 отсутствовала обязанность по выдаче ее копии истцу по его заявлениям от 05.10.2022 и 11.10.2022.
Разрешая требования истца о признании незаконным действия ответчиков в виде игнорирования мер по обеспечению безопасности персональных данных истца при их обработке, заключающихся в ознакомлении директором учреждения с содержанием докладной записки <***> трех посторонних лиц - <***> 04.10.2022 и 11.10.2022, судом учитывается, что к персональным данным в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон «О персональных данных») относится любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу.
Предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (п. 6 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных»). Правила передачи персональных данных работника регламентированы ст. 88 ТК РФ.
В силу положений ст. 88 ТК РФ при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «О персональных данных» оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.
Оператор, являющийся юридическим лицом, назначает лицо ответственное за организацию обработки персональных данных (п. 1 ст. 22.1 Федерального закона «О персональных данных»).
В силу подп. 6 п. 2 ст. 10 Федерального закона «О персональных данных», если обработка персональных данных необходима для установления или осуществления прав субъекта персональных данных или третьих лиц, в равно и в связи с осуществлением правосудия, обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных.
Согласно ст. 17 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, в судебном порядке.
На основании ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Как разъяснено в разъяснениям в пунктах 2, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Таким образом, в силу прямого указания в законе само по себе нарушения правил обработки персональных данных, установленных Федеральным законом «О персональных данных», свидетельствует о причинении субъекту персональных данных морального вреда.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в п. 12 указанного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что распоряжения исполняющего обязанности министра образования и науки от 01.12.2020 №265-л ФИО2 назначена <***> ГБОУ «ДДЮТ».
В соответствии с п. <***> ответственным лицом за сбор, хранение, обработку персональных данных по работникам ГБОУ «ДДЮТ» назначена <***>. как начальник отдела кадров.
На основании приказа от <***> на 2022-2023 учебный год и назначены ответственные лица за хранение материальных носителей персональных данных в ГБОУ «ДДЮТ» на 2022-2023 учебный год.
Согласно указанному приказу местом хранения личных дел работников, трудовых книжек работников, личные карточки - Т2 работников, Тарификационные ведомости (списки); приказы по личному составу, приказы по отпускам, по воинскому учету определен <***> а ответственным лицом за хранение материальных носителей персональных данных в ГБОУ «ДДЮТ» назначена <***> как начальник отдела кадров.
Согласно Приложению <***> В данном перечне к доступу к обработке персональных данных имеет заместитель директора по административно-хозяйственной работе <***> и начальник хозяйственного отдела <***>
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что довод истца об игнорировании ответчиком мер по обеспечению безопасности его персональных данных при ознакомлении с содержанием докладной записки <***> трех посторонних лиц - <***>. является необоснованным, поскольку все вышеуказанные лица имели доступ к персональным данным ФИО1
Поскольку заявленные истцом в заявлении об уточнении требований нарушения со стороны ответчиков в виде отказа в предоставлении докладной записки <***> от 31.08.2022 и ознакомление с персональными данными истца 04.10.2022, 10.11.2022 <***> судом не признаны в качестве незаконных, нарушающих права и законные интересы истца, требования последнего о взыскании компенсации морального вреда по данным фактам удовлетворению не подлежат.
Доводы истца об обратном противоречат приведенным судом правовым актам с учетом установленных обстоятельств по делу, являются неправильным толкованием норм материального закона и связаны с иной оценкой доказательств.
Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом – постановлением мирового судьи от 10.11.2023, имеющим по настоящему делу преюдициальное значение, установлен факт незаконного распространения персональных данных истца ФИО3 31.05.2023. Как указано в постановлении мирового судьи, на момент получения запроса ФИО3 30.05.2023 и направления ответа 31.05.2023 истец ФИО1 работником учреждения не являлся, согласие на передачу персональных данных постороннему лицу ФИО1 не давал и в ходе рассмотрения дела не установлено, равно как и не установлено наличие обязанности учреждения как оператора персональных данных, осуществляющего обработку персональных данных и являющегося бывшим работодателем ФИО1, предоставлять по письменному запросу постороннего лица персональные данные бывшего работника.
Вопреки позиции стороны ответчиков, сам по себе запрос ФИО3 как представителя <***> учреждение вызван был получением конкретной информации в отношении ФИО1, касающихся осуществлением последним трудовой деятельности в ГБОУ «ДДЮТ», в том числе с указанием даты начала и прекращения трудовых отношений, идентификаторов соответствующих приказов работодателя и пр. Доводы стороны ответчиков о том, что данные сведения уже были известным на момент направления запроса 30.05.2023, отклоняются, так как сам запрос свидетельствует о заинтересованности в получении персональных данных ФИО1 При этом правовое значения это не имеет наличие осведомленности <***> о персональных данных истца, так как правовая оценка дана именно действия директора учреждения, который вопреки положениям Федерального закона «О персональных данных» по запросу частного лица предоставил персональные данные бывшего работника. При этом <***> в отношении которого было возбуждено дело частного обвинения по заявлению ФИО1, не лишен был возможности ходатайствовать перед судом об оказании содействия в сборе доказательств путем направления соответствующего запроса в учреждение.
С учетом изложенного, ввиду установленного судебным актом факта нарушения прав истца в виде незаконного распространения 31.05.2023 его персональных данных в отсутствие согласия со стороны директора учреждения ФИО2, требования о взыскании компенсации морального вреда по данному факту подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержится разъяснение о том, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, поскольку во время совершения административного правонарушения, выразившегося в передаче персональных данных истца ФИО3 без предварительного согласия ФИО1, ФИО2 являлась работником ГБОУ «ДДЮТ» и выполняла трудовую функцию в качестве директора данного учреждения, надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда за незаконное распространение персональных данных является ГБОУ «ДДЮТ», а требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе объем незаконно переданных персональных данных (сведения о датах начала и прекращения трудовых отношений с учреждением, идентификаторы приказов о приеме на работу и увольнении, о занимаемой должности, о подчиненности другим работникам), характер допущенного учреждением нарушения, поведение сторон, в том числе мотивы обращения представителя <***> к работодателю с запросом от 30.05.2023 (возбуждение в отношении него уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и последующее оправдание в совершении преступления с признанием права на реабилитацию), индивидуальные особенности истца (пенсионер, трудоспособен, имеет высшее юридическое образование, является инициатором рассмотрения гражданских, уголовных дел к <***> ФИО2, учреждению и др. по факту возникшего конфликта 30.08.2022 и дальнейших событий, с ним связанных, при том что факт незаконности действий <***> при конфликте 30.08.2022 и написании докладной записки 31.08.2022 не нашел своего подтверждения), степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГБОУ «ДДЮТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Указанная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, всем обстоятельствам дела, не приведет к неосновательному обогащению истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБОУ «ДДЮТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 67 руб., несение которых подтверждено документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Архангельской области «Дворец детского и юношеского творчества» (ИНН <***>) о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Архангельской области «Дворец детского и юношеского творчества» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за распространение персональных данных в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскать 2 367 руб.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт <№>), государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Архангельской области «Дворец детского и юношеского творчества» о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Председательствующий Е.А. Тарамаева
Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2025 года.