Решение по делу № 2-20651/2022 от 26.06.2023 - об обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда.

К делу № 2–4557/2023 г.

УИД 23RS0041-01-2022-022665-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года гор. Краснодар Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Схапцежук А.А.,

с участием помощника судьи Тов С.А.,

адвоката Лоцманова М.В.,

предоставившего удост. № ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Краснодарского края «Спортивная школа олимпийского резерва по плаванию» об обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Центр олимпийской подготовки по плаванию» (в настоящее время - Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Краснодарского края «Спортивная школа олимпийского резерва по плаванию») об обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что истец ФИО1, является заслуженным мастером спорта (ЗМС) России. ФИО1, проходил спортивную подготовку в Государственном бюджетном учреждении Краснодарского края «Центр олимпийской подготовки по плаванию» (далее по тексту - учреждение ГБУ КК «ЦОП по плаванию», ГБУ КК «Центр олимпийской подготовки по плаванию») на этапе высшего спортивного мастерства по программе спортивной подготовки по виду спорта «Плавание» с 01 января 2017 года но 14 апреля 2022 года. В феврале 2022 г., вновь назначенным и. о. директора ГБУ КК «ЦОП по плаванию» ФИО2, было принято решение об отказе ему в подписании трудового соглашения(договора). Данное решение было принято вопреки предварительного согласия предыдущего руководителя учреждения в его трудоустройстве. На этот момент истцом были подготовлены и поданы в отдел кадров в полном объеме документы для подписания трудового соглашения. По данным обстоятельствам, 21.02.2022 года им было направлено на имя и. о. директора учреждения ФИО3 обращение с просьбой аргументированно обосновать свой отказ в заключении трудового договора. Согласно полученного ответа от 28.02.2022 года, причиной отказа в заключении трудового договора, то что «...в январе 2022 г. в соответствии со штатным расписанием учреждения на должность «спортсмен» были заключены трудовые соглашения со спортсменами, которые показали более высокие результаты».

Путем сравнения результатов соревновательной деятельности спортсменов за 2021 год, следует, что спортивные результаты истца, показанные в 2021 г., как минимум не уступают результатам других спортсменов. Таким образом, утверждение и.о. директора учреждения ФИО3 в ответе на его обращение от 21 февраля 2022 г. «...о множественном существовании других спортсменов, показавших более высокие результаты» не имеет под собой реального обоснования, является ложным, т.к. не соответствует действительности. Данное обстоятельство дает ему основание полагать, о предвзятом к нему отношении и дискриминации, как спортсмена. Он является действующим, профессиональным спортсменом с 2008 года. Отбирался в национальную сборную страны по виду спорта «Плавание» для участия в трех летних Олимпийский игр, является призером Олимпийских игр в Пекине и Лондоне. За свои спортивные результаты на международных соревнованиях ему присвоено звание заслуженный мастер спорта России, что подтверждается справкой ГБУ КК «ЦОП по плаванию» от ДД.ММ.ГГГГ №, награжден правительственными наградами, медаль ордена «Заслуги перед Отечеством» 1 и 2 степени.

01.03.2022года, ФИО1 была направлена жалоба на необоснованный отказ и. о. директора учреждения ФИО2 в заключении трудового соглашения, министру физической культуры и спорта Краснодарского края ФИО4 30.03.2022 года им был получен ответ, который носит формальный характер, имеет размытые формулировки в оценке обжалуемой ситуации и фактически поддерживает принятое и. о. директора учреждения ФИО2 решение об отказе в заключении трудового соглашения

Согласно ответа КБУ КК «ЦОП по плаванию» № 85 от 29.03.2022г. по обращению ФИО1 Д.С. на имя Министра физической культуры и спорта Краснодарского края ФИО4 сообщено, что в штатном расписании на 2022 год в учреждении имеются вакантные ставки по должности «Спортсмен-инструктор» и «Спортсмен», вместе с тем из-за необходимости выплат спортсменке ФИО5 в связи с показанными результатами на Чемпионатах России в 2021 году и выплаты ей достойной заработной платы, свободного фонда оплаты труда на имеющиеся вакансии в учреждении нет. На основании изложенного выше заключить трудовой договор со спортсменом ФИО1 у учреждения нет возможности. 24 мая 2022 г. ГБУ КК «ЦОП по плаванию» составлен акт о предоставлении документов на прием на работу ФИО1, из которого следует, что специалистом по кадрам ГБУ КК «ЦОП по плаванию» ФИО6 предоставлены директору ФИО2 документы на прием на работу (в том числе заявление на прием на работу) от ФИО1, датированные 10.01.2022 г. На заявлении

ФИО1 от 10.01.2022 г. о приеме на работу с 01 февраля 2022г. отсутствует резолюция о согласии (отказе) в трудоустройстве директора, действующего на 10.01.2022 г. Оформленный отказ в приеме на работу ФИО1 не предоставлен. Вместе с тем, директор ГБУ КК «ЦОП по плаванию» ФИО2 в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на № от 26.07.2022 на имя заместителя прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Семенюта Г.К. указывает на то, что «..доводы о том, что ФИО1 были подготовлены и поданы специалисту по кадрам ГБУ КК «Центр олимпийской подготовки по плаванию» пакет документов для подписания трудового соглашения документально не подтверждаются. ФИО1 ГБУ КК «Центр олимпийской подготовки по плаванию» не посещал, никакие заявления лично не подавал». В связи с чем, обоснованно подтверждается тот факт, что истец подавал необходимый пакет документов, а руководство ГБУ КК «Центр олимпийской подготовки по плаванию» в лице директора ФИО2, необоснованно не заключило с ним трудовой договор, и в предоставленном ответе на обращение ФИО1 от 21.02.2022 по вопросу об отказе в трудоустройстве ГБУ КК «Центр олимпийской подготовки по плаванию» формально дали мотивированный ответ за № 55 от 28.02.2022г. Что, по его мнению, является ничем иным, как «дискриминацией». На основании этого, истец считает, что его права существенным образом нарушены, о чем он узнал 28 июля 2022 г., то есть увидев ответ директора ГБУ КК «ЦОП по плаванию» ФИО2 от 28.07.2022 № на № от 26.07.2022 на имя заместителя прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Семенюте Г.К. Считает, что между ним, ФИО1 и ГБУ КК «Центр олимпийской подготовки по плаванию» с 01 февраля 2022 года должен быть заключен трудовой договор, что послужило основанием для его обращения в суд с подобными требованиями.

На основании изложенного, истец просит восстановить срок для признания трудового договора заключенным между ФИО1 и ГБУ КК «Центр олимпийской подготовки по плаванию» с 01 февраля 2022 года. Обязать ГБУ КК «Центр олимпийской подготовки по плаванию» заключить с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в должности спортсмена и спортсмена-инструктора учреждения ГБУ КК «Центр олимпийской подготовки по плаванию». Взыскать с ГБУ КК «Центр олимпийской подготовки по плаванию» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме один миллион рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7, а также адвокат Лоцманов М.В. в интересах истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Краснодарского края «Спортивная школа олимпийского резерва по плаванию» доверенности ФИО8, директор ФИО9 и заместитель директора ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, которая выдана в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с федеральными законами не допускаются лица, подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Судом установлено, что истец ФИО1 проходил спортивную подготовку в ГБУ КК «Центр олимпийской подготовки по плаванию» на этапе высшего спортивного мастерства по программе спортивной подготовки по виду спорта «Плавание» с 01.01.2017 по 14.04.2022гг.

Согласно Приказу «Об отчислении» № от 14.04.2022 ФИО1 был исключен из числа спортсменов ГБУ КК «Центр олимпийской подготовки по плаванию» на основании личного заявления от 13.04.2022 года.

Согласно поданного искового заявления, а также пояснений представителя истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании следует, что в январе 2022г. истцом велись переговоры с директором ГБУ КК «Центр олимпийской подготовки по плаванию» ФИО11 о принятии ФИО1 на работу на должность спортсмен-иструктор. Согласие директора было получено, в связи с чем ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО7 были предоставлены специалисту по кадрам ФИО6 заявление о приеме на работу, заявление о перечислении заработной платы, согласие на обработку персональных данных, лист ознакомления с локальными нормативными актами, а также направлены в электронном виде документы об образовании, медицинская справка, справка об отсутствии судимости. Однако, в феврале 2022 г., вновь назначенным и.о. директора ГБУ КК «ЦОП по плаванию» ФИО2, было принято решение об отказе ему в подписании трудового соглашения(договора). Данное решение было принято вопреки предварительного согласия предыдущего руководителя учреждения в его трудоустройстве. На этот момент истцом были подготовлены и поданы в отдел кадров в полном объеме документы для подписания трудового соглашения, в связи с чем он считает данный отказ необоснованным и незаконным.

21.02.2022 года истец ФИО1 обратился с письменным обращением по вопросу об отказе в трудоустройстве на имя И.о директора ГБУ КК «ЦОП по плаванию» ФИО2 о разъяснении причин отказа в его трудоустройстве на должность «спортсмена».

Согласно ответу ГБУ КК «ЦОП по плаванию» от 28.02.2022 года № 55 следует, что в январе 2022 г. в соответствии со штатным расписанием учреждения на должность «спортсмен» были заключены трудовые отношения со спортсменами, которые показали более высокие результаты.

01.03.2022 года ФИО1 обратился с жалобой на необоснованный отказ И.о. директора учреждения ФИО2 в заключении трудового соглашения, Министру физической культуры и спорта Краснодарского края ФИО4

Согласно ответу 29.03.2022 года № 85 «О предоставлении информации по обращению ФИО1» следует, что в ГБУ КК «ЦОП по плаванию» в штатном расписании на 2022 год в учреждении имеются вакантные ставки по должности «Спортсмен-инструктор» и «Спортсмен», вместе с тем из-за необходимости выплат спортсменке ФИО5 в связи с показанными результатами на Чемпионатах России в 2021 году и выплаты ей достойной заработной платы, свободного фонда оплаты труда на имеющиеся вакансии в учреждении нет. На основании изложенного выше заключить трудовой договор со спортсменом ФИО1 на данный момент у учреждения нет возможности.

На обращение ФИО1 в прокуратуру Центрального округа г. Краснодара ГБУ КК «Центр олимпийской подготовки по плаванию» был дан ответ от 28.07.2022г., согласно которого доводы ФИО1 о том, что им были подготовлены и поданы специалисту по кадрам ГБУ КК «Центр олимпийской подготовки по плаванию» пакет документов для подписания трудового соглашения, документально не подтверждаются. ФИО1 ГБУ КК «Центр олимпийской подготовки по плаванию» не посещал, никакие заявления лично не подавал.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, факт предоставления истцом ФИО1 работодателю ГБУ КК «ЦОП по плаванию» пакета документов, установленного ст. 65 ТК РФ для заключения трудового договора, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Представитель истец по доверенности ФИО7 в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что ФИО1 ГБУ КК «Центр олимпийской подготовки по плаванию» лично не посещал, никакие заявления лично не подавал; заявление о приеме на работу, заявление о перечислении заработной платы, согласие на обработку персональных данных, лист ознакомления с локальными нормативными актами были подписаны не самим ФИО1, а его представителем по доверенности ФИО7; все образовательные документы, а также медицинская справка и справка об отсутствии судимости были направлены истцом из г. Волгограда в электронном виде специалисту ФИО6 Сам истец ФИО1 постоянно находился в г. Волгограде, где он тренировался, не смотря на желание быть трудоустроенным в ГБУ КК «Центр олимпийской подготовки по плаванию» истец ФИО1 и впредь намеревался постоянно находиться и тренироваться в г. Волгограде.

24 мая 2022 года комиссией ГБУ КК «ЦОП по плаванию» составлен акт о предоставлении документов на прием на работу ФИО1, из которого следует, что специалистом по кадрам ГБУ КК «ЦОП по плаванию» ФИО6 предоставлены директору ФИО2 документы на прием на работу (в том числе заявление на прием на работу) от ФИО1, датированные 10.01.2022 г. На заявлении ФИО1 от 10.01.2022 г. о приеме на работу с 01 февраля 2022г. отсутствует резолюция о согласии (отказе) в трудоустройстве директора, действующего на 10.01.2022 г. Оформленный отказ в приеме на работу ФИО1 не предоставлен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что с 2013 года по 20 сентября 2022 года она работала в Государственном бюджетном учреждении Краснодарского края «Центр олимпийской подготовки по плаванию» в должности специалиста по кадрам. В январе 2022 года ФИО7 приезжал в Краснодар оставлял заявление, на тот момент директором был ФИО11, они разговорили по поводу трудоустройства, и пришли к соглашению, что ему дается месяц, для подготовки документов. К этому моменту весь пакет документов был собран, но сменился директор, 31 января 2022 года ФИО11 отработал последний день, поэтому он не мог принимать решения, когда был трудоустроен ФИО2 она к нему подошла, и в устной форме сообщила, что спортсмен Изотов собрал весь пакет документов, на что он ей ответил отказом. 08 февраля 2022 года она позвонила, и по телефону сообщила ФИО13, что принято решение об отказе в трудоустройстве, и что конкретного ответа и распоряжения от директора не увидела.

Также свидетель пояснила, что в декабре 2021 года истец ФИО1 написал заявление об обработке персональных данных, ознакомился с локальными актами, в электронном виде прислан ей весь пакет документов, в том числе медицинская справка, дипломы, справка об отсутствии судимости по электронной почте и скриншоты на Ватсапп. Эти документы заполняются в личную карточку, а копии уничтожаются. Заявление о приеме на работу было подписано отцом истца- ФИО7 у него была доверенность.

22 мая 2022 года был составлен акт о предоставлении документов на прием на работу ФИО1. Администрацией была проведена проверка по жалобам ФИО13, чтобы узнать, есть такое заявление или нет. Директор у нее не спрашивал о тех документах, которые у нее хранятся, он всячески пытался найти изъяны в ее работе, чтобы ее уволить. Пакет документов у нее никаких сомнений не вызывал, директор знал, что есть пакет документов, и что она взяла заявление об обработке персональных данных. В последующем ее увольнение с работы, связано по большей части с трудоустройством истца ФИО13.

Вместе с тем, доводы представителя истца по доверенности ФИО7 о том, что им в интересах сына ФИО1 было подписано и подано заявление о приеме его на работу, поскольку у него имелась нотариальная доверенность на право представления интересов истца ФИО1, суд считает не состоятельными. Так, данная доверенность № от 20.09.2016г. содержит полномочия на право на право управления и распоряжения всем имуществом и никак не связи с реализацией истцом своих трудовых прав.

Более того, право на труд и его реализация неразрывно связаны с личностью гражданина.

Так, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи заявления о приеме на работу, либо заключение и подписание трудового договора между работником и работодателем на основании нотариальной либо иной доверенности, выданной работником иному лицу, и такие действия по своему характеру могут быть совершены только лично, работник не может передать право подписи трудового договора по нотариально удостоверенной доверенности другому физическому лицу (письмо Минтруда России от 04.03.2022 № 14-6/ООГ-1352).

Между тем, истцом ФИО1 не были представлены личное заявление о приеме на работу, а также иные подлинные документы, необходимые для заключения трудового договора.

Доводы представителя истца по доверенности ФИО7 о том, что бывший директор Учреждения ФИО11 не возражал против трудоустройства ФИО1, суд считает надуманными и несостоятельными, поскольку резолюция директора ФИО11 на заявлении о приеме на работу отсутствует, как и штамп входящей в Учреждение корреспонденции.

Как следует из материалов дела, к действующей на тот момент временно исполняющей обязанности директора ФИО14 (с 01.02.2022-06.02.2022) и к директору ФИО2 (назначен исполняющим обязанности с 07.02.2022) по вопросу заключения трудового договора и его содержанию ФИО1 не обращался. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт того, что истец выполнил требования закона (ст. 65 ТК РФ), предусматривающие порядок реализации права на заключение трудового договора, нельзя считать установленным. Истец ФИО1 не реализовал своего права, и не предпринял никаких мер для заключения трудового договора с работодателем, следовательно, отсутствует как факт отказа в приеме на работу, так же как и факт нарушения трудовых прав истца.

Доводы представителя истца по доверенности ФИО7 о том, что на обращение ФИО1 от 21.02.2022 года работодатель проявил к его сыну ФИО1 предвзятое отношение и дискриминацию как спортсмену, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В ответе ГБУ КК «ЦОП по плаванию» от 28.02.2022 года № 55 на обращение ФИО1 от 21.02.2022 года работодателем разъяснено о том, что в соответствии со штатным расписанием учреждения на должность «спортсмен» были заключены трудовые отношения со спортсменами, которые показали более высокие результаты.

Данное обстоятельство не вызывает сомнения у суда, поскольку подтверждается представленными суду сведениями о результатах спортсменов, тренирующихся и выступающих от Краснодарского края за 2021г., а также Правилами вида спорта «плавание» (утв. Приказом Министерства спорта РФ от 17.08.2018г. №728).

Рассматривая ходатайство истца ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд учитывает следующее.

В силу требований п.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу абзаца второго ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Как следует из искового заявления, и пояснений представителя истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании, о нарушении своих прав, ФИО1 узнал 28 июля 2022 года, то есть увидев ответ директора ГБУ КК «ЦОП по плаванию» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на № от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Семенюта Г.К.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца в силу следующего.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, 08 февраля 2022 года она по телефону сообщила ФИО1 о том, что принято решение об отказе в трудоустройстве, и что конкретного ответа и распоряжения от директора о заключении трудового договора она не увидела.

Более того, 28 февраля 2022 истцом был получен мотивированный ответ директора ГБУ КК «ЦОП по плаванию» ФИО2 на обращение по поводу отказа в трудоустройстве.

Указанное обстоятельство подтверждается самим истцом, который в исковом заявлении указал, что в феврале 2022 г., вновь назначенным и. о. директора ГБУ КК «ЦОП по плаванию» ФИО2, было принято решение об отказе ему в подписании трудового соглашения (договора).

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 узнал о предполагаемом нарушении своего права на заключение трудового договора 28.02.2022 года.

Исходя из содержания п.1 ст. 392 ТК РФ следует, что срок исковой давности для обращения истца ФИО1 в суд за разрешением трудового спора был установлен с 01 марта 2022 года по 01 июня 2022 года включительно.

Между тем, исковое заявление ФИО1 было подано в Прикубанский районный суд гор. Краснодара посредством почтовой связи 15.11.2022 года, и зарегистрировано за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом ФИО1 требованиям, на дату подачи искового заявления, истек.

По правилам пункта 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.4,5 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, истцом ФИО1 суду не представлено.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения истца в суд с подобными требованиями, в том числе, наличие болезни истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо правовые и объективные основания для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Центр олимпийской подготовки по плаванию» об обязании заключить трудовой договор.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлен факт нарушения со стороны ответчика Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Центр олимпийской подготовки по плаванию» трудовых прав истца, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Краснодарского края «Спортивная школа олимпийского резерва по плаванию» об обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2023 года.

Председательствующий: