Дело № 1-63/2023
УИД:75RS0032-01-2023-000370-89
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Кыра 15 сентября 2023 года
Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Самохваловой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макеевой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя – Михаэлис Н.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Прониной Е.С.,
потерпевшего З.А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:
ФИО2 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
16 июня 2023 года около 22 часов 50 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в гараже на территории <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомашиной марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим З.А.М., без цели хищения, с целью угона, осознавая, что данный автомобиль ему не принадлежит и З.А.М. не разрешал управлять транспортным средством, желая прокатиться по дорогам <адрес>, подошел к указанной автомашине находящейся в том же гараже, открыл ее, сел на водительское сиденье и с помощью металлической пилки, находящейся у ФИО1, путем поворота, привел двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего З.А.М., в рабочее состояние, выехал из вышеуказанного гаража и направился по улицам <адрес>, тем самым ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон.
В судебном заседании потерпевший З.А.М., обратился к суду с заявлением, в котором указал, что просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 за примирением, поскольку с ФИО1 они примирились, он принёс свои извинения, передал денежные средства в размере 70 000 рублей для восстановления автомобиля, ему этого достаточно.
Указанное ходатайство, а также добровольность своих намерений, потерпевший З.А.М. подтвердили в судебном заседании.
Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Пронина Е.С., ходатайство потерпевшего поддержали. Против прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию подсудимый ФИО1 не возражал.
Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ
Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу ст. 254 УПК РФ в судебном заседании судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.
В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Действия подсудимого ФИО1, органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Подсудимый ФИО1 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, загладил причиненный преступлением вред, принеся потерпевшему свои извинения, передав потерпевшему денежные средства в размере 70 000 рублей для восстановления автомашины, а также непосредственно принимая участие в восстановлении автомашины, что потерпевший счел достаточным для заглаживания причиненного ему вреда. Каких-либо сведений, компрометирующих личности подсудимой суду не представлено.
Примирение между подсудимым ФИО1 и потерпевшим З.А.М. достигнуто, о чем свидетельствует позиция потерпевшей стороны и подсудимого. Своими действиями ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред в связи, с чем суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, поскольку препятствий для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 не имеется, как и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного преследования.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Суд не разрешает вопрос о судьбе вещественного доказательства- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, поскольку постановлением дознавателя вопрос о судьбе данного вещественного доказательства разрешен, автомобиль возвращен владельцу З.А.М., вместе с тем суд полагает необходимым потерпевшему З.А.М., после вступления постановления суда в законную силу разрешить использовать данный автомобиль по своему смотрению.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Юридическую помощь подсудимому ФИО1 в судебном заседании по назначению оказывал адвокат Пронина Е.С.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил свое согласие на взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, участвующего в судебном заседании по назначению.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание возраст подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Прониной Е.С. в судебном заседании.
Доводы защитника – адвоката Прониной Е.С. о имущественной несостоятельности ФИО1, суд во внимание не принимает, поскольку отсутствие на момент разрешения данного вопроса у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания имущественной несостоятельности подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего З.А.М. о прекращении уголовного дела удовлетворить.
Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.
По вступлению постановления суда в законную силу, разрешить потерпевшему З.А.М. распоряжаться автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по своему усмотрению.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие адвоката Прониной Е.С. в судебном заседании в сумме 4680 рублей.
Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кыринский районный суд Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В течение 3 суток со дня провозглашения постановления участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.
Судья: Е.В. Самохвалова