Решение по делу № 2-256/2025 от 08.08.2025 | Донецкий городской суд (Ростовская область)

Категория дела О понуждении к действию Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

АО «ДОНУГОЛЬ» обратилось в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», <ФИО> в котором с учетом уточнений просит обязать Федеральное казенное учреждение «Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований АО «ДОНУГОЛЬ» к ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» (№), <ФИО> о понуждении к совершению действий – отказать.

№ 2-256/2025

УИД 61RS0014-01-2025-000258-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года гор. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазаренко П.А.,

с участием представителя истца АО «Донуголь» – ФИО1,

при секретаре Шелухиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ДОНУГОЛЬ» к ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», Буевич ФИО8 о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОНУГОЛЬ» обратилось в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», ФИО2 в котором с учетом уточнений просит обязать Федеральное казенное учреждение «Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России провести в экспертном составе медико-социальную экспертизу по проведению переосвидетельствования ФИО2; обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» провести переосвидетельствование с учетом ранее выявленных заболеваний (до наступления событий ДД.ММ.ГГГГ) и их симптоматики в порядке обжалования ранее принятого Решения Бюро № 31 – филиала Федерального казенного учреждения «Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России по исковому заявлению АО «ДОНУГОЛЬ» к ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области»; обязать ФИО2 пройти переосвидетельствование медико-социальной экспертизы в Федеральном казенном учреждении «Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ведущий специалист отдела экономической безопасности (далее - ОЭБ) АО «ДОНУГОЛЬ» была освидетельствована в бюро № 31 – филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России (далее – Бюро № 31) с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

По результатам освидетельствования вынесено решение об установлении ФИО2 <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год, инвалидность не установлена.

АО «ДОНУГОЛЬ» не согласно с указанным решением, считает его незаконным, необоснованным, так как решение Бюро № 31 вынесено на основании акта по форме Н-1, составленным АО «ДОНУГОЛЬ» с особым мнением членов комиссии общества в котором говорится о том, что ФИО2 не падала и не травмировалась на территории АО «ДОНУГОЛЬ».

В связи с тем, что у АО «ДОНУГОЛЬ» полагает, что характер полученной травмы ФИО2 не соответствует обстоятельствам происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на территории АО «ДОНУГОЛЬ», основанный на показаниях основного свидетеля ФИО9., который в момент происшествия находился рядом с ФИО2 и являлся основным свидетелем, утверждающим, что ФИО2 не падала и не травмировалась (показания подтверждены нотариальным допросом свидетеля, протоколом психофизического исследования с применением полиграфа), а также медика-фельдшера ФИО3, которая осматривала ФИО2 сразу после происшествия и указала, что каких-либо травм (гематом, ссадин, шишек) лица, тела, конечностей рук и ног у ФИО2 не было, а была лишь маленькая царапина 1,5 см. на границе волосяного покрова (показания подтверждены нотариальным допросом свидетеля, протоколом психофизического исследования с применением полиграфа).

Все эти обстоятельства указывают на отсутствие факта падения и травмирования на производстве ведущего специалиста ОЭБ ФИО2

В соответствии с вышеуказанными обстоятельствами и согласно п. 31 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 «Об утверждении Правил установления степени утраты и профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» АО «ДОНУГОЛЬ» ДД.ММ.ГГГГ направило заявление (исх. № №) об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении освидетельствования ФИО2 руководителю – главному эксперту медико-социальной экспертизы бюро № 31.

В целях проведения переосвидетельствования в отношении ФИО2 по заявлению АО «ДОНУГОЛЬ», бюро № 31 в трехдневный срок со дня получения такого заявления направляет его со всеми документами в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ДОНУГОЛЬ» (вх. № №) получен ответ от ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России о том, что медико-социальная экспертиза по проведению переосвидетельствования ФИО2 была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № 4 учреждения, с приглашением специалиста фонда социального страхования Российской Федерации, так как данный специалист имеет право участвовать в составлении программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, согласно Приложению № 2 к Приказу № 979н от 30.12.2020.

Как следует из полученного истцом ответа, ФИО2 на переосвидетельствование ДД.ММ.ГГГГ не явилась, ввиду чего медико-социальная экспертиза была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ДОНУГОЛЬ» поступило письмо от ФКУ «ГБ МСЭ по РО» № № (вх. № №) в связи с тем, что ФИО2 дважды не явилась (ДД.ММ.ГГГГ) на переосвидетельствование, провести медико-социальную экспертизу с целью определения утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) не представляется возможным.

В нарушение установленного порядка, ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» не выполнило требование Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 о проведении переосвидетельствования, а неявка ФИО2 на переосвидетельствование, не является уважительной причиной для отказа в ее проведении.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о переосвидетельствовании в отношении ФИО2 в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ДОНУГОЛЬ» поступил ответ ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России № № (вх. № №) о том, что ФКУ «ГБ МСЭ по РО» не осуществлена медико-социальная экспертиза ФИО2 в экспертных составах, в связи, с чем ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России неправомочна осуществить освидетельствование ФИО2 минуя этап освидетельствования в экспертном составе главного бюро медико-социальной экспертизы по субъекту РФ, установленный п. 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789.

В связи с тем, что ответчиком – ФКУ «ГБ МСЭ по РО» не исполнено должным образом законодательство РФ, предусматривающее определенный порядок и сроки по проведению переосвидетельствования ФИО2, истец считает, что установление утраты трудоспособности в размере <данные изъяты> % дает право необоснованно получать страховые выплаты и льготы, связанные с травмой на производстве, которой фактически не было.

При нарушении порядка переосвидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по РО» истец лишается права на обжалование в вышестоящую инстанцию ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, которая проверяет критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности, в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 30.09.2020 № 687н, а также соблюдением норм и порядок установления утраты трудоспособности в процентном соотношении, в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что АО «ДОНУГОЛЬ» не имеет возможности обжаловать в вышестоящую инстанцию решение Бюро № 31 от ДД.ММ.ГГГГ и защитить свои законные права и интересы, обществом в соответствии с п. 10.1.2 коллективного договора, осуществило выплату ФИО2, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что нарушает права общества, так как считает, что данные выплаты незаконны, в связи с отсутствием падения и получения травмы ФИО2 на производстве.

ФКУ «ГБ МСЭ по РО» в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность и функции Главного Бюро, должны были провести переосвидетельствование ФИО2, однако учреждением не исполнены их прямые обязанности, установленные законодательством РФ.

В связи с ответом ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России и исходя из п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789, а также Приказ Минтруда России от 30.12.2020 № 979н ФКУ «ГБ МСЭ по РО» допустило нарушение своих должностных обязанностей.

В связи с тем, что переосвидетельствование инициируется в порядке обжалования, а также с несогласием истца с принятым ДД.ММ.ГГГГ решением об установлении утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 в размере <данные изъяты> % выданного на основании акта №, ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» необходимо, с целью изучения причин, факторов и условий возникновения заболеваний, которые явились основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО2, провести переосвидетельствование с учетом ранее выявленных заболеваний (до наступления событий ДД.ММ.ГГГГ) и их симптоматики, с изучением всех медицинских документов, где наблюдалась ФИО2 для исключения синдромно-сходных заболеваний, которые могли ошибочно лечь в основу установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно имеющихся у общества листков нетрудоспособности, ФИО2 периодически находилась на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

У общества имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был закрыт листок нетрудоспособности № № с кодом причины нетрудоспособности «<данные изъяты>», что согласно перечню заболеваний квалифицируется как травма, которая могла стать причиной сопутствующих заболеваний, выявленных у ФИО2 при освидетельствовании и установлении степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО2

ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» имеет право при оказании услуги по проведению МСЭ запросить дополнительные медицинские документы, характеризующие состояние здоровья получателя услуги согласно абз. 2 п. 30 Приказа Минтруда России от 30.12.2020 № 979н.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Бюро № 31 филиала ФКУ ГБМСЭ по РО.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Бюро № 31 филиала ФКУ ГБМСЭ по РО, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась. Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителя истца АО «Донуголь» – ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

От представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, который приобщен к материалам дела, согласно которому Бюро № 31 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России в период с ДД.ММ.ГГГГ проведена медико-социальная экспертиза соответчика ФИО2 по направлению на медико-социальную экспертизу, выданному ГБУ РО «ЦГБ» в г. Донецке (протокол ВК от ДД.ММ.ГГГГ) с диагнозом: <данные изъяты> На освидетельствование представлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве: <данные изъяты> в связи с чем, ФИО2 инвалидом признана не была. Вместе с тем, с учетом наличия нарушения здоровья, обусловленной травмой на производстве, ФИО2 определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % сроком на <данные изъяты> год. Решение бюро-филиала об установлении ФИО2 <данные изъяты> % степени утраты профессиональной трудоспособности истец обжаловал во внесудебном порядке в главное бюро. ФИО2 неоднократно вызывалась на освидетельствование в главное бюро (приглашения направлены в личный кабинет на Портале Госуслуг), однако явку свою не обеспечила, в связи с чем, провести ее медико-социальную экспертизу не представилось возможным. В соответствии с действующим законодательством проведение медико-социальной экспертизы носит добровольный и заявительный характер. Просят в иске полностью отказать.

Выслушав представителя истца, огласив возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им анализ и оценку, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованный - физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности; страховщик - Фонд социального страхования Российской Федерации. В силу п. п. 3, 4, 24 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 г. N 101 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации в Фонд социального страхования Российской Федерации входят региональные отделения, управляющие средствами государственного социального страхования на территории субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик имеет право: участвовать в расследовании страховых случаев, освидетельствовании, переосвидетельствовании застрахованного в учреждении медико-социальной экспертизы и определении его нуждаемости в социальной, медицинской и профессиональной реабилитации (п. 2); направлять застрахованного в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование (переосвидетельствование) (п. 3); проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы (п. 4); взаимодействовать с государственной инспекцией труда, органами исполнительной власти по труду, учреждениями медико-социальной экспертизы, профсоюзными, а также с иными уполномоченными застрахованными органами по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п. 5); защищать свои права и законные интересы, а также права и законные интересы застрахованных, в том числе в суде (п. 7). Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованный обязан: выполнять рекомендации по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации в сроки, установленные программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, проходить медицинские освидетельствования и переосвидетельствования в установленные учреждениями медико-социальной экспертизы сроки, а также по направлению страховщика (п. 3).

В соответствие со ст. 13 того же Закона, освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании (ч. 1); переосвидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится в установленные этим учреждением сроки; переосвидетельствование застрахованного может производиться досрочно по заявлению застрахованного либо по обращению страховщика или страхователя; уклонение застрахованного без уважительной причины от переосвидетельствования в установленные учреждением медико-социальной экспертизы сроки влечет утрату права на обеспечение по страхованию до прохождения им указанного переосвидетельствования (ч. 2).

Согласно п. п. 2, 3 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789 (далее Правила), степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве" переосвидетельствование застрахованного может производиться досрочно по заявлению застрахованного либо по обращению страховщика или страхователя. В пп. 3 п. 1 ст. 18 вышеуказанного закона указано, что страховщик имеет право направлять застрахованного в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование (переосвидетельствование).

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 16 застрахованный обязан проходить медицинские освидетельствование и переосвидетельствование в установленные учреждениями медико-социальной экспертизы сроки, а также по направлению страховщика.

В соответствии с п. 29 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 - переосвидетельствование пострадавшего ранее сроков, указанных в пункте 27 настоящих Правил, производится в случае выявления фактов необоснованно вынесенного решения (в том числе по подложным документам) или обжалования пострадавшим, работодателем (страхователем), страховщиком решения учреждения медико-социальной экспертизы в установленном порядке. В соответствии с п. 31 вышеуказанных Правил - пострадавший, его представитель, работодатель (страхователь) или страховщик в случае несогласия с решением учреждения медико-социальной экспертизы может обжаловать его, представив письменное заявление в учреждение, проводившее освидетельствование пострадавшего, или в главное бюро медико-социальной экспертизы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ведущий специалист отдела экономической безопасности (далее - ОЭБ) АО «ДОНУГОЛЬ» была освидетельствована в бюро № 31 – филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России (далее – Бюро № 31) с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

АО «ДОНУГОЛЬ» ДД.ММ.ГГГГ направило заявление (исх. № №) об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении освидетельствования ФИО2 руководителю – главному эксперту медико-социальной экспертизы бюро № 31.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком – ФКУ «ГБ МСЭ по РО» не исполнено должным образом законодательство РФ, предусматривающее определенный порядок и сроки по проведению переосвидетельствования ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что выражается в следующем.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы.

Согласно положениям пп. 2,3 Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 30.12.2020 № 979н к федеральным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющиеся филиалами главных бюро.

В своей деятельности федеральные учреждения медико-социальной экспертизы руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, включая Порядок.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза – признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей свидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных свидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев в целях признания лица инвалидом, а также определения целевой реабилитационной группы (целевых реабилитационных групп). Указанные классификации и категории разрабатываются и утверждаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляемым функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Согласно ст. 60 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей свидетельствуемого лица в мерах социальной зашиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Пунктом 22 правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением правительства РФ от 05.04.2022 № 588 определены цели проведения медико-социальной экспертизы. В соответствии с подпунктом «е» указанной нормы закона медико-социальная экспертиза может проводиться с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789, Критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Минтруда России от 30.09.2020 № 687н, Порядком.

В части, неурегулированной Правилами установления СУПТ, медико-социальная экспертиза с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах производится в соответствии с Правилами установления инвалидности, Порядком.

В соответствии с п. 2 правил установления СУПТ степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

По смыслу положений пп. 4, 12 правил установления СУПТ освидетельствование пострадавшего может быть проведено только с его личным присутствием.

Согласно п. 7 правил установления СУПТ освидетельствование пострадавшего проводится по обращению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (страховщика), работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда).

Документами, подтверждающими факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания являются: акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании; решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; заключение государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья или медицинское заключение о профессиональном заболевании, выданные в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу п. 9 Правил установление СУПТ учреждение здравоохранения осуществляет необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия и по их результатам оформляет и выдает пострадавшему направление в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. В направлении указываются данные о состоянии здоровья пострадавшего, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей его организма и результаты проведенных лечебных и реабилитационных мероприятий.

Согласно п. 31 Правил установления СУПТ пострадавший (его представитель), работодатель (страхователь) или страховщик в случае несогласия с решением учреждения медико-социальной экспертизы может обжаловать его, представив письменное заявление в учреждение, проводившее освидетельствование пострадавшего, или в главное бюро медико-социальной экспертизы.

В этом случае главное бюро медико-социальной экспертизы в месячный срок со дня поступления заявления проводит переосвидетельствование пострадавшего и на основании полученных результатов выносит решение (п. 32). Переосвидетельствование пострадавшего проводится в порядке, установленном для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п. 26).

Исходя из вышеизложенного, основными документами, на основании которых учреждением медико-социальной экспертизы принимается решение об установлении (об отказе в установлении) степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах являются направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, и акт о несчастном случае на производстве (акт о профессиональном заболевании). При этом освидетельствование пострадавшего, в том числе в случае обжалования соответствующего решения бюро (главного бюро), проводится с личным присутствием пострадавшего.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрено принудительное освидетельствование застрахованного. Федеральный закон N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве" установил только одно последствие уклонения от переосвидетельствования - утрату права на обеспечение по страхованию до прохождения переосвидетельствования (ст. 13). В соответствии с положениями ст. 9 Правил освидетельствования - освидетельствование предполагает осуществление учреждением здравоохранения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий.

В соответствии с п. 9 ст. 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ медицинское вмешательство без согласия гражданина допускается: если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители; в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих; в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами; в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния (преступления); при проведении судебно-медицинской экспертизы и (или) судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, принудительное освидетельствование лица нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрено. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости медицинского вмешательства без согласия гражданина, судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ФКУ «Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России провести в экспертном составе медико-социальную экспертизу по проведению переосвидетельствования ФИО2, обязании ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» провести переосвидетельствование с учетом ранее выявленных заболеваний (до наступления событий ДД.ММ.ГГГГ) и их симптоматики в порядке обжалования ранее принятого Решения Бюро № 31 – филиала Федерального казенного учреждения «Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России по исковому заявлению АО «ДОНУГОЛЬ» к ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области».

Оценивая представленное письменное пояснение ФИО2 в части нахождения на стационарном лечении, а не на амбулаторном суд отмечает, что в подтверждении данных обстоятельств ФИО2 не было представлено доказательств, а именно листков нетрудоспособности, в связи с чем, оснований для признания письменного пояснения подложным (сфальсифицированным) в отсутствие доказательством суд не усматривает. Указание на вид лечения могло являться технической опиской.

Оснований для вынесения судом частного определения суд также не усматривает, поскольку статья 226 ГПК РФ не наделяет суд правом направлять материалы дела в правоохранительные органы для проведения проверки на предмет наличия в действиях лица состава преступления.

В соответствии с указанной статьей частное определение судом выносится, если в процессе производства по гражданскому делу суд выявит случаи существенного нарушения законности должностными лицами или организациями. Из содержания указанной нормы следует, что частное определение направляется судом в данные организации или соответствующим должностным лицам, в целях устранения допущенных ими нарушений. Иных оснований для вынесения частного определения суда ст. 226 ГПК РФ не предусмотрено.

Суд, разрешая спор, исходя из положений части третьей статьи 196 ГПК РФ о разрешении судом спора по заявленным истцом исковым требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований, в том числе с учетом их уточнения, не усматривает. При рассмотрении дела стороне истца предлагалось уточнить исковые требования, вместе с тем, были поддержаны уточненные требования, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, учитывая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ДОНУГОЛЬ» (ИНН №) к ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» (№), ФИО2 (паспорт №) о понуждении к совершению действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: П.А. Лазаренко