Дело №... –1384/2023

УИД №...RS0№...-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-15353/2023

21 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Латыповой З.Г., Рахматуллина А.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» (далее – ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп») о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

В обоснование исковых требований указано на то, что дата между ФИО1 и ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес.

Согласно п.1.1.2 договора ДДУ №... от дата объектом долевого строительства является адрес, расположенная по адресу: РБ, Уфимский p-он, адрес.

дата между ФИО1 и ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» составлен и подписан акт приема-передачи квартиры.

Истец указывает, что после приемки квартиры начали проявляться различные строительные недостатки, ухудшающие качество переданного жилого помещения.

Согласно выводам Технического заключения №... от дата, выполненного ООО «СТОИК», ФИО2 определены следующие дефекты выполненных строительно-монтажных работ: прочность стяжки пола ниже нормативной; поверхности стен, оклеенные обоями, имеют отклонения от вертикали; поверхности стен, оклеенные обоями, имеют отслоения обойного полотна; оконные блоки не укомплектованы замками безопасности; оконный блок имеет не открывающуюся створку размером 400x800мм; условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов не обеспечены; длина отопительных приборов менее 50% длины светового проема; угловые и Т-образные соединения профилей не герметичны, зазоры между профилями более 0,5мм.; трубопровод системы горячего водоснабжения не имеет изоляции; поверхность потолка, окрашенного имеет трещину длиной 1,78м. Сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составила 226 084 руб. 60 коп.

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 158 593,88 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 673руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день. начиная с дата до дня фактического погашения суммы 158 593,88 руб.; штраф.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость устранения строительных недостатков с учетом годных остатков в размере 158 593,88 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 158 593,88 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 81 796,94 руб., расходы на услуги оценки в размере 20 000 руб., расходы на услуги почты в размере 673 руб.

В удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки за период с дата по день предшествующий окончанию моратория на взыскание неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» в пользу экспертной организации ООО «АльфаСтройЭксперт» взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

С ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 671,88 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Указывают, что оснований для взыскания стоимости расходов на производство досудебной экспертизы не имелось, в представленной квитанции отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера и кассира, не представлен договор, нет доказательств внесения денежных средств истцом. Требования истца о взыскании судебных расходов являются завышенными, доводы ответчика в этой части судом оставлены без исследования. Также отмечают, что судом заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций оставлено без внимания. Суд первой инстанции неправомерно не применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... к штрафу. Полагают, что судом при взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы не применен принцип пропорционального распределения судебных издержек.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, подержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес.

Согласно п.1.1.2 договора №... от дата объектом долевого строительства является адрес, расположенная по адресу: РБ, Уфимский p-он, адрес.

дата между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» составлен и подписан акт приема-передачи квартиры.

По утверждению истца, после приемки квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданного жилого помещения.

Согласно выводам Технического заключения №... от дата, выполненное ООО «СТОИК», ФИО2 определены следующие дефекты выполненных строительно-монтажных работ: прочность стяжки пола ниже нормативной; поверхности стен, оклеенные обоями, имеют отклонения от вертикали; поверхности стен, оклеенные обоями, имеют отслоения обойного полотна; оконные блоки не укомплектованы замками безопасности; оконный блок имеет не открывающуюся створку размером 400x800мм; условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов не обеспечены; длина отопительных приборов менее 50% длины светового проема; угловые и Т-образные соединения профилей не герметичны, зазоры между профилями более 0,5мм.; трубопровод системы горячего водоснабжения не имеет изоляции; поверхность потолка, окрашенного имеет трещину длиной 1,78м. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составила 226 084 руб.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика, определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АльфаСтройЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «АльфаСтройЭксперт» №... от дата, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес от дата, в части некоторых из заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №... - не соответствует.

Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Выявленные недостатки нарушением правил эксплуатации жилого помещения - не являются. Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми

Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

Стоимость устранения недостатков без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 158 593,88 руб.

Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 150 675,88 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции исходя из того, что переданный истцу объект не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, приняв экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства в основу решения, пришел к выводу о том, что истцу был передан объект ненадлежащего качества, в связи с чем, посчитал возможным удовлетворить уточненные исковые требования в части взыскания в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 158 593,88 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 81 796,94 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению заключения специалиста и почтовые расходы.

В части стоимости устроения строительных недостатков, компенсации морального вреда и почтовых расходов решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что судом не в полной мере применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., согласно которым в период действия моратория, установленного указанным Постановлением Правительства Российской Федерации, штраф не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Факт реализации застройщиком права на проведение проверки качества имеет правовое значение, поскольку его ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено дата, что не оспаривается сторонами.

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в объекте, застройщиком которого является ответчик.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле разрешены требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков, подлежащих уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, предъявленные к застройщику дата (л.д.57-59) и срок их исполнения наступил после вступления в законную силу названного Постановления №..., финансовые санкции, в том числе штраф, не подлежали начислению.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до дата, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до дата, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до дата Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по составлению технического заключения, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям закона, кроме того законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, необходимости в составлении технического заключения не имелось, подлежат отклонению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования указанным заключением специалиста.

Поскольку исследование, подтверждающее доводы истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Ссылка ответчика на то, что размер взысканных в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки является завышенным по сравнению с аналогичными услугами, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств чрезмерности в суд стороной ответчика не представлено, отклонений в сторону завышения в сравнении с аналогичными услугами, информация о которых имеется в общем доступе, не установлено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения ФИО2 (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и окончательные требования судом первой инстанции удовлетворены в полом объеме.

Оснований полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, не установлено.

Отсутствие в квитанции к приходному кассовому ордеру расшифровки подписи главного бухгалтера и кассира не свидетельствует о недопустимости доказательства.

Вопреки доводам жалобы, в квитанции указана фамилия вносителя денежных средств: ФИО1, основание оплаты: составление заключения специалиста №.... Нарушение положений действующего законодательства, регулирующего порядок оформления бухгалтерской документации, не может повлечь неблагоприятные последствия для истца, исполнившего свои обязательства по оплате расходов по проведению досудебного исследования.

Само по себе отсутствие в деле договора заключенного между ООО «Стоик» и ФИО1 не свидетельствует о недостоверности представленной квитанции и отсутствии факта несения истцом расходов.

Именно заключение, отраженное по номеру в квитанции, представлено истцом в обоснование своих требований.

Доводы представителя ответчика о том, что он не получал уточненное исковое заявление, на уточненном исковом заявлении не проставлен штамп суда, при этом при рассмотрении дела по существу стороны не явились на судебное разбирательство, также не влекут отмену принятого судом решения, поскольку уточненное исковое заявление имеется в материалах дела, подписано представителем истца, наделенным соответствующими полномочиями согласно доверенности, принято судом и исследовано в судебном заседании.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, препятствий к рассмотрению спора по существу не имелось.

Позиция ответчика о несогласии с содержанием уточненного искового заявления, с учетом доводов о неполучении указанного уточнения на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, может быть приняты во внимание и оценена судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводов о несогласии с содержанием уточненного искового заявления, доказательств опровергающих доводы, изложенные в нем, в судебную коллегию стороной ответчика не представлено.

Судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным и основанном на неверном толковании норм процессуального права довод жалобы о том, что суд должен был распределить судебные расходы по производству судебной экспертизы пропорционально.

Из материалов дела следует, что после получения результатов судебной экспертизы истец уточнил имущественные исковые требования в части стоимости устранения строительных недостатков (л.д. 185), которая судом взыскана в полном объеме.

В силу требования части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами, выразившимся в заявлении явно необоснованного размера исковых требований, и соглашается с судом первой инстанции о распределении судебных расходов, исходя из размера требований, поддержанных истцом на дату принятия судом решения по существу спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» штрафа.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД- СтройГрупп» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка судья: ФИО6