САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0011-01-2022-003312-45

Рег. №: 33-24126/2023 Судья: Коваль Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «28» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года по гражданскому делу №2-223/2023 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о защите прав потребителей, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу – ФИО4, возражения представителя ООО Агроторг – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление Роспотребнадзора) обратилось в суд с требованиями к ООО «Агроторг» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ООО «Агроторг» осуществляет деятельность в сфере розничной продажи продуктов питания по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, лит. Б, пом. 1-Н (далее - Предприятие торговли). Помещение принадлежит ответчику на праве собственности.

16.02.2021 в адрес истца поступило обращение гр. К. вх.№... о нарушении условий проживания в связи с осуществляемой ответчиком деятельностью по торговле продовольственными и сопутствующими товарами.

На основании поступившего обращения истцом по согласованию с прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга проведена внеплановая проверка ответчика по фактическому адресу Предприятия, в ходе которой была установлена невозможность определить место удаления использованного воздуха из помещений первого этажа ввиду отсутствия документального подтверждения обособленности используемых внутридомовых вентиляционных каналов Предприятия торговли от системы вентиляции жилого дома, что является нарушением п. 128 СанПин 2.1.3684-21.

Кроме того, в ходе обследования не удалось установить автономность системы вентиляции санитарных узлов для персонала предприятия торговли от системы вентиляции жилого дома. Ответчиком не представил договор на обслуживание систем вентиляции, акты обследования систем вентиляции, документальное подтверждение обособленности используемых вентканалов, а также системы вентиляции санитарных узлов предприятия торговли от системы вентиляции жилого дома. На предприятии не организован производственный контроль, не проводятся инструментальные замеры уровней шума. На основании изложенного истцом был составлен протокол от 16.04.2021 №78-03-05/19-1009-2021 об административном правонарушении, впоследствии ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ. ООО «Агроторг» также было выдано предписание об устранении нарушений со сроком исполнения 26.04.2021.

В ходе проверки исполнения предписания контролирующим органом (истцом) установлен факт того, что ответчик проигнорировал выданное предписание и не выполнил указанные в нем действия, направленные на пресечение причинения вреда охраняемым интересам. Одновременно с этим, в ходе проверки был установлен факт производства ответчиком погрузо-разгрузочных работ со стороны двора многоквартирного жилого дома №1 по Новосмоленской наб. в Санкт-Петербурге, где расположены входы в подъезды многоквартирного дома. По данному факту ООО «Агроторг» также было привлечено к административной ответственности, в его адрес составлено представление, в ответ на которое ответчик сообщил об исполнении содержащихся в нем требований об устранении выявленных нарушений производства погрузо-разгрузочных работ.

Однако в адрес управления Роспотребнадзора продолжают поступать обращения жителей жилого дома, свидетельствующие о том, что ответчик продолжает осуществлять погрузо-разгрузочные работы в нарушение установленных правил.

Поскольку привлечение ответчика к административной ответственности не стимулирует его к устранению выявленных нарушений, а выданные предписания игнорируются, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.

После предьявления иска ответчиком добровольно были устранены нарушения при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, в связи с чем истец изменил исковые требования.

После изменения иска Управление Роспотребнадзора просило обязать ООО «Агроторг» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу прекратить допускаемые нарушения прав потребителей в предприятии торговли магазине «Пятерочка» по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, лит. Б, пом. 1-Н, а именно:

- оборудовать систему вентиляции предприятия в соответствии с требованиями п. 128 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, к питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных и, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий»;

- организовать производственный контроль путем проведения инструментальных замеров уровней шума с целью оценки влияния предприятия на окружающую жилую застройку в соответствии с требованиями п. 1.3 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

Также истец просил суд обязать ответчика в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу представить ему документы, подтверждающие эффективность работы вентиляционной системы; обеспечение организации производственного контроля по графику, а также договор на проведение инструментальных замеров уровней шума с обслуживающей организацией; автономность системы вентиляции сан6итарных узлов от системы вентиляции жилого дома и от системы вентиляции производственного помещения предприятия и взыскать госпошлину в размере 6000 руб. в доход федерального бюджета (т. 2 л.д. 3-5).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением, полагает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно статье 1 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическим благополучием населения является состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 1.3 статьи 39 названного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Размещение торговых объектов в многоквартирных домах, в том числе установка и эксплуатация в таких торговых объектах стационарных холодильных камер, холодильных агрегатов и грузоподъемников, а также погрузочно-разгрузочные работы в торговых объектах, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому должны осуществляться при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог. Не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения (п. 2.1 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 № 36, далее - СП 2.3.6.3668-20).

В соответствии с п. 128 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 (далее – СанПин 2.1.3684-21) вентиляция объектов общественного назначения, эксплуатируемых в многоквартирных жилых домах, должна быть автономной. Допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию нежилых помещений, выбросы которых не будут приводить к превышению гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха, установленных для территорий жилой застройки.

Согласно п. 4.2 СП 2.3.6.3668-20 система вентиляции (естественной и механической) в стационарных торговых объектах должна быть выполнена так, чтобы исключать риск загрязнения воздушной среды в помещениях организации и ухудшения для здоровья человека условий проживания, условий труда на рабочих местах в общественных и административных зданиях, в которых расположен торговый объект, а также порчу пищевой продукции при ее хранении. Санитарно-бытовые помещения (туалеты, душевые, комнаты гигиены женщин) оборудуются автономными системами вентиляции.

Как указано в п. 1.3. СП 2.3.6.3668-20 в стационарных торговых объектах должен быть организован производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в порядке и с периодичностью, определяемыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в адрес истца поступило обращение ФИО6 от 03.02.2021 вх.№ В51-925, содержащее сведения об ухудшении условий проживания заявителя в связи с работой магазина «Пятерочка» по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, на 1 этаже (т. 1 л.д. 16-21).

На основании поступившего обращения распоряжением управления Роспотребнадзора от 19.03.2021 №... назначена внеплановая проверка в отношении ООО «Агроторг», осуществляющего деятельность по розничной торговле под торговой маркой «Пятерочка» в магазине по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, пом. 1-Н (т. 1 л.д. 22-25).

По результатам внеплановой проверки был составлен акт от 16.04.2021 №..., в котором отражены следующие нарушения:

- система вентиляции Предприятия торговли не соответствует требованиям п. 128 СанПин 2.1.3684-21;

- в Предприятии торговли не организован продовольственный контроль, не проводятся инструментальные замеры уровней шума с целью оценки влияния предприятия на окружающую жилую застройку (т. 1 л.д. 27-35).

По результатам проверки истец выдал ответчику предписание от 16.04.2021 №..., в котором потребовал устранить выявленные нарушения обязательных требований, провести мероприятия, направленные на предотвращение причинение вреда жизни, здоровью людей, а именно: оборудовать систему вентиляции в соответствии с требованиями п. 2.1, п. 4.2. СП 2.3.6. 3668-20, п. 128 СанПин 2.1.3684-21, а также обеспечить организацию проведения производственного контроля с инструментальными замерами уровней шума с целью оценки влияния предприятия на окружающую жилую застройку в соответствии с требованиями п. 1.3. СП 2.3.6.3668-20 со сроком исполнения до 16.07.2021 (т. 1 л.д. 36-38).

Выводы, сделанные в акте проверки от 16.04.2021, основаны на экспертном заключении Центрального филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» (т. 1 л.д. 39-42).

По результатам выявленных нарушений должностными лицами истца составлены протоколы №... от 16.04.2021 о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. КоАП РФ (т. 1 л.д. 43-50).

Постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2021 по делу № 5-591/2021 ООО «Агроторг» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ организации назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 51-56).

19.10.2021 Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания. Согласно акту выездной внеплановой проверке, ранее выявленные нарушения нормативных требований не устранены (т. 1 л.д. 57-61).

В отношении ООО «Агроторг» составлен протокол от 10.12.2021 №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 66-69).

Также в ходе указанной проверки был установлен факт проведения погрузо-разгрузочных работ со стороны двора жилого дома № 1 по Новосмоленской набережной, где расположены входы в квартиры. В связи с этим управлением Роспотребнадзора в адрес ответчика было выдано представление №... о принятии безотлагательных мер по устранению выявленных нарушений (т. 1 л.д. 107-108).

Согласно ответу ООО «Агроторг» на представление №... выявленные контрольным органом нарушения устранены, приемка грузов в магазин организована через загрузочное окно с магистрали (т. 1 л.д. 109).

Ответчик с заявленными к нему исковыми требованиями не согласился, пояснил, что вентиляция санитарных узлов для персонала автономна и отделена от системы вентиляции Предприятия торговли и жилого дома, что подтверждается листом «план первого этажа» исполнительной документации раздел «вентиляция» (т. 1 л.д. 149-153).

При этом система вентиляции Предприятия торговли отделена от системы вентиляции жилого дома, эффективность работы системы вентиляции подтверждается актами ежемесячного обслуживания согласно условий договора на комплексное обслуживание торгового технологического и холодильного оборудования от 01.06.2021, заключенного с ООО «Компания «Интегратор» (т. 1 л.д. 154-194).

Выявленные нарушения в части неосуществления производственного контроля шума ответчиком устранены, им заключен договор оказания услуг № 966/1 от 08.02.2022 с ГБУ Рязанской области «Рязанская областная ветеринарная лаборатория на проведение лабораторных исследований», во исполнение договора 18.08.2022 выполнен протокол испытаний № 89В/О уровня шума, согласно которому эквивалентный уровень звука составил 51.2 +/- 1,4 дБа (т. 1 195-л.д. 205), что соответствует нормативу.

Ответчик указывает также на то, что погрузо-разгрузочные работы осуществляются не со стороны двора Предприятия торговли, а со стороны главного входа в отдельные двери. Загрузка товара производится при условиях, не допускающих ухудшения условий проживания граждан и не создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью. В подтверждение изложенного ответчик представил приказ об осуществлении разгрузки удаленно, акты осуществления разгрузки 07.09.2022-13.09.2022, фототаблицу (т. 1 л.д. 223-243).

По требованию суда представителями истца с привлечением представителей ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» осуществлен осмотр/обследование Предприятия торговли. Согласно экспертному заключению ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» от 16.01.2023 установлено, что система вентиляции Предприятия торговли не соответствует требованиям п. 128 СанПин 2.1.3684-21, в то время как организация погрузо-разгрузочных работ Предприятия торговли соответствует требованиям п. 2.1 СП 2.3.6.3668-20 (т. 2 л.д.11-12).

После проведения в ходе разрешения спора судом дополнительной проверки истец изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования, исключив требования к ответчику об обязании оборудовать систему вентиляции предприятия в соответствии с требованиями п. 4.2 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», а также исключив требования о запрещении производить погрузо-разгрузочные работы со стороны двора жилого дома (т. 2 л.д. 3-5).

Поскольку между сторонами остался спор о соответствии системы вентиляции Предприятия торговли требованиям п. 128 СанПин 2.1.3684-21, то есть относительно вопроса, разрешение которого требует специальных познаний в области строительства и техники, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» от 16.02.2023 система вентиляции санитарных узлов объекта общественного назначения (магазин «Пятерочка») автономна от системы вентиляции жилого дома и от системы вентиляции производственного помещения магазина «Пятерочка» по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, лит.Б, пом. 1-Н. Система вентиляции объекта общественного назначения (магазин «Пятерочка») автономна от системы вентиляции жилого дома по вышеуказанному адресу (т. 2 л.д. 65).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в требовании иска об обязании оборудовать систему вентиляции Предприятия торговли в соответствии с требованиями п. 128 СанПин 2.1.3684-21 надлежит отказать, поскольку истцом не доказан факт наличия такого нарушения при эксплуатации системы вентиляции Предприятия торговли.

Свои доводы истец основывал на экспертном заключении ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» от 16.01.2023, к выводам которого суд относится критически, поскольку в указанном заключении не содержится категорических выводов на основании проведенных исследований об автономности или неавтономности системы вентиляции Предприятия торговли, а говорится о том, что в представленной документации (исполнительная документация и т.д.) отсутствуют сведения о маршруте притока и удаления воздуха, местах водухозабора и удаления отработанного воздуха, отсутствует документальное подвтерждение обособленности используемых внтристенных вентиляционных каналов Предприятия торговли. Однако в этом заключении не проведено достаточное исследование фактического состояния вентиляции и не сделаны выводы о ее фактической (а не согласно исполнительной документации) обособленности от системы вентиляции жилого дома.

Кроме того, суд исходил из того, что заключение ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» от 16.01.2023 опровергается выводами судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» от 16.02.2023, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку сделанные в нем выводы ясны и понятны, подробно мотивированы в доступной для восприятия форме и подтверждены наглядным фотоматериалом.

Требования об обязании организовать производственный контроль путем проведения замеров уровней шума также отклонены судом, поскольку ответчиком представлены суду документы, обосновывающие фактическое устранение данных нарушений на момент рассмотрения спора, а именно заключение ответчиком с ГБУ Рязанской области «Рязанская областная ветеринарная лаборатория на проведение лабораторных исследований» договора оказания услуг №966/1 от 08.02.2022, во исполнение которого 18.08.2022 выполнен протокол испытаний № 89В/О уровня шума, согласно которому эквивалентный уровень звука составил 51.2 +/- 1,4 дБа (т. 1 л.д. 205).

Доказательств того, что ответчик допускает нарушение уровней шума, не проводит документальные замеры уровней шума истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности автономности системы вентиляции санитарных узлов от системы вентиляции жилого дома и от системы вентиляции производственного помещения Предприятия торговли на основании заключения судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» от 16.02.2023, то заявленные требования об обязании ответчика представить документы, подтверждающие автономность системы вентиляции, судом также оставлены без удовлетворения, поскольку подтверждением такой автономности будет являться решение суда.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В доводах апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводами экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» от 16.02.2023 и полагает, что требования подлежали удовлетворению исходя из заключения ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» от 16.01.2023.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При этом вопреки доводам жалобы, действующим законодательством не предусмотрена обязательная аккредитация учреждения для проведения судебной экспертизы. Кроме того, отсутствие аккредитации экспертного учреждения и никаким образом не опровергает сделанные экспертами выводы об автономности системы вентиляции магазина ответчика.

Кроме того, со стороны истца не заявлялось ни ходатайств о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении, ни возражений относительно выбранной экспертной организации, не были сформулированы вопросы для эксперта, не оспаривались вопросы экспертизы, не заявились отводы эксперту.

Ссылки истца на несогласие с методикой, используемой при проведении экспертизы, судебная коллегия оценивает критически, поскольку выбранная методика проведения исследования не свидетельствует о недостоверности заключения экспертов. В силу положений статей 7, 8 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае.

При этом экспертами осуществлен выход в магазин ответчика, произведены необходимые осмотры и обследования, что следует из исследовательской части заключения и подтверждено фотографиями.

Заключение по результатам проведенной судебной экспертизы истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ никаким образом не оспорено.

При этом судебная коллегия, оценивая доводы истца, учитывает, что согласно заключению ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» от 16.01.2023, на которое в обоснование заявленных требований ссылается истец, «в представленной документации (исполнительная документация, паспорта вентиляционных систем, изометрические схемы вентиляции) отсутствуют сведения о маршруте притока и удаления воздуха в системах механической вентиляции торгового зала Предприятия П1 и BI, местах воздухозабора и удаления отработанного воздуха данных систем, что при отсутствии документального подтверждения обособленности используемых внутристенных вентиляционных каналов торгового зала Предприятия от системы вентиляции жилого дома является нарушением требований п. 128 СанПиН 16.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Таким образом, для опровержения наличия нарушения ответчику надлежало доказать только факт обособленности вентиляции магазина от системы вентиляции жилого дома. Указанное подтверждено заключением по результатам судебной экспертизы, которое истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

При таком положении ссылки в апелляционной жалобе на нарушения ответчиком требований п. 128 СанПиН 16.3684-21 необоснованны, поскольку такие нарушения ответчиком опровергнуты, а истцом не доказаны.

Также не могут быть признаны обоснованными ссылки истца на то, что протокол испытаний № 89В/О не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, так как Договор № 966/1 не содержит условия о допустимости субподряда, а также у ООО «МНТЦ» отсутствует соответствующая аккредитация

Как указывает истец, протокол испытаний № 89В/О от 18.08.2022 выдан Экоаналитической лабораторией ООО «МНТЦ», которая не является исполнителем работ в рамках договора № 966/1. Истец указывает, что Договором № 966/1 не предусмотрена возможность выполнения исследований по субподряду другой организацией.

Между тем, действующее гражданское законодательство не предусматривает необходимости отдельного указания в договоре на возможность проведения работ в рамках субподрядных правоотношений.

В части отсутствия аккредитации ООО «МНТЦ» доводы истца также являются несостоятельными. ООО «МНТЦ» имеет действующую аккредитацию - номер решения об аккредитации № А-5868, дата решения об аккредитации - 05.08.2016. Указанная информация также находится в публичном доступе - в Реестре аккредитованных лиц.

Ссылки истца на то, что согласно Протоколу, измерения проведены в Точке № 1 - торговый зал, а не на территориях, прилегающих к зданиям жилых домов согласно Предписанию №... от 16.04.2021, что, по мнению истца является нарушением, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно исковому заявлению истец просит обязать ООО «Агроторг» организовать производственный контроль путем проведения инструментальных замеров уровня шума.

Согласно п. 1 ст. 32 Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

При этом осуществление измерений на территории, прилегающей к зданиям жилых домой окружающей жилой застройки, не входит в рамки производственного контроля, более того, предписание от 16.04.2021, на которое ссылается истец, также не содержит требования о проведении каких-либо измерений на территории окружающей жилой застройки.

Также истец в жалобе ссылается на то, что в Протоколе отсутствует информация о характеристиках, количестве и расположении источников шума, что не позволяет оценить работу источников Объекта в штатном режиме работы при проведении измерений.

Вместе с тем, отображение в протоколе указанных сведений не предусмотрено нормативными актами, в т. ч. ГОСТ Р 58973-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Правила к оформлению протоколов испытаний, МУК 4.3.3722-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания.

Согласно вышеуказанным методическим рекомендациям Роспотребнадзора п. 7.27 в протоколе исследований (акте обследования) рекомендуется дополнительно указывать модель (тип) и фирму производителя оборудования, количество работающих вентиляторов, наличие мероприятий по звуко- и виброизоляции. При этом данное указание не является обязательным и не может служить основанием полагать протокол испытаний недостоверным.

Кроме того, результаты проведенного ответчиком исследования истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами не опровергнуты.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства, которые с достоверностью подтверждали бы исполнение обязанности по осуществлению производственного контроля, судебная коллегия оценивает критически, поскольку ответчиком представлен договор оказания услуг от 08.02.2022 и выполненный во исполнение указанного договора протокол испытаний № 89В/О, которые истцом не оспорены.

Также необоснованны и доводы истца о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку документам ответчика, подтверждающим эффективность работы вентиляционной системы, - актам обслуживания вентиляции подписанным ООО» Компания «Интегратор», поскольку данные доводы не связаны с заявленными исковыми требованиями с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковое заявление не содержит требований в данной части. Кроме того, доводы жалобы в данной части ничем не подтверждены, по сути основаны на предположениях, а потому подлежат отклонению.

Судебная коллегия учитывает, что представленные ответчиком документы, опровергающие заявленные истцом требования, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом никаким образом не оспорены, новых проверок соблюдения ответчиком положений действующих нормативов истцом не осуществлялось, что подтвердила представитель истца в заседании судебной коллегии.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для удовлетворения заявленных требований, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 04.10.2023.