Дело № 2-53/2023 УИД № 58RS0023-01-2023-000054-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 г.

Наровчатский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Черновой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сумбуловой Т.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности, выданной 22.11.2018 г. нотариусом нотариального округа в г.Саратов и зарегистрированной в реестре за № 64/19-н/64-2018-10-79, ФИО2, представившей удостоверение № 405 и ордер № 431 от 05.07.2023. представителя ответчика Фермерского хозяйства «Раздолье» ФИО3, представившей удостоверение № 227 и ордер № 402 от 10.05.2023, третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат Пензенской области

гражданское дело по иску ФИО10 к Фермерскому хозяйству «Раздолье», межмуниципальному отделу МВД России «Нижнеломовский» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к Фермерскому хозяйству «Раздолье», межмуниципальному отделу МВД России «Нижнеломовский» о возмещении ущерба, с учетом их уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Соларис, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 29 апреля 2022 г. в 19 час. 30 мин. на 510 км автодороги «Урал» в Нижнеломовском районе Пензенской области ее автомобиль был задержан инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский», водитель данного автомобиля ФИО5 был отстранен от управления данным транспортным средством. Задержанный автомобиль был эвакуирован и отправлен на специализированную стоянку Фермерского хозяйства «Раздолье», не смотря на просьбы ее представителя ФИО1 о передаче ему данного автомобиля. В процессе погрузки ее автомобиля, рычаг управления АКПП которого находился в положении Р (паркинг), на платформенный эвакуатор с выдвижными аппарелями с помощью лебедки, закрепленной к буксировочной проушине, ввернутой в гайку в передней части правого лонжерона, автомобилю истца Хендай Соларис были причинены механические повреждения в виде выхода из строя автоматической коробки переключения передач, которые были обнаружены ФИО1 при получении автомобиля со специализированной стоянки, автомобиль не мог передвигаться своим ходом. После того как ее автомобиль был доставлен на эвакуаторе в г.Саратов, она обратилась на станцию техобслуживания, где в ее автомобиле были выявлены неисправности АКПП в виде излома управляющего пальца. Согласно техническому заключению, составленному ООО «АйКью-Эксперт» причина поломки АКПП автомобиля Хендай Соларис находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил буксировки транспортного средства при его погрузке на эвакуатор с места его задержания. По факту причинения ее автомобилю повреждений в ходе эвакуации на специализированную стоянку она обращалась в правоохранительные органы, сообщившие ей о том, что ответственность за эвакуацию несет Фермерское хозяйство «Раздолье». Полагает, что незаконные действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский», Фермерского хозяйства «Раздолье» по эвакуации транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с механическими повреждениями ее автомобиля, в связи с чем ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный ей ущерб, который согласно заказ-нарядов составил 154 300 руб. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный ее автомобилю во время его погрузки на эвакуатор в размере 154 300 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 286 руб.

В дальнейшем истец ФИО10 в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличила размер своих исковых требований, просила суд взыскать с Фермерского хозяйства «Раздолье», межмуниципального отдела МВД России «Нижнеломовский» солидарно в ее пользу материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в размере 201 295 руб.39 коп., в который входят: плата за эвакуатор на специализированную стоянку в размере 4 000 руб., плата за хранение автомобиля на специализированной стоянке в размере 995 руб.39 коп., плата за эвакуатор до г.Саратова в размере 39 000 руб., плата за проверку АКПП в размере 3 000 руб., плата за диагностику автомобиля в размере 15 000 руб., плата за ремонт АКПП автомобиля в размере 139 300 руб.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования истца ФИО10 поддержал, просил их удовлетворить, при этом ссылался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В суде дополнил, что 29 апреля 2022 г. автомобиль истца Хендай Соларис, регистрационный номер №, был незаконно задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» и помещен на принадлежащую Фермерскому хозяйству «Раздолье» специализированную стоянку, Погрузка указанного автомобиля, имеющего АКПП, на эвакуатор была проведена водителем эвакуатора ФИО4 с нарушением правил и условий эвакуации., в связи с чем, получив 30.04.2022 со специализированной стоянки автомобиль истца, он обнаружил в нем механические повреждения АКПП, из-за которых автомобиль при движении дергался, своим ходом не передвигался. В связи с этим он был вынужден использовать эвакуатор для доставки автомобиля до г.Саратова. Ранее таких повреждений в автомобиле Хендай Соларис не имелось. Считает, что транспортное средство получило механические повреждения при его погрузке на эвакуатор, после его задержания. Поскольку транспортное средство было задержано незаконно, его погрузка на эвакуатор была осуществлена водителем эвакуатора неправильно, в нарушение руководства по эксплуатации автомобиля Хендай Соларис, ответчики должны нести солидарную ответственность в размере причиненного ущерба.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования истца ФИО10 поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявлении. В суде дополнила, что повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены во время неправильной погрузки на эвакуатор, которая была осуществлена водителем эвакуатора ФИО4 в нарушение требований руководства по эксплуатации автомобиля Хендай Соларис, запрещающих буксировку данного транспортного средства, имеющего АКПП, в положении рычага управления Р (паркинг). Действия водителя находятся в причинно-следственной связи с полученными автомобилем повреждениями, также как и незаконные действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» по эвакуации автомобиля, в связи с чем они должны нести солидарную ответственность за причиненный истцу ущерб.

Третье лицо ФИО5 не возражал против удовлетворения иска истца. В судебном заседании пояснил, что принадлежащее истцу транспортное средство Хендай Соларис, государственный регистрационный знак №, которым он управлял, двигаясь по автодороге «Урал» в Нижнеломовском районе Пензенской области, было задержано сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» за совершение им административных правонарушений, в том числе по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации. Выходя из автомашины, он поставил рычаг переключения передачи на Р (паркинг), после чего прошел в машину ДПС для оформления протокола об административном правонарушении. Погрузка задержанного автомобиля на эвакуатор проходила с помощью лебедки. На момент погрузки на эвакуатор автомобиль был исправен.

Представитель ответчика Фермерского хозяйства «Раздолье ФИО3 возражала против удовлетворения иска ФИО10 В суде пояснила, что принадлежащее истцу транспортное средство Хендай Соларис было эвакуировано на специализированную стоянку Фермерского хозяйства «Раздолье» за совершение водителем данного автомобиля административных правонарушений. При этом задержание транспортного средства было законным. Получая автомобиль Хендай Соларис со спецстоянки представитель истца ФИО1 не указывал в акте приема-передачи о наличии в нем каких-либо повреждений, по факту обнаруженных в автомобиле механических повреждений в отделение полиции не обращался, осмотр автомобиля на наличие повреждений в АКПП автомобиля не проводился. Погрузка автомобиля Хендай Соларис была осуществлена с учетом наличия в ней АКПП, путем установки рычага управления АКПП в положение N (нейтраль) в соответствии с руководством по эксплуатации данного автомобиля и представленного истцом технического заключения. Доказательства, подтверждающие возникновение повреждений в автомобиле при его погрузке на эвакуатор с места задержания истцом не представлены. Данные повреждения на автомобиле могли образоваться и после его выдачи со спецстоянки. Довод представителя истца ФИО1, что в результате полученных при погрузке на эвакуатор повреждений, автомобиль не мог сам осуществлять движение опровергается постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 18.05.2022, которым водитель данного транспортного средства 03.05.2022 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение разрешенной скорости, тогда как, исходя из представленных истцом доказательств, он находился на ремонте. Помимо этого, Фермерское хозяйство «Раздолье» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ответственность за эвакуацию задержанных транспортных средств на специализированную стоянку несет водитель эвакуатора, с которым Фермерское хозяйство «Раздолье» заключило договор аренды с экипажем.

Представитель ответчика МО МВД России «Нижнеломовский» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения иска. В суде пояснил, что 29.04.2022 на принадлежащем ему на праве собственности эвакуаторе осуществлял погрузку и транспортировку на специализированную стоянку Фермерского хозяйства «Раздолье» в г.Нижний Ломов Пензенской области автомобиля Хендай Соларис, государственный регистрационный знак №, задержанного сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» на автодороге «Урал», водитель которого совершил административное правонарушение. Данный автомобиль был с автоматической коробкой переключения передач, в связи с этим по его просьбе ФИО1, находившийся на месте задержания транспортного средства, установил рычаг АККП в положение N (нейтраль), после чего он погрузил с помощью лебедки данный автомобиль на платформу эвакуатора. ФИО1 фиксировал процесс погрузки автомобиля на видеокамеру своего телефона, при этом каких-либо замечаний по неправильной погрузке автомобиля на эвакуатор он не высказывал, никакие повреждения автомобилю во время его погрузки на эвакуатор причинены не были. Впоследствии данный автомобиль был передан на специализированную стоянку для хранения. Его эвакуатор находится в аренде у Фермерского хозяйства «Раздолье», по условиям которого он на данном транспортном средстве осуществляет перевозку транспортного средства с места его задержания к месту его хранения на специализированной стоянке, ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб согласно договору аренды несет он. Арендатору его эвакуатор не передавался, арендная плата за его использование не вносилась, в трудовых отношениях в Фермерским хозяйством «Раздолье» он не состоял.

Представитель третьего лица УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО10 является собственником транспортного средства – автомобиля Хендай Соларис, 2013 года выпуска, регистрационный знак №.

29 апреля 2022 г. автомобиль истца был задержан на 510 км автодороги «Урал» в Нижнеломовском районе Пензенской области на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за совершение его водителем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, а затем передан водителю эвакуатора ФИО4 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку Фермерского хозяйства «Раздолье», расположенную по адресу: <...>. В качестве мелких повреждений автомобиля указаны мелкие повреждения по всему кузову. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о задержании от 29.04.2022 58 АТ № 096288.

Согласно договору по оказанию услуг по буксировке (эвакуации), хранению и выдаче транспортных средств от 01.01.2022, заключенному между Фермерским хозяйством «Раздолье» и МО МВД России «Нижнеломовский», договору аренды техники от 01.03.2022, заключенному между Фермерским хозяйством «Раздолье» и ФИО4, и договору аренды техники от 01.01.2022, заключенному между Фермерским хозяйством «Раздолье» и ФИО9, организацию перемещения задержанного транспортного средства с места задержания на специализированную стоянку и хранение на ней осуществляло Фермерское хозяйство «Раздолье».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 01.05.2022 водитель автомобиля Хендай Соларис, государственный регистрационный знак №, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на семь суток.

В связи с этим суд находит задержание сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» транспортного средства – автомобиля Хендай Соларис, государственный регистрационный знак № законным и обоснованным, проведенным в соответствии с требованиями статьи 27.13 КоАП РФ.

Извещением на получение транспорта со спецстоянки от 29.04.2022 № 000786 подтверждается, что получение автомобиля Хендай Соларис, государственный регистрационный знак № со спецстоянки разрешено ФИО1 при помощи эвакуатора.

Из искового заявления и объяснений представителей истца следует, что погрузка автомобиля Хендай Соларис с автоматической коробкой переключения передач осуществлена с грубыми нарушениями правил эксплуатации данного транспортного средства, что подтверждается видеозаписью, сделанной во время погрузки автомобиля на эвакуатор, заключением эксперта ООО «АйКью Эксперт» от 01.08.2023 № 071/23-Д-К, руководством по эксплуатации автомобиля Хендай Соларис, в связи с чем во время его буксировки на эвакуатор с помощью лебедки автомобиль получил механические повреждения (неисправность АКПП, отсутствует система паркинга на селекторе передач), наличие которых было обнаружено при получении автомобиля со спецстоянки и подтверждается заказ-нарядом ИП ФИО6 от 02.05.2022 № 39, заказ-нарядом ИП ФИО6 от 12.05.2022 № 47, актом осмотра автомобиля от 02.05.2022, составленного ИП ФИО7

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК доказательства, суд находит, что достаточных и убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих причинение вреда автомобилю истца в результате виновных действий ответчиков при погрузке автомобиля на эвакуатор, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом ни истцом, ни его представителями суду не представлено.

Так, из акта приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную муниципальную стоянку от 29.04.2022 58АА № 000736 следует, что при получении автомобиля со специализированной стоянки на транспортном средстве Хендай Соларис, кроме многочисленных повреждений по всему кузову, указанных в протоколе задержания транспортного средства, другие механические повреждения не обнаружены, представителем истца не указаны. Какие-либо претензии по техническому состоянию автомобиля ФИО1 не заявлены. На месте фиксация обнаруженных в автомобиле Хендай Соларис, государственный регистрационный знак №, повреждений представителем истца ФИО1 не производилась, в частности осмотр транспортного средства на предмет наличия таких повреждений.

Помимо этого, из имеющегося в материалах дела постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 18.05.2022, следует, что ФИО10 как собственник транспортного средства Хендай Соларис, государственный регистрационный знак № была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. за то, что 03.05.202 в 9 час.22 мин.23 сек. по адресу: <...>, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации двигалась со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысила скорость на 22 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждают факт нахождения автомобиля истца до 3 мая 2022 г. в технически исправном состоянии и опровергают довод представителя истца ФИО1 о том, в результате погрузки данного автомобиля на эвакуатор ему были причинены механические повреждения АКПП автомобиля, не позволяющие ему осуществлять движение своим ходом, в связи с чем находился на ремонте.

В связи с этим суд критически относится к доказательствам, представленным истцом в виде акта осмотра автомобиля от 02.05.2022, составленного ИП ФИО7, заказ-нарядам ИП ФИО6, подтверждающим невозможность осуществления автомобилем движения своим ходом и нахождения его на ремонте в связи с повреждением АКПП в указанный в них период времени, с указанием неменяющегося показателя пробега автомобиля 60235 км, тогда как был выявлен факт его движения.

Помимо этого акт осмотра автомобиля от 02.05.2022 был представлен истцом лишь в конце судебного заседания и без предоставления договора заказ-наряда от 02.05.2022 № 2274 и фотографий транспортного средства, фиксировавших повреждения АКПП автомобиля, что вызывает у суда сомнения.

К доводу представителя истца ФИО1 о том, что в ходе проведения ремонтных работ с автомобиля истца были сняты номера и ошибочно установлены на другой автомобиль, в связи с чем камеры ГИБДД зафиксировали нарушение Правил дорожного движения другого автомобиля, суд относится критически, ни чем необоснованным.

Кроме того, представленные истцом заказ-наряды на ремонт автомобиля как доказательства подтверждают стоимость ремонта АКПП автомобиля и наличие ущерба, но не доказывает виновные действия ответчиков и причинно-следственную связь между причиненным вредом и действиями ответчиков, в связи с этим заказ-наряды, акт осмотра автомобиля не принимаются судом в качестве доказательства вины ответчиков.

Из представленного истцом заключения эксперта ООО «АйКью Эксперт» от 01.08.2023 № 071/23-Д-К следует, что при буксировке автомобиля Хендай Соларис запрещена буксировка автомобиля, если его передние колеса касаются земли, а также если при буксировке рычаг переключения передач не установлен в положение N (нейтраль). Это может привести к повреждению трансмиссии. Если перед началом движения рычаг управления АКПП в салоне автомобиля находится в положении Р (паркинг), то буксировка (погрузка на платформенный эвакуатор с помощью лебедки) была произведена с нарушением вышеуказанных правил, причина поломки АКПП автомобиля может находиться в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил буксировки транспортного средства при его погрузке на эвакуатор.

Данное заключение специалиста носит вероятностный характер и зависит от ситуации, когда рычаг управления АКПП находится в положении Р (паркинг) и не опровергает довод представителя ответчика, что во время погрузки автомобиля на эвакуатор рычаг АКПП находился в нейтральном положении, а повреждения могли образоваться и при иных обстоятельствах, в том числе изношенности автомобиля. При этом на исследование специалисту истцом не были представлены АКПП автомобиля с повреждениями, документы, подтверждающие наличие повреждений в АКПП автомобиля непосредственно после передачи данного автомобиля со спецстоянки.

Вместе с тем, как следует из объяснений третьего лица ФИО4, при погрузке автомобиля на эвакуатор рычаг управления АКПП автомобиля находился в положении N (нейтраль), в такое положение его установил представитель собственника автомобиля ФИО1, находившийся на месте эвакуации автомобиля, по его просьбе. Затем была осуществлена погрузка данного автомобиля на платформу эвакуатора. Никаких замечаний в ходе погрузки автомобиля на эвакуатор ФИО1 не высказывал.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Фермерского хозяйства «Раздолье» свидетель ФИО8, сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» суду показал, что им на автодороге «Урал», проходящей в г.Нижний Ломов Пензенской области был задержан автомобиль Хендай Соларис, государственный регистрационный знак №, за совершение его водителем административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.7 и по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, о чем составил протокол.. В связи с этим на место задержание автомобиля был вызван эвакуатор для транспортировки и помещения автомобиля на специализированную стоянку. Перед тем как начать погрузку автомобиля на платформу эвакуатора, представителем истца ФИО1 по просьбе водителя эвакуатора ФИО4, рычаг управления АКПП был установлен в нейтральное положение, после чего автомобиль с помощью лебедки был отбуксирован на платформу эвакуатора. Каких-либо претензий по буксировке автомобиля ФИО1 не предъявлял.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика ФИО9 суду показал, что в соответствии с разрешением ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский», устанавливающим получение задержанного транспортного средства со спецстоянки только с использованием эвакуатора, осуществил вывоз автомобиля истца с территории специализированной стоянки с помощью эвакуатора, перед погрузкой на эвакуатор рычаг управления АКПП был установлен в нейтральное положение. Никаких претензий по эвакуации автомобиля со спецстоянки ФИО12 ему не высказывал, претензий не предъявлял.

Судом были осмотрены видеозаписи, представленные сторонами, на которых зафиксирована буксировка транспортного средства – автомобиля Хендай Соларис, государственный регистрационный знак <***>, на платформу эвакуатора при помощи выдвинутых аппарелей и лебедки. При этом передние и задние колеса находятся в движении. В ходе проведения видеосъемки ФИО12 никакие замечание по поводу неправильной буксировки автомобиля не высказываются.

Вышеуказанными обстоятельствами опровергается довод представителей истца о том, что при буксировке автомобиля истца на платформу эвакуатора рычаг управления АКПП в автомобиле находился в положении Р (паркинг), в связи с чем передние колеса были заблокированы, что могло привести к поломке АКПП.

Из представленной представителем ответчика Фермерского хозяйства «Раздолье» ФИО3 истории автомобиля Хендай Соларис, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № следует, что данный автомобиль длительное время, с 2013 г., использовался в качестве такси. На протяжении этого времени неоднократно подвергался ремонту, в заказ-наряде указано на износ топливного насоса. В ходе длительной эксплуатации истцом автомобиля могут быть и иные причины возникновения повреждений АКПП автомобиля.

В ходе судебного заседания лицам, участвующим в деле, для установления возможных причин поломки АКПП, установления причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием повреждений, неоднократно предлагалось проведение автотехнической экспертизы, отчего они отказались.

С учетом установленного, а также принимая во внимание, что истцом не представлены достаточные, бесспорные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличия объективной стороны указанного события, выраженной в противоправности действия ответчиков, в результате чего был нанесен ущерб имуществу истца, а также причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчиков по задержанию и эвакуации автомобиля истца, суд приходит к выводу, что совокупность условий необходимых и достаточных для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствуют.

Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судом, усматривается, что автомобиль истца получил повреждения не в результате неправильных действий водителя эвакуатора, а после его получения со специализированной стоянки.

Поскольку в ходе судебного заседания факт повреждения автомобиля истца при его эвакуации на специализированную стоянку не нашел своего подтверждения, истцу в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО10 к Фермерскому хозяйству «Раздолье», межмуниципальному отделу МВД России «Нижнеломовский» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Ю.Чернова

Справка.

Мотивированная часть решения изготовлена 08.08.2023

Судья О.Ю.Чернова