РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1586/2025
УИД 43RS0003-01-2024-006486-02
22 июля 2025 г. г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.
при секретаре Кузьменко О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ООО «ТВОЁ ДЕЛО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что {Дата} вследствие виновных действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы) произошло ДТП, в котором пострадало принадлежащее ему транспортное средство (Данные деперсонифицированы). На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда {Дата} обратился с заявлением о наступлении страхового случая. В добровольном порядке требования удовлетворены не были. В связи с чем, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 123956 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ООО «ТВОЁ ДЕЛО».
В связи с характером спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО7
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в суде исковые требования поддержал. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТВОЁ ДЕЛО», однако просил взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика ООО «ТВОЁ ДЕЛО» и третьего лица ИП ФИО7 - ФИО4 в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила отзывы, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2 л.д. 51-52, 93-96). Отметила, что в момент ДТП транспортное средство (Данные деперсонифицированы), принадлежащее ООО «ТВОЁ ДЕЛО», было передано во владение ИП ФИО7 на основании договора аренды от {Дата}. В последующем ИП ФИО7 передал данный автомобиль по договору аренды ФИО3
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО3, третье лицо ИП ФИО7, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от {Дата} N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Chevrolet Lacetti» гос.рег.знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от {Дата}, {Дата} в 14 час. 45 мин. у {Адрес}у {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие – в нарушение п. 9.10 ПДД водитель ФИО3, управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобиль (Данные деперсонифицированы) получил механические повреждения заднего бампера, заднего парктроника, задней правой фары, заднего правового котофота (л.д. 94).
Таким образом, действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем (Данные деперсонифицированы), находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием.
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 66), куда истец обратился {Дата} с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 82-83).
Письмом от {Дата} ответчик отказал в удовлетворении требований, поскольку по результатам проведенной проверки установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 при использовании автомобиля (Данные деперсонифицированы) не была застрахована в соответствии с действующим законодательством (л.д. 86 об.)
Претензия ФИО1 об организации ремонта поврежденного транспортного средства от {Дата} также оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения (л.д. 67, 87).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от {Дата} № (Данные деперсонифицированы) в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков отказано, поскольку гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО не застрахована (л.д. 54-57).
Согласно ответу МРЭО Госавтоинспекции от {Дата} собственником автомашины (Данные деперсонифицированы) на момент ДТП являлось ООО «ТВОЁ ДЕЛО» (т. 1 л.д. 177).
Из представленных суду договоров аренды следует, что {Дата} ООО «ТВОЁ ДЕЛО» передало автомобиль (Данные деперсонифицированы) ИП ФИО7 (т. 2 л.д. 25-33), а последний {Дата} – ФИО3 (т. 2 л.д. 55-57).
Однако согласно представленной истцом распечатки с официального сайта Правительства Москвы в отношении автомашины (Данные деперсонифицированы) имеется действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, срок действия разрешения установлен с {Дата}, в качестве перевозчика указано ООО «ТВОЁ ДЕЛО».
Разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси непосредственно на имя ФИО3, ИП ФИО7 не выдавалось.
Таким образом, перевозка пассажиров в качестве такси осуществлялась ФИО3 на транспортном средстве (Данные деперсонифицированы), ИП ФИО7 от имени и по поручению ООО «ТВОЁ ДЕЛО», в связи с чем данное юридическое лицо является владельцем источника повышенной опасности автомашины (Данные деперсонифицированы), на которого подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Передав автомобиль по договору аренды, транспортное средство фактически из владения ООО «ТВОЁ ДЕЛО» не выбыло и Общество получало прибыль не только от сдачи автомашины в аренду, но и от деятельности по перевозке пассажиров, осуществляемой ФИО3
В связи с чем, суд находит доводы представителя ответчика о том, что ООО «ТВОЁ ДЕЛО» является ненадлежащим ответчиком по делу несостоятельными.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля (Данные деперсонифицированы), принадлежащего ФИО1, составляет 123956 руб. (л.д. 26-41). За проведение экспертизы истец заплатил 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 24).
Доказательства возмещения причиненного истцу ущерба в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется заключением ИП ФИО5, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу. Ходатайств со стороны ответчиков о несогласии с данным заключением, проведении судебной экспертизы суду не поступало.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «ТВОЁ ДЕЛО» в пользу ФИО6 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 123956 руб. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» у суда не имеется.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «ТВОЁ ДЕЛО», суд также считает необходимым взыскать с последнего в пользу ФИО1 заявленные расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб., поскольку они подтверждены документально и были необходимы для восстановления нарушенного права.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд принимает во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях). Исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ООО «ТВОЁ ДЕЛО» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (составление искового заявления – 5000 руб., участие в пяти судебных заседаниях – 15000 руб.), находя данную сумму соразмерной и разумной.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «ТВОЁ ДЕЛО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 4719 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТВОЁ ДЕЛО» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер}) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 123956 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб.
Взыскать с ООО «ТВОЁ ДЕЛО» (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4719 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.П.Ковтун
Решение суда в окончательной форме составлено 25.07.2025