Судья Артимовская А.В. № 33-2026/2023
№ дела в суде первой инстанции 2-36/2023
№ материала 13-49/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«30» августа 2023 года
г. Кострома
Костромской областной суд в составе судьи Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело УИД 44RS0013-01-2022-000573-82 по частной жалобе ФИО1 на определение Красносельского районного суда Костромской области от 16 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание услуг почтовой связи в размере 11 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции 68 руб., оплату юридических услуг 4 000 руб., изготовление светокопий 780 руб.
Заочным решением Красносельского районного суда Костромской области от 16 января 2023 г. исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» удовлетворены частично. С АО «Почта России» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 500 руб., судебные расходы по оплате услуг по пересылке документов в размере 66,62 руб., по оплате услуг по изготовлению светокопий и распечатыванию документов в размере 780 руб., по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
Заочное решение вступило в законную силу 7 марта 2023 г.
30 марта 2023 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Почта России» судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в сумме 12 000 руб., почтовых расходов в общей сумме 320,82 руб.
В обоснование указал, что им понесены расходы по оплате юридических услуг на составление искового заявления и составление иных процессуальных документов по делу, которые он уплатил Ч. на основании заключенного от ДД.ММ.ГГГГдоговора, а также почтовые расходы на отправку ответчику документов.
Определением Красносельского районного суда Костромской области от 16 мая 2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично.
С АО «Почта России» (ИНН <данные изъяты>/КПП <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 223,82 руб.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить или изменить, увеличив сумму расходов на юридические услуги до 12 000 руб.
Указывает, что несение расходов в заявленной сумме документально подтверждено. При определении размера представительских расходов суд не учел решение Совета адвокатской палаты Республики Дагестан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», утвержденное протоколом № 04 от 28 апреля 2022 г., и Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденные протоколом № 7 от 23 июня 2015 г., исходя из которых стоимость оказанных ему юридических услуг должна составлять не менее 40 000 руб. Также суд не принял во внимание правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие со стороны АО «Почта России» доказательств чрезмерности заявленных издержек.
В дополнении к частной жалобе ФИО1, приводя аналогичные доводы, ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, настаивает на том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг 12 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, ниже стоимости аналогичных услуг в Республике Дагестан и Костромской области.
В возражениях относительно частной жалобы представитель АО «Почта России» ФИО2 просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обозрев материалы гражданского дела № 2-36/2023 по иску ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителя, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней и возражений относительно неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как установлено судом иследует из материала, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ч. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО1 поручил, а ИП Ч. принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: ознакомление с предоставленными заказчиком документами; оформления процессуальных документов – составление искового заявления и иных процессуальных документов для обращения в Красносельский районный суд Костромской области в отношении АО «Почта России» ввиду нарушения порядка приема, доставления и вручения РПО № на электронном носителе, на основании представленных документов заказчика; составление данного договора и иных процессуальных документов для защиты прав заказчика (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб., которые уплачиваются в течение 100 календарных дней после подписания договора заказчиком (пункты 5.1, 5.2 договора).
За оказанные услуги ФИО1 уплатил Ч. 12 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.11).
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО1 как лицо, в чью пользу принят судебный акт, имеет право на возмещение за счет ответчика, проигравшего спор, понесенных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.
Этот вывод является правильным, доводов о несогласии с ним в частной жалобе не приведено, иными лицами определение суда не оспаривается.
ФИО1 не согласен с присужденным судом размером расходов на юридические услуги.
Между тем эти доводы подлежат отклонению.
Определяя размер расходов на юридические услуги, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма в 12 000 руб. является чрезмерной, не соответствующей объему проделанной представителем работы. При этом суд исходил из того, что дело не относится к категории сложных, заявленный иск носил формализованный характер. Суд также учел незначительный объем оказанных услуг, в связи с чем снизил заявленную сумму до 2000 руб.
Вопреки доводам частной жалобы, оснований не согласиться с приведенными выводами суда, а также с размером присужденных расходов не имеется.
В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела № 2-36/2023 следует, что в рамках исполнения договора Ч. составил исковое заявление (л.д.5-11), а также ходатайство (поименовано как «Дополнение к исковому заявлению») о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Роскомнадзора по Костромской области (л.д.55-56).
Иной работы по договору не выполнялось, участие представителя в судебном заседании договором не предусматривалось.
Заочным решением в пользу истца поданному делу были взысканы расходы на оплату услуг того же представителя в размере 4000 руб. за ознакомление с документами, совершение, оформление процессуальных документов, связанных с досудебным урегулированием спорных вопросов восстановлении нарушенных прав заказчика по почтовому отправлению, являвшемуся предметом спора.
Как видно по делу, исковое заявление фактически дублирует досудебную претензию, за составление которой истцу расходы уже возмещены, его составление не представляло особой сложности и не требовало значительных временных затрат.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера расходов на юридически услуги до 2000 руб., поскольку они заключались лишь в составлении искового заявления с дополнением к нему.
Согласно Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденных Советом адвокатской палаты Костромской области от 23 июня 2015 г., ориентировочные размеры вознаграждения адвоката в т.ч. за составление искового заявления, обоснованного ходатайства, определены для граждан в сумме от 3 000 руб.
Учитывая изложенное, а также то, что общая сумма присужденных расходов на юридические услуги, оказанные Ч. по настоящему делу составила 6 000 руб., размер удовлетворенных исковых требований по делу – 1500 руб., что в четыре раза ниже судебных расходов, незначительный объем проделанной представителем работы, оснований считать присужденную судом сумму заниженной и не соответствующей требованиям разумности не имеется и эта сумма в совокупности соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги по составлению искового заявления или иного письменного ходатайства.
Доводов о несогласии с определением суда в части взыскания почтовых расходов в частной жалобе не приведено.
С учетом изложенного частная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил :
Определение Красносельского районного суда Костромской области от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Красносельский районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения определения.
Судья -