Решение по делу № 2-362/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-362/2023

УИД: 03RS0004-01-2022-003871-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «БГС», ФИО2 чу, АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителя, о возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «БГС» (далее – ответчик), ФИО2 чу (далее – ФИО2, ответчик), АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – АО «СЗ ИСК г. Уфы, ответчик) о защите прав потребителя, о возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры № из-за протечек с квартиры №, расположенная на 2 этаже по стояку истца. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, прихожая, спальня и санузел.

Причиной залива явилось то, что в квартире № случился прорыв трубы отопления, вследствие чего затопило квартиру №.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного происшествия мастером ООО УК «БГС» в присутствии истца был составлен акт.

Заливом квартиры был нанесён значительный ущерб имуществу истца. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и жилому помещению, пострадавшему в результате затопления, истец обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно выводам независимого экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и жилому помещению, пострадавшему в результате затопления составила 142 566,00 рублей, услуги независимого эксперта 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО УК «БГС» претензию о выплате ей причиненного ущерба, ответчик на претензию не ответил, выплаты не произведены.

На основании вышеизложенного и в ходе рассмотрения настоящего спора уточнила свои требования, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба в размере 152 262 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 583 163,46 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3. действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО УК «БГС» в лице ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых, суду представил возражение на исковое заявление.

Свидетель ФИО7, он же законный представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сложившаяся ситуация произошла из-за гидроудара.

Представитель ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала, суду представила отзыв на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Эшелон» ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования также не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрения дела без ее участия, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины не явки с уду не известны.

Третье лицо Отдел опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г.Уфа, ул.Аксакова, д.71, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры № из-за протечек с квартиры №, расположенная на 2 этаже по стояку истца. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, прихожая, спальня и санузел.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного происшествия мастером ООО УК «БГС» в присутствии истца был составлен акт.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков ФИО5. и АО «СЗ ИСК г. Уфы» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Союз Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Союз Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертом поставлены вопросы:

1) определить причину затопления квартиры № и № <адрес>

Ответ: причиной затопления квартир № и № по <адрес>, является гидроудар в системе отопления, впоследствии привело к нарушению целостности заглушки на радиаторе в кв.№.

2) в случае, если причиной затопления является прорыв радиатора в квартире № по адресу: <адрес>, установить причину прорыва радиатора, причинно-следственную связь с затоплением квартиры №?

Ответ: дефект заглушки в виде ее разделения и разгерметизации радиатора отопления с последующим заливом жилых квартир № и № по адресу: <адрес> произошли в результате как статического превышения давления в системе, так и в результате гидравлических ударов.

3) Определить стоимость восстановительного ремонта с учётом повреждённого имущества истца с учетом износа и без износа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>?

Ответ: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа жилого помещения составляет 152 262 рублей.

Оценивая заключения эксперта ООО «Союз Оценка», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы экспертов сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

В ходе рассмотрения настоящего спора третьим лицом было заявлено о назначении по делу повторной экспертизы. Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, так как каких-либо доказательств несостоятельности экспертизы не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Вопреки утверждению ООО «Эшелон» судебным экспертом причина разгерметизации радиатора отопления изучена полностью и определена как гидравлический удар, связь с аварийной ситуацией на ООО «Эшелон» не указана в заключении экспертизы, отсутствие указания на некачественную работу по монтажу или демонтажу радиатора отопления в заключении судебного эксперта не свидетельствует о несостоятельности экспертизы и о том, что именно неправильный монтаж/демонтаж системы отопления явились причиной разгерметизации, причина разгерметизации экспертом определена и обоснована надлежащим образом - гидравлический удар.

Утверждение о том, что вывод эксперта что при аварии было отключение подачи теплоносителя не соответствует действительности является спорным, поскольку в судебном заседании инженер ответчика пояснил, что такое отключение может быть и не отражено в документах, в подтверждение этого довода представлены лишь документы ООО «Эшелон», то есть документы заинтересованного лица, заключение судебного эксперта в свою очередь основано на исследованных документах и обстоятельствах дела, в связи с этим этот довод суд считает недоказанным (ст. 56 ГПК РФ).

Также в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший по делу судебную экспертизу, подтвердивший указанные выше доводы.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности.

Учитывая, что факт наличия ущерба имеется, размер ущерба выявлено на сумму 152 262 рублей, что подлежит возмещению в пользу истца с ответчика ООО УК «БГС», поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии его вины (ст.56 ГПК РФ), затопление произошло из-за сбоя системы насосов многоквартирного дома за обеспечение бесперебойной работы которых отвечает управляющая компания.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу истца до 1 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей учитывая стоимость устранения недостатков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 76 131 рублей, где 152 262 руб. (ущерб) + 1 000 руб.(мор.вред) х 50%.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей, поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально.

Истцом также заявлены расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы за юридические услуги в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости, суд взыскивает судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, т.к. истцом представлены доказательства, подтверждающие услуги представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогово кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 5494 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены услуги независимого эксперта в размере 35 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд также считает необходимым взыскать с ООО УК "БГС" в пользу АО "Специализированный Застройщик ИСК г.Уфы" за проведение судебной экспертизы 32 000 руб., поскольку оплата этой экспертизы подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку материалами дела и пояснениями участников судебного заседания подтверждается отсутствие вины в заливе квартиры остальных ответчиков, в удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО5 чу, АО "Специализированный Застройщик ИСК г.Уфы" суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО УК "БГС", ФИО5 чу, АО "Специализированный Застройщик ИСК г.Уфы" о возмещении ущерба в результате залива квартиры, по защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "БГС" в пользу ФИО1:

- сумму материального ущерба в размере 152 262 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

- штраф в размере 76 131 руб.;

- расходы по экспертному заключению в размере 35 000 руб.;

- расходы за юридические услуги в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в том числе к ФИО5 чу, АО "Специализированный Застройщик ИСК г.Уфы" отказать.

Взыскать с ООО УК "БГС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 494 руб.

Взыскать с ООО УК "БГС" в пользу АО "Специализированный Застройщик ИСК г.Уфы" за проведение экспертизы 32 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.