САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...УИД: 78RS0№...-80
Судья: Мозерова Т.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при помощнике судьи
ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года частную жалобу ФИО3 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <дата> по гражданскому делу №...,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 о разделе общего имущества и долгов супругов удовлетворен частично; исковые требования ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворены; встречные исковые требования ФИО3 о разделе общего имущества супругов удовлетворены частично.
Решением суда произведен раздел общего имущества и долгов супругов, а именно,
прекращено право собственности ФИО4 на ? долю в праве собственности на <адрес>, общей площадью 72,9 м2, в <адрес> строение 1 по <адрес>;
признано право собственности ФИО3 на ? долю в праве собственности на <адрес>, общей площадью 72,9 м2, в <адрес> строение 1 по <адрес>;
передан в личную собственность ФИО4 автомобиль марки Фольксваген Поло, 2014 года выпуска, с идентификационным номером VIN №...;
признан общим долгом ФИО4 и ФИО3 обязательства по заключенному <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 кредитному договору №..., в размере по состоянию на <дата>;
с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет компенсации при разделе общего имущества и долгов супругов в размере 4 268 255 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 787 руб. 27 коп., а всего: 4 293 043 руб. 02 коп.
<дата> ФИО3 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <дата> в части взыскания в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 4 293 043 руб. 02 коп. в следующем порядке: ежемесячно в период с <дата> до <дата> ФИО3 оплачивает обязательство ФИО4 в размере 18 600 руб., возникшее на основании кредитного договора №... от <дата>, начиная с <дата> и до полного погашения задолженности, ФИО3 оплачивает ФИО4 денежные средства в размере 18 600 руб.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <дата> по гражданскому делу №... было отказано.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ФИО3 представила частную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки вступившего в законную силу решения суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу, предоставив истребуемую рассрочку.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в общем размере 4 293 043 руб. 02 коп.
Указанное решение суда сторонами не обжалось в апелляционном порядке, мотивированное решение изготовлено <дата>, таким образом, указанный судебный акт вступил в законную силу <дата>.
Из материалов дела также следует, что <дата> ФИО3 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <дата> в части взыскания в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 4 293 043 руб. 02 коп. в следующем порядке: ежемесячно в период с <дата> до <дата> ФИО3 оплачивает обязательство ФИО4 в размере 18 600 руб., возникшее на основании кредитного договора №... от <дата>, начиная с <дата> и до полного погашения задолженности, ФИО3 оплачивает ФИО4 денежные средства в размере 18 600 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в том виде, в котором просит ФИО3 противоречит нормам действующего законодательства и существенно нарушит права взыскателя, при этом, суд первой инстанции отметил, что порядок для приостановления выдачи исполнительного листа в ГПК РФ не предусмотрен.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку доводам заявителя и представленным в материалы дела доказательствам.
Отклоняя доводы частной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель о том, что ФИО4 не вносит платежи по ипотечному кредиту, совокупный доход ответчика ФИО3, за вычетом ежемесячных обязательных платежей, не позволяет ежемесячно вносить ипотечные платежи, не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, вопреки заявлению ФИО3, последней в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение и низкий уровень доходов семьи.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заявителем не представлено, также не приведено достоверных и убедительных доказательств наличия тяжелого материального положения, носящего исключительный характер, затрудняющего исполнение решения суда.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке / рассрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка / рассрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении <дата> №...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Рассрочка и отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В материалы дела ФИО3 не представлены доказательства исключительности, а также необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, в свою очередь, предоставлением рассрочки исполнения решения суда при данных обстоятельствах могут быть нарушены права ФИО4, как взыскателя.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО3 не лишена права обратиться в суд, избрав иной способ защиты права, либо окончить дело мировым соглашением на стадии исполнения решения суда.
Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только ответчика, но и взыскателя, длительность неисполнения решения суда, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки / рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы частной жалобы в целом повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовые основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: