66RS0033-01-2023-000500-65

дело № 72-573/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года жалобу защитника Бидаева М.С. на решение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12 мая 2023 года № 12-11/2023, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением руководителя Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 февраля 2023 года № 18-00-37/04, с учетом изменений, внесенных решением судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области, акционерное общество (АО) «Богословское рудоуправление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе защитник Бидаев М.С. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Бидаева М.С., поддержавшего доводы жалобы, заслушав должностное лицо В.-С.В., нахожу решение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных материалов видно, что нарушения АО «Богословское рудоуправление» обязательных требований в сфере промышленной безопасности выявлено при расследования несчастного случая со смертельным исходом с проходчиком 5 разряда ООО «Шахтостроительное управление» А. на опасном производственном объекте шахта «Северопесчанская», а не порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, пересмотр постановления должностного лица о назначении АО «Богословское рудоуправление» административного наказания по жалобе защитника должен производиться судьей районного суда по месту рассмотрения дела.

Настоящее дело рассмотрено руководителем Уральского управления Ростехнадзора по адресу: <...> (л.д. 153, 154-160), относящегося к юрисдикции Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлияло на законность принятого по делу решения. По этой причине решение судьи городского суда подлежит безусловной отмене, а дело - направлению на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12 мая 2023 года № 12-11/2023, вынесенное по жалобе на постановление руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 21 февраля 2023 года № 18-00-37/04 в отношении акционерного общества «Богословское рудоуправление» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, направить дело по подведомственности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева